Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 20АП-1379/11

г.Тула

Дело N А54-2971/2009

05 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года по делу N А54-2971/2009 (судья Белов Н.В.), принятое

по иску ООО "Стандартпродукт"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области,

о признании недействительными решения N 13-10/19 от 23.04.2009 и требования N 1538 от 08.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартпродукт" (далее - ООО "Стандартпродукт", Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 23.04.2009 N 13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ЦО от 02.02.2010 решение от 17.08.2009 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительными:

- решение от 23.04.2009 N 13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование N 1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на

08.06.2009;

- решение N 6306 от 12.11.2009 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств;

- требование N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009;

- решение N 269 от 20.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств;

- инкассовые поручения N 11839 от 12.11.2009 на сумму 13 012 259 руб., N 11840 от 12.11.2009 на сумму 4 594 884,55 руб., N 11841 от 12.11.2009 на сумму 1 733 832,21 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2008 по 06.03.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы, по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

На основании решений начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области выездная налоговая проверка приостанавливалась с 15.08.2008 по 13.10.2008, с 01.11.2008 по 03.12.2008, с 17.12.2008 по 29.01.2009, с 30.01.2009 по 24.02.2009.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.03.2009 N 13-10/15 ДСП и принято решение от 23.04.2009 N 13-10/19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 733 832,21 руб. (п.1).

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 4 594 884,55 руб. (п.2) и предложено уплатить НДС в сумме 12 199 183 руб. (п.4.1).

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО "Стандартпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2005, 2006, 2007 г.г. в нарушение пунктов 1,2,5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включена в налоговые вычеты сумма 13 036 978,62 руб. (2005 г. - 2 918 249,03 руб., 2006 г. - 9 427 465,51 руб., 2007 г. - 691 264,07 руб.) по счетам-фактурам, выставленным продавцами ООО "Аврора", ООО "Строительные Системы", ООО "Танрэм", ООО "Вита", ООО "Стармед", ООО "Доминанта", поскольку они содержат недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО "Аврора".

ООО "Аврора" состоит на учете в налоговой инспекции с 07.10.2004, зарегистрировано по адресу г.Москва, Коптевский Б. пр., д. 3, стр. 2. Генеральным директором является Гудков Денис Игоревич, на главного бухгалтера данных нет. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. - "нулевая". За предыдущий 2005 г. отчетность представлялась также "нулевая". По юридическому адресу организация не располагается, фактический адрес не известен.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Аврора" Гудкова Дениса Игоревича N 293 от 05.11.2008 он за денежное вознаграждение зарегистрировал несколько фирм, в том числе ООО "Аврора". К деятельности данной организации не имеет никакого отношения, генеральным директором его не назначали, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких бухгалтерских и иных документов не подписывал. Доверенности на право подписи счетов-фактур, товарных накладных и других документов не подписывал и не выдавал.

В ходе почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст.95 НК РФ, установлено, что подписи от имени директора ООО "Аврора" Гудкова Д.И., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора купли-продажи N 43 от 01.10.2005 вероятно выполнены не самим Гудковым Д. И., а другим лицом (лицами) (заключение N 549).

ООО "Стармед".

ООО "Стармед" состоит на учете в инспекции с 18.11.2004, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В. Учредителем и генеральным директором, согласно учредительным документам, является Яковлев Давид Алексеевич. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2006 г. Фактическое местонахождение ООО "Стармед" и генерального директора не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев Д.А. (протокол N 291 от 25.10.2008) пояснил, что им был утерян паспорт, заявление об утере паспорта подавалось в ОВД "Бибирево" г.Москвы, к деятельности ООО "Стармед" не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал. Договоры с банками и кредитными организациями на открытие, обслуживание расчетных счетов и "карточку с образцами подписей и печати" не подписывал.

Согласно заключению эксперта N 549 подписи от имени директора ООО "Стармед" Яковлева Д.А., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора купли-продажи N СМ16/06-05 от 16.06.2005 вероятно выполнены не самим Яковлевым Д.А., а другим лицом (лицами).

ООО "Вита".

ООО "Вита" снято с налогового учета 31.10.2006 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего по решению регистрирующего органа. Последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2004 г. ООО "Вита" с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР, сведения персонифицированного учета на работников не представляло, учредителем и генеральным директором ООО "Вита" является Гололобов Сергей Валентинович.

Согласно ответу Зеленоградского отдела ЗАГСа N 2655 от 30.09.2008 в архиве отдела имеется запись акта о смерти на Гололобова Сергея Валентиновича, 02.07.1967 года рождения. Дата смерти 02.10.2004.

Таким образом, по мнению Инспекции, Гололобов С.В. фактически не являлся руководителем в спорном периоде в связи со смертью.

ООО "Строительные системы".

ООО "Строительные Системы" состоит на учете в инспекции с 13.02.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 9, корп. 1. Генеральным директором и главным бухгалтером, согласно учредительным документам, является Родин Владимир Алексеевич. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2007 г., имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый руководитель", по указанному адресу не располагается.

Из протокола допроса (протокол N 290 от 25.10.2008) учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО "Строительные Системы" Родина Владимира Алексеевича следует, что в 2005 году он терял паспорт в транспорте. К деятельности ООО "Строительные Системы" не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал, доверенности не подписывал и никому не выдавал.

Согласно заключению эксперта N 549 решить вопрос, выполнены ли подписи и записи от имени директора ООО "Строительные Системы" самим Родиным В.А. или иным лицом, не представилось возможным.

ООО "Танрэм".

ООО "Танрэм" состоит на учете в инспекции с 29.08.2005, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Тишинский Ср. Пер., д. 5/7, стр. 2. Учредителем и генеральным директором, согласно учредительным документам, является Быстров Анатолий Петрович.

Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, последняя отчетность была представлена по состоянию на 01.01.2007, по указанному адресу не находится.

Из пояснений Быстрова А.П. (протокол допроса N 5 от 11.11.2008) следует, что 09.07.2004 на территории рынка Октябрьского района г.Саранска им был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта подавалось в Октябрьский РОВД г.Саранска. К деятельности ООО "Танрэм" он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал.

В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 1240) подписи от имени директора ООО "Танрэм" Быстрова А.П. вероятно выполнены не Быстровым А.П., а иным лицом.

ООО "Доминанта".

ООО "Доминанта" состоит на учете в инспекции с 13.04.2004, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Борисовская, д. 3, стр. 2. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, согласно учредительным документам, является Дурманова Лариса Николаевна. По месту регистрации отсутствует.

Из показаний Дурмановой Л.Н. (протокол допроса N 1553 от 12.11.2008) следует, что в 2002-2003 г.г. в семье возникли финансовые проблемы, в связи с чем супруг Дурманов В. Н. предложил зарегистрировать на Дурманову Л.Н. несколько предприятий с последующей их продажей. Супруг Дурманов В.Н. умер 08.10.2004.

К деятельности ООО "Доминанта" не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вела, бухгалтерских и иных документов не подписывала.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение N 1240) ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Дурмановой Л. Н. в копии счета-фактуры N 52 от 06.05.2006 и товарной накладной N 52 от 06.05.2006 не представляется возможным.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Между тем налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, данные ими в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключения почерковедческих экспертиз и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Ссылка жалобы на то, что указанный в выписке из ЕГРЮЛ директор ООО "Вита" Голобов С. В. фактически не являлся руководителем в спорном периоде в связи со смертью, не может быть принята во внимание судом.

Как установлено судом, на момент осуществления хозяйственных операций и до настоящего времени изменения в части данных о директоре ООО "Вита" в ЕГРЮЛ в установленном порядке внесены не были.

Следовательно, при заключении договора у ООО "Стандартпродукт" не имелось оснований для сомнений в правомочности лица, подписавшего документы, а также в добросовестности организации - поставщика.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка химических продуктов непосредственно в адрес заявителя (в силу специфики рынка по реализации химических продуктов) не осуществлялась.

Следовательно, у Общества отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке. В связи с этим товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у грузоотправителя и конечного грузополучателя.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной также не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также не может быть принят во внимание судом довод апелляционной жалобы о наличии в действиях налогоплательщика вины, так как он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик предпринял действия, направленные на проверку контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 по делу N А54-2971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева