Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-903/11

г. Челябинск

29 марта 2011 г.

N 18АП-902/2011 N 18АП-903/2011 Дело N А47-7068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена.

23 марта 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

29 марта 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны и индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу N А47-7068/2009 (судья Горохов В.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны и индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Малышев Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 10.02.2011, доверенность б/н от 01.10.2010, доверенность б/н от 22.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Ермолин И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 26.08.2009 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - Епанешников А.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2009 б/н, доверенность от 01.03.2011 б/н), Мухамедзянова Р.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2010 б/н).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - истец, ООО "Энергострой-2") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Промтехснаб") о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.05.2007 за возведение объекта капитального строительства "Торговый комплекс по ул. Родимцева" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, Кодекс).

ООО "Промтехснаб" предъявило ООО "Энергострой-2" иск о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Коган М.И. (далее - ИП Коган), индивидуальный предприниматель Мурсалимов Р.Р. (далее - ИП Мурсалимов), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Лист" (далее - ООО "Лист"), закрытое акционерное общество "Лига-Строй" (далее - ЗАО "Лига-Строй").

Решением суда от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010) исковые требования ООО "Энергострой-2" удовлетворены частично - с ООО "Промтехснаб" взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга и 223 227 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов по экспертизе. В остальной части иска в сумме 11 479 913 руб. 22 коп. отказано. Встречный иск ООО "Промтехснаб" удовлетворен - договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

ООО "Промтехснаб" не согласилось в вынесенным судебным актом в части взыскания с него денежных средств и обжаловало его в апелляционном порядке - просит в указанной части решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указало, что не соответствует обстоятельствам дела утверждение суда об отсутствии утвержденной сторонами проектно-сметной документации - такая документация сторонами не согласовывалась, поскольку стоимость работ согласно договору и дополнительным соглашениям к нему неоднократно менялась. Подрядчик осуществлял строительство в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией "Архстройсервис".

В соответствии со статьями 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан был выполнить только те виды работ, которые были заложены в проекте. Выполнение без согласия заказчика дополнительных строительных работ, не указанных в технической документации, увеличивающих стоимость строительства, лишает права требовать их оплаты, что соответствует разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Экспертизой установлено, что подрядчик систематически отступал от соблюдения проектной документации, что и повлекло за собой удорожание строительства. С просьбой о проведении каких-либо дополнительных работ ООО "Промтехснаб" к ООО "Энергострой-2" не обращалось.

Суд необоснованно признал доказательствами представленные истцом документы о приобретении материалов, использованных в строительстве. Также неправомерно сослался на решения суда по делам N А47-3558/2009, N А47-2535/2009, N А47-5861/2009. Поэтому, за исключением материалов на сумму 844 880 руб. в ООО "Электромонтаж", передача строительных материалов от истца субподрядчикам, на которые ссылается суд, не производилась.

Из дела видно, что стоимость устранения недоделок (брака) составила 8 358 747 руб. Между тем, ответчику непонятно, по каким причинам суд признал только сумму 3 600 011,05 руб., и по каким правовым основаниям не учтены выполненные работы на сумму 4 758 736 руб.

Не дал оценки суд и представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о приписках истца, что повлекло удорожание строительства только на бумаге.

Суд не учел, что в итоге цена договора являлась фиксированной и составила 280 000 000 руб., которая включала в себя все издержки подрядчика.

Необоснованно суд указал, что работы, выполненные в 2008 году, были положены в основу составления актов, датированных в 2009 году. Между тем, истец не отрицал, что работы фактически выполнялись и в декабре 2008 года, и в январе 2009 года. При этом справки КС-2 и КС-3 были датированы 2009 годом.

Обращает внимание на то, что истцом представлены первичные документы за октябрь 2008 года на разные суммы - 32 074 831,05 (оплачена ответчиком) и 63 206 826,26 руб. (представлены только в суд).

ИП Коган и ИП Мурсалимов, также не согласившись в решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Промтехснаб" указанных денежных средств, обратились с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе, доводы которой перекликаются с мотивами апелляционной жалобы ответчика, предприниматели указали на нарушение истцом требований статей 716, 734, 743 ГК РФ.

Сослались на двойные документы по стоимости работ за октябрь 2008 года и неправомерность применения в ценообразовании работ повышающих коэффициентов при учете факта незаключенности договора.

Между истцом и ответчиком 01.12.2008 подписан акт N 2 приемки законченного строительством объекта, согласно которому такие работы завершены в полном объеме и объект передан заказчику - ООО "Промтехснаб". Несмотря на это судом приняты в качестве доказательств акты приема выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2008 года, январь 2009 года и апрель 2009 года на общую сумму 24 029 236,8 руб.

Суд, констатировав право ответчика на соразмерное уменьшение цены вследствие некачественно выполненных работ на стоимость устранения недостатков, необоснованно не снизил ее в сумме 8 358 747 руб. Кроме того, суд не дал оценку дополнительно представленным ООО "Промтехснаб" документам о некачественно выполненных работах и заявлению ответчика о необходимости уменьшения цены за выполненные работы до 234 563 420,21 руб. вследствие некачественного их выполнения.

По делу проведена судебная строительная экспертиза, к заключению которой суд необоснованно отнесся критически.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, по мотивам которого их доводы отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - в судебное заседание представители ООО "Электромонтаж", ООО "Лист", ЗАО "Лига-Строй" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и предпринимателей, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Электромонтаж", ООО "Лист", ЗАО "Лига-Строй".

На основании части 5 статьи 268 Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Промтехснаб", ИП Коган и ИП Мурсалимовым части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы, а представители истца возражали против них по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей ООО "Промтехснаб", ИП Коган, ИП Мурсалимова и ООО "Энергострой-2", не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехснаб" (заказчик) и ООО "Энергострой-2" (генеральный подрядчик) 15.05.2007 заключен договор строительного подряда с приложением N 1, по условия которого подрядчик по заданию заказчика должен выполнить и сдать работы заказчику по строительству "Торгового комплекса по ул. Родимцева" в г. Оренбурге, в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией, утвержденной заказчиком, и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат работ и оплатить (договорная цена - приложение N 2) его в порядке, определенном условиями договора.

К договору в период осуществления строительства сторонами подписаны дополнительные соглашения.

В период 2007-2008 годов истец как подрядчик с привлечением субподрядных организаций, на основании не согласованной проектно-сметной документации, осуществил за счет своих средств для ответчика строительство первой и второй очереди поименованного объекта.

Полагает, что выполнил строительные работы и затратил строительные материалы во исполнение договора подряда всего на сумму 344 394 574,96 руб.

На основании двухсторонних актов приемки законченного строительством объекта ООО "Промтехснаб" приняло от ООО "Энергострой-2" выполненные работы без замечаний.

01 декабря 2008 года между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Объект введен в эксплуатацию соответствующими разрешениями должностных лиц Администрации г. Оренбурга от 31.07.2008 и от 06.02.2009.

Стороны договора не отрицали и подтвердили документально оплату выполненных работ на сумму 236 092 248,24 руб., которую истец полагает частичной оплатой всего объема выполненных работ и затраченных строительных материалов.

Направленные ООО "Энергострой-2" в адрес ответчика письменные претензии о подписании актов выполненных работ, не принятых заказчиком, и оплате задолженности по выполненным работам, оставлены ООО "Промтехснаб" без ответа.

Полагая неправомерным не полный расчет заказчика перед подрядчиком по итогам выполнения строительных работ, ООО "Энергострой-2" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого ООО "Промтехснаб" обратился к ООО "Энергострой-2" со встречным исковым требованием о признании договора строительного подряда от 15.05.2007 незаключенным.

Частично удовлетворяя требования ООО "Энергострой-2" в указанной сумме, суд исходил из того, что истцом представленными первичными документами с учетом выводов строительной экспертизы объективно доказано выполнение строительных работ на 336 514 672,79 руб., а не в размере 344 394 574,96 руб. Взысканную сумму в 95 719 983,39 руб. суд рассчитал следующим образом: 344 394 574,96 - 7 879 902,17 (ранее выполненные ООО "Лист" работы на объекте) - 1 102 430,11 (некачественно выполненные ООО "Энергострой-2" работы) - 3 600 011,05 (устранение ООО "Промтехснаб" недостатков в строительстве) - 236 092 248,24 (оплаченная работа).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Промтехснаб", суд сделал вывод о незаключенности договора строительного подряда от 15.05.2007, сославшись на требования статей 432, 740, 743, 708 ГК РФ, поскольку посчитал отсутствующими в тексте договора, а также в несогласованной сторонами проектно-сметной документации условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиях.

При этом, суд указал, что незаключенность договора строительного подряда от 15.05.2007 не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", посчитав, что между ООО "Промтехснаб" и ООО "Энергострой-2" фактически сложились гражданско-правовые отношения по строительному подряду, к которым подлежат применению нормы ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются верным, основанными на нормах действующего права и материалах дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае мотивированного отказа заказчика от его подписания.

Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны в связи со следующим.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором (на отыскиваемую сумму), подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые истцом подписаны в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика и получены им.

Доказательств предоставления истцу мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также доказательств того, что указанные документы не получены, ответчиком в материалы дела не представлено. Как не представлено ответчиком в материалы дела и доказательств оплаты выполненных истцом работ на эту сумму, включая стоимость затраченных материалов истца (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поэтому, судом экспертное заключение от 24.09.2010 N 005-2010 оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, оснований для переоценки чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд правильно указал, что выполненные в 2008 году строительные работы были положены в основу составления актов выполненных работ за декабрь 2008 года и 2009 год, несмотря на то, что заказчик у подрядчика принял законченный строительством объект по акту от 01.12.2008. Доказательств обратного в дело не представлено.

Между тем, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2008 к договору строительного подряда от 15.05.2007 (т. 1, л.д. 29-30) стороны изложили:

* пункт 1.1 договора в следующей редакции: "Заказчик-застройщик поручает, а Генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы по акту приема-передачи заказчику-застройщику по строительству Торгово-административного комплекса из: двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 2 691 кв.м., которое будет располагаться на земельном участке примерно в 5 м. по направлению на юг от ориентира "9-ти этажный жилой дом", располроженного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, ул. Родимцева, 16 (объект 1 - первая очередь строительства); двухэтажного нежилого здания с подвалом площадью 7 157 кв.м., которое будет располагаться на земельном участке примерно в 25 м. по направлению на восток от ориентира "9-ти этажный жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Оренбург, микрорайон 70 лет ВЛКСМ, ул. Родимцева, 22 (объект 2 - вторая очередь строительства);

* второе предложение пункта 4.1 в следующей редакции: "Окончание работ - не позднее 15.03.2009".

Сторонами не отрицается, что на момент заключения договора и начала строительства подрядчик располагал проектной документацией предполагаемого к строительству объекта, хотя и не утвержденной заказчиком. Тем не менее, подрядчик фактически произвел работы, предусмотренные договором, осуществил строительство объекта, который принят заказчиком по акту и частично оплачен. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, поскольку у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием утвержденной заказчиком проектной, технической документации.

В этой части вывод суда несостоятелен.

Кроме того, необходимо отметить, что разъяснения пункта 4 названного Информационного письма о том, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, в настоящее время не соответствуют сложившейся судебной практике.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Также, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует.

Данные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10 о передаче дела N А46-18723/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По этому основанию договор от 15.05.2007 не оспаривался, поскольку сроки в нем определены.

Поэтому, удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Промтехснаб", суд сделал ошибочный вывод о незаключенности договора строительного подряда от 15.05.2007.

Однако, в этой части судебный акт не обжалован, и апелляционный суд счел возможным обратить на это внимание лишь с целью опровергнуть доводы апелляционных жалоб, базирующихся на утверждении о незаключенности названного договора, и как следствие - о необоснованном применении повышающих коэффициентов, которые применены правильно.

Наличие проекта при отсутствии согласованной сторонами договора, утвержденной заказчиком технической (проектной) документации, лишает последнего права утверждать, что подрядчик выполнил работы с отступлением от этих документов, осуществил дополнительные работы, не предусмотренные такой документацией, что повлекло удорожание строительства, в связи с чем подрядчик не вправе требовать оплаты их стоимости.

Факт выполнения работ и принятие их результата порождает для заказчика обязанность по их оплате.

Обоснована ссылка суда на перечисленные судебные акты, которыми установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Приведенные и иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным основаниям и мотивам. Взысканная судом сумма установлена правильно и апелляторами не опровергнута.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалованном решении суда первой инстанции выводы в обжалованной части следует признать законными и обоснованными, основания для их переоценки отсутствуют. В связи с этим апелляционная жалоба ИП Коган и ИП Мурсалимова, а также апелляционная жалоба ООО "Промтехснаб", удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения поименованных апелляционных жалоб 14.03.2011 в Арбитражный суд Оренбургской области, и 21.03.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу N А47-7068/2009 общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой-М" (далее - ООО "Новтехстрой-М"), не привлеченного к участию в данном деле, но безосновательно полагающего, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

При этом ссылка ООО "Новтехстрой-М" на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ошибочна, поскольку в этом разъяснении речь четко идет о лицах, привлеченных к участию в деле, каковым ООО "Новтехстрой-М" не является.

Определением от 23.03.2011 N 18АП-3093/2011 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании статьи 264 Кодекса, апелляционная жалоба ООО "Новтехстрой-М" с приложенными к ней документами возвращена ее подателю.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 декабря 2010 года по делу N А47-7068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коган Марины Ивановны и индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Т.В. Мальцевой О.Б. Фотиной