Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-2080/11

17 марта 2011 г.

Дело N А55-21338/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представитель Козьменко Н.А., доверенность от 30.08.2010 N 04-32/20348,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года о наложении судебного штрафа по делу N А55-21338/2010 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж", г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаспецмонтаж" (далее - ООО "Авиаспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары от 30.04.2010 г. N 13-16/11787 и в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.06.2010 г. N 03-15/16316.

Определением суда от 03.02.2011 по делу N А55-21338/2010, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция) наложен судебный штраф в сумме 10000 руб., в связи с непредставлением в срок установленный определением суда от 30.11.2011 всех материалов выездной налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, Инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Авиаспецмонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило,

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Авиаспецмонтаж".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2011.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что Инспекция в срок установленный определением суда от 30.11.2010 не представила все материалы выездной налоговой проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, причины невозможности представления доказательств в установленный судом срок не обосновала, суд первой инстанции признал причины непредставления указанных документов неуважительными и наложил на Инспекцию судебный штраф.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Из анализа текста определения от 05.10.2010 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания следует, что у Инспекции какие-либо доказательства судом не истребовались.

В данном случае суд первой инстанции заинтересованным лицам предложил представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства законности принятия оспариваемых актов (все материалы налоговой проверки).

Определением суда от 30.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 23.12.2010 представить доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений и в этот же срок раскрыть доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции, не конкретизирует какие запрашиваемые документы, из ранее приобщенных в материалы дела, Инспекцией не представлены в качестве доказательств в срок установленный определением суда от 30.11.2010.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Процедура рассмотрения вопроса о наложении штрафа подлежала отражению в протоколе судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в протоколе судебного заседания от 28.01.2011 не указано, что 03.02.2011 рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на Инспекцию.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на Инспекцию был наложен неправомерно.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении на Инспекцию судебного штрафа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины на определение суда о наложении судебного штрафа согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года по делу N А55-21338/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова