Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 08АП-514/11

город Омск

24 марта 2011 г.

Дело N А75-10132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу N А75-10132/2010 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" к Корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "МДД" о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" - представитель Соотс И.Е. по доверенности N 7 от 29.06.2010, представитель Мелехин Е.В. по доверенности N 8 от 26.08.2010,

от Корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "МДД" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС") 20.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2010 N 5, заключенного между Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" и обществом с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - ООО "МДД").

Предъявленное требование со ссылками на нормы статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что предметом уступки явилось несуществующее право требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2010 года по делу N А75-10132/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права. По утверждению истца, судебный акт принят без учета пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представители Корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД", ООО "МДД", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить, считают договор уступки недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку право требования по договору подряда не возникло, учитывая, что договор подряда был расторгнут. Отсутствует предмет уступки. Цедент не выполнил работы и не передал цессионарию документы, удостоверяющие право. Судом не учтён пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.10.2006 между ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" (заказчик) и Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда по строительству "Термального комплекса" N 7 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами на условиях "Под ключ" выполнить работы по строительству Объекта по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт, д. 4, в соответствии с перечнем по приложениям NN 1, 2 (пункт 2.1) и сдать объект заказчику.

Стоимость работ по договору составляет 189 982 694 руб. (пункт 3.1). Календарные сроки выполнения работы определены графиком производства работ (пункт 4.3). Датой выполнения работ по договору и сдачи-приемки объекта заказчику является дата подписания акта государственной (приемочной) комиссии и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 4.6) (л.д. 40-58).

Между Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МДД" (цессионарий) 24.08.2010 заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по договору подряда N7 по строительству "Термального комплекса" от 16.10.2006, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (по договору уступки - должник), в объеме установленном договором, а цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право требования (раздел 1).

Цедент уступает цессионарию право требования оплаты за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору N 7 по строительству "Термального комплекса" от 16.10.2006 (пункт 2.1). Передача права требования оплаты в полном объеме за фактически выполненные цедентом работы не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента перед должником, в том числе обязанностей по достройке объекта, устранению явных и скрытых недостатков, представлению отчета должнику за предоставленное должником цеденту давальческое сырье (пункт 2.2). Стороны оценили уступаемое право требования в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.1) (л.д. 60, 61).

ООО "МДД" письмом от 27.09.2010 уведомило ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" о состоявшейся уступке права требования по договору подряда (л. д. 59).

Полагая, что договор уступки права требования от 24.08.2010 N 5 противоречит закону, поскольку, предметом уступки является несуществующее право требования (сделка совершена до приемки ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" результата работ, то есть до возникновения обязательства по оплате работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора подряда N 7 от 16.10.2006 усматривается, что в нём отсутствует условие о запрете на уступку сторонами другому лицу права (требования), возникающего в связи с исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС", которые подлежали бы судебной защите.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС" о том, что договор уступки от 24.08.2010 N 5 является недействительным, поскольку должником было уступлено несуществующее требование.

Уступка части требования не противоречит законодательству, что указано в пункте 5 Информационного письма N 120.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 120 соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Из материалов дела следует, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец со ссылкой на пункт 8 Информационного письма N 120 указывает на то, что поскольку акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не существует в связи с невыполнением Корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" обязательств по договору подряда N7, а сам договор подряда расторгнут 01.09.2008, то у Корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" не возникло обязательство по требованию оплаты работ, которое оно могло передать ООО "МДД" по договору уступки N 5.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции считает, что истец неправильно толкует разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма N 120, поскольку из них не следует вывод о возможности уступить право (требование) на оплату выполненных работ только с момента приемки этих работ.

Напротив, в пункте 8 Информационного письма N 120 указано, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Поэтому истец не лишен возможности заявлять возрождения относительно объема переданного права по договору уступки N 5.

Данный вывод соответствует судебной практике (Определение ВАС РФ от 24 мая 2010 г.. N ВАС-6632/10, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-11103/2009).

Ссылка истца на то, что договор уступки N 5 противоречит положениям статьи 385 ГК РФ, поскольку кредитор, уступивший требование другому лицу, не передал ему все документы, удостоверяющие право требования, не принимается во внимание.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма N 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 24.08.2010 N 5.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЮГРА СТРОЙ СЕРВИС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу N А75-10132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина