Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 15АП-2795/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21334/2010

07 апреля 2011 г.

15АП-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Крупнопанельное домостроение": Бадалянц Юрий Юрьевич, удостоверение, по доверенности от 24.02.2011 г..; Гулишамбаров Игорь Олегович, паспорт, по доверенности от 25.01.2011 г..

от ТСЖ "Содружество": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 46214)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крупнопанельное домостроение"

на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 03.02.2011

по делу N А53-21334/2010

по иску ТСЖ "Содружество"

к ответчику ООО "Крупнопанельное домостроение"

об обязании устранить ненадлежащее качество работ

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - ТСЖ "Содружество", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - ООО "Крупнопанельное домостроение", общество, ответчик) об обязании устранить в разумный срок, в пределах двух месяцев, ненадлежащее качество работ при строительстве крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-ти этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крупнопанельное домостроение" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствуют. Как указывает ответчик, исковые требования не основаны на законе, истец не имел права обращаться с ними в суд, а суд принимать их и рассматривать, тем более, назначать судебную строительную экспертизу для их проверки. Общество ссылается на то, что истец незаконно захватил крышную котельную и эксплуатирует ее без специальной лицензии, о чем после вынесения обжалуемого определения заместителем прокурора г. Таганрога было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. Как указывает заявитель, судом не был исследован тот факт, что после окончания строительства котельная была сдана и принята в эксплуатацию в соответствии с законом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.07.2008г., актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.12.2007 г. и авизо о передаче котельной УК ООО "Промсервис" от 31.05.2008 г. Общество также ссылается на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Нижне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлечение которого к участию в деле могло дополнительно подтвердить и обосновать позицию ответчика по делу и снять вопрос о необходимости назначения экспертизы. Кроме того, суд в нарушение действующего законодательства поручил проведение экспертизы Отделу оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, предложенному в качестве экспертного учреждения истцом.

В судебном заседании представители ООО "Крупнопанельное домостроение" поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

ТСЖ "Содружество", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении некачественно выполненных работ. Таким образом, между сторонами настоящего спора имеется спор о качестве выполненных работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения) вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает, а именно о качестве выполненных работ.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является экспертиза.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Нижне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлечение которого к участию в деле могло дополнительно подтвердить и обосновать позицию ответчика по делу и снять вопрос о необходимости назначения экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют сведения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Иное определение, которым заявителю было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, предметом настоящей апелляционной жалобы не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение действующего законодательства назначил проведение экспертизы Отделу оценки Управления экспертизы и оценки Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, представленному в качестве экспертного учреждения истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, ответчик был вправе представить суду свои вопросы, указать свое экспертное учреждение, возражать против экспертного учреждения, указанного истцом. Указанными правами общество не воспользовалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 о приостановлении производства по делу N А53-21334/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2011 о приостановлении производства по делу N А53-21334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина