Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-5906/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-21334/2010

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Айрапетян Арарата Лаврентьевича, Прокудина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010

по иску Товарищества собственников жилья "Содружество"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение"

при участии третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога; Таганрогского отдела по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО; Нижне-Донского управления Ростехадзора; ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж"; ООО НПП "Нобигаз"

об обязании устранить недостатки работ,

принятое судьей Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Содружество" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество, ответчик) об обязании в двухмесячный срок устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, выявленные экспертными организациями, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Таганрогский отдел по энергетическому надзору МТУ Ростехнадзора по ЮФО, Нижне-Донское управление Ростехнадзора, ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж", ГИП ООО НПП "Нобигаз".

Решением от 17.05.2013 суд обязал общество в двухмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве крышной котельной, расположенной в пристроенном помещении к 10-ти этажному 140-квартирному дому в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2, для чего произвести следующие работы с соблюдением требований проектной документации и СНиП: произвести замену кровли крышной котельной, выполнить выходы на кровлю; выполнить тепловую изоляцию дымовой трубы; установить устройство для отвода образующегося конденсата; обустроить люки и лазы для осмотра и чистки дымовой трубы; выполнить гидроизоляцию пола крышной котельной; выполнить устройство порога входной двери; выполнить работы по оборудованию дренажного приямка с установкой откачивающего насоса; выполнить установку автоматики управления дренажным насосом; произвести замену трубопроводов, выполненных из труб не соответствующих проекту марок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-21334/2010 оставлены без изменения.

Айрапетян Арарат Лаврентьевич и Прокудин Дмитрий Владимирович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 по делу N А53-21334/2010, в которой просят решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, заявители указывают на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и мотивирована следующим. Здание магазина непродовольственных товаров с крышной котельной в городе Таганроге по Мариупольскому шоссе, 27-2 не принадлежит истцу на праве собственности. Согласно данным ЕГРП собственникам помещений в здании литер Б. п/Б по Мариупольскому шоссе. 27-2 являются А.Л.Айрапетяну и Д.В.Прокудину (литер Б), а также А.А.Шиленок, владеющий помещением в подвале литер п/Б, которые в силу закона одновременно являются и собственниками общего имущества данного здания. Обжалуемым решением ответчика фактически обязали произвести работы по перепланировке (реконструкции) здания, не предусмотренные проектом, прошедшим государственную экспертиз) и не отраженные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Исполнению обжалуемого решения невозможно, поскольку отсутствует воля собственников помещений мания литер Б, п/Б, не участвовавших в судебном разбирательстве, что препятствует получению разрешения на строительство. Обжалуемое решение не отвечает требованиям об исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Айрапетян Арарата Лаврентьевича, Прокудина Дмитрия Владимировича пришел к выводу о том, что апелляционная жалобы подлежит возврату заявителям на основании следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

В данном же деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Айрапетян Арарата Лаврентьевича, Прокудина Дмитрия Владимировича не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Айрапетян Арарату Лаврентьевичу, Прокудину Дмитрию Владимировичу.

2. Возвратить Айрапетян Арарату Лаврентьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 31.03.2014

3. Возвратить Прокудину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 31.03.2014

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: справки на возврат государственной пошлины на 2 л.

Судья

И.В. Пономарева