Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-4308/11

г. Москва

Дело N А40-17549/10-99-39

29 марта 2011 г.

N 09АП-4308/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года,

вынесенное судьей Карповой Г.А.,

по делу N А40-17549/10-99-39

по иску ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ"

к ООО "ПИК Созидание"

третье лицо: ООО "Интерспецстрой"

о взыскании 116.184.679 руб.

и по встречному иску ООО "ПИК Созидание" к ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 25.09.2008 г. N 99-08

при участии:

от истца: Школьного И.А. по дов. от 14.01.2010 г. N 12

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Асадчиковой Н.В. по дов. от 31.05.2010 г., Белявского А.А. по дов. от 31.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Созидание" (ООО) о взыскании 116.184.679 руб., в том числе: 112.272.000 руб. задолженности по договору поставки от 25.09.2008г. N 99/08 и 3.912.679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, подал встречный иск о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки от 25.09.2008 г. N 99-08

Определением от 21 декабря 2010 года Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143263/09-63-954.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в ходатайстве о приостановлении отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ООО "Интерспецстрой" считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств для приостановления производства по настоящему делу. Третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-17549/10-99-39.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 25.09.2008г. N 99/08, в связи с чем, сумма предоплаты и проценты по ней подлежат взысканию с ответчика.

В обосновании своего заявления о приостановлении производства по делу N А40-17549/10-99-39 ООО "Интерспецстрой" ссылается на то, что по делу N А40-143263/09-63-954 предметом спора являлись отношения по договору подряда от 19.09.2008 г. N 0808-074, в соответствии с которым ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" как субподрядчик обязалось выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кв "Правобережная" и сдать результат ООО "Интерспецстрой" как генподрядчику. Договором подряда была предусмотрена, в том числе, обязанность ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" поставить ООО "Интерспецстрой" 4 автотрансформатора для их дальнейшего монтажа на ПС "Правобережная".

В рамках договора подряда 19.09.2008 г. N 0808-074 ООО "Интерспецстрой" перечислило ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" авансовый платеж на общую сумму 127 500 000 руб.

25.09.2008 между ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" и ООО "ПИК Созидание" был заключен договор поставки N 99/08, согласно которому ООО "ПИК Созидание" должно было поставить 4 трансформатора с условиями оплаты: 30% от общей сумы стоимости оборудования в срок до 30.09.2008, остальные 70 % - в течение 20 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В постановлении суда кассационной инстанции от 08.12.2010 по делу N А40-143263/09-63-954 суду первой инстанции предложено дать надлежащую правовую оценку действиям истца по расторжению договора, установить объем выполненных в соответствии с условиями договора подряда работ на объекте с целью производства окончательного расчета между сторонами, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что по делу N А40-143263/09-63-954 заявлено требование о признании права на получение результатов незавершенной работы в виде 4-х автотрансформатора, взыскание предоплаты за которые является одновременно предметом спора по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение суда по делу N А40-143263/09-63-954 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в результате чего, имеются основания для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-17549/10-99-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк