Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-13156/10

17 марта 2011 г.

Дело N А65-25881/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА65-25881/2008 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань,

к Некоммерческому партнерству "Центр парусного спорта и водного туризма", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, обязании освободить специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов и не препятствовании в пользовании данной площадкой,

и по встречному иску некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма"

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Владимировичу

о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

- индивидуальный предприниматель Кучеров Вячеслав Иванович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Андрей Владимирович (далее - предприниматель Трофимов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Центр парусного спорта и водного туризма" (далее - ответчик) о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, обязании освободить специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов и не препятствовании в пользовании данной площадкой.

Некоммерческим партнерством "Центр парусного спорта и водного туризма" подан встречный иск к предпринимателю Трофимову А.В. о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований предпринимателя Трофимова А.В. отказано, требования некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" удовлетворены, суд признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 г. N ВАС-8065/10, учитывая, что законность решения суда первой инстанции не проверялась в кассационном порядке, в соответствии с частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм материального права, исходя из доводов заявителя.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2010 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 г. по делу N А65-25881/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 04.10.2010 г. и от 26.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", заявитель), индивидуальный предприниматель Кучеров Вячеслав Иванович (далее - предприниматель Кучеров В.И.), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан).

ОАО "РЖД" 25.10.2010 г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия по регистрации сделок и прав в отношении объектов недвижимости: крепления берега подпорной стенки общей площадью 1288,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, станция Казань, инв. N 92:401:002:000016100, кадастровый номер 16:50:012006:0016:92:401:002:00016100; сооружения причальная стенка общей площадью 3513,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, район острова "Локомотив", инв. N 3206 "о", литеры а, б, в, кадастровый номер 16-16-01/167/2009-431; земельного участка общей площадью 2630 кв. м, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, полуостров "Локомотив", инв. N 93:401:002:000016100, кадастровый номер 16650:012006:0016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 г. в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил документальных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, и не привел документов, однозначно свидетельствующих о том, что существует возможность реализации спорной стоянки третьим лицам, а предположение заявителя о возможной реализации имущества не может служить основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ОАО "РЖД" с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Предприниматель Кучеров В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения. Предприниматель Кучеров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", отзыве предпринимателя Кучерова В.И. на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик реализовал спорную стоянку третьему лицу - предпринимателю Кучерову В.И., и третье лицо - ОАО "РЖД" полагает, что существует возможность реализации предпринимателем Кучеровым В.И. спорной стоянки третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что существует возможность реализации спорной стоянки третьим лицам, не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Довод заявителя о возможной реализации имущества не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных им обеспечительных мер.

Такого обоснования в заявлении ОАО "РЖД" не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое третьим лицом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ОАО "РЖД" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года по делу N А65-25881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную адвокатом Камалетдиновым Айратом Равильевичем по квитанции от 10 ноября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина