Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 11АП-4365/11

10 июня 2011 г.

Дело N А65-25881/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Желдорипотека" - представитель Камалетдинов А.Р., доверенность от 01.11.2010 г.;

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "РЖД" - представитель Камалетдинов А.Р., доверенность от 13.05.2010 г.;

от истца ИП Трофимова А.В. - не явились, извещены;

от ответчика Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" - представитель Гаврилов А.М., доверенность от 11.01.2009 г.;

от третьего лица ИП Кучерова В.И. - представитель Закиров Э.Р., доверенность от 01.07.2010 г.;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Управление специальных проектов" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года, принятое по делу NА65-25881/2008 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Владимировича (ИНН: 165704879540, ОГРНИП: 308169033600220), г. Казань, Республика Татарстан,

к Некоммерческому партнерству "Центр парусного спорта и водного туризма" (ИНН: 1656026357, ОГРН: 1031624005016), г. Казань, Республика Татарстан,

о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавсредств и спортивных парусных судов, расположенную по адресу: г. Казань, набережная реки Волга, район острова Локомотив; обязании освободить и не препятствовать истцу в пользовании указанным объектом

и по встречному исковому заявлению Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма", г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Владимировичу, г. Казань, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), г. Москва,

закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988), г. Москва,

о признании права собственности НП "Центр парусного спорта и водного туризма" на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Кучерова Вячеслава Ивановича (ИНН: 166104329088, ОГРНИП: 310169008100067), г. Казань, Республика Татарстан,

с требованием к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Владимировичу, г. Казань, Республика Татарстан,

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва,

закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", г. Москва,

о признании права собственности на причальную стенку площадью 3 513,9 кв.м, инв. N 3206 "о", лит. а, б, в, расположенную по адресу: г. Казань, район острова Локомотив, кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/167/2009-431; о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Желдорипотека" на крепление берега подпорной станке Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1 288,6 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 1659097613, ОГРН: 1091690058107), г. Казань, Республика Татарстан,

- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных проектов" (ИНН: 1655158463, ОГРН: 1081690032115), г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Трофимов Андрей Владимирович, г.Казань обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Некоммерческому партнерству "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань о признании права собственности на специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов, обязании освободить специализированную площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов и не препятствовании в пользовании данной площадкой.

Некоммерческое партнерство "Центр парусного спорта и водного туризма", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Владимировичу, г.Казань о признании права собственности на площадку для стоянки плавучих средств и спортивных парусных судов.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Трофимова А.В. отказано, требования Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" удовлетворены, суд признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 N ВАС-8065/10, учитывая, что законность решения суда первой инстанции не проверялась в кассационном порядке, в соответствии с частями 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения норм материального права, исходя из доводов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2010 г.. решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 23 декабря 2010 г. дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд определением от 26.10.2010 г.. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц - Кучерова Вячеслава Ивановича, г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань.

Суд определением от 24.11.2010 г.. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Кучерова В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд определением от 24.11.2010 г.. на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ОАО "Российские железные дороги", г.Москва, исключив его из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика - ЗАО "Желдорипотека", г. Москва.

Определением суда от 21 января 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений, г.Казань, ООО "Управление специальных проектов", г.Казань.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу N А65-25881/2008 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Владимировича, г. Казань отказано.

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма", г. Казань отказано.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кучерова Вячеслава Ивановича удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ N 644921). В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Кучерова Вячеслава Ивановича отказано.

С индивидуального предпринимателя Кучерова Вячеслава Ивановича, г. Казань (ИНН 166104329088) в доход бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г.Москва (ИНН 7708155798) в пользу индивидуального предпринимателя Кучерова Вячеслава Ивановича, г. Казань (ИНН 166104329088) взыскано 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Желдорипотека" и ОАО "РЖД" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указали, что судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты вышестоящих судов по данному делу. Также заявителя жалобы считают, что судом первой инстанции, неправомерно сделаны выводы при отказе в первоначальном и встречном исках.

В судебном заседании представитель ЗАО "Желдорипотека" и ОАО "РЖД" апелляционную жалобы поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства "Центр парусного спорта и водного туризма" и представитель ИП Кучерова В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ИП Трофимов А.В. считает, что он за счет собственных средств осуществил строительство специализированной площадки для стоянки плавсредств и спортивных парусных судов по адресу: г. Казань, набережная реки Волга, район острова Локомотив, в результате чего приобрел на указанный объект право собственности.

Поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании объектом, а также имеет собственные правопритязания на объект, истец просил о признании за ним права собственности на объект и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что НП "ЦПСиВТ" приобрело право собственности на специализированную площадку для стоянки плавсредств и спортивных парусных судов по адресу: г. Казань, набережная реки Волга, район острова Локомотив в результате его передачи Трофимовым А.В. в уставный капитал НП "ЦПСиВТ".

Самостоятельные требования третьего лица, Кучерова В.И., мотивированы тем, что он приобрел причальную стенку площадью 3513,9 кв.м., инв. N 3206 "о", лит. а,б,в, расположенную по адресу: г.Казань, район острова "Локомотив", кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/167/2009-431, переход права был в предусмотренном законом порядке зарегистрирован 11 мая 2010 г. Ввиду того, что за ЗАО "Желдорипотека" г.Москва зарегистрировано право собственности на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100, что, по-мнению ИП Кучерова В.И., является частью объекта, принадлежащего ему на праве собственности, Кучеров В.И. просит суд признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Желдорипотека" на указанный объект отсутствующим.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в первоначальном и встречном иске и правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования третьим лицом по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении первоначального иска правомерно, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику. Против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - Кучерова В.И. истец возражал.

Придя к данному выводу суд первой инстанции обоснованно учел, что объект специализированная площадка для стоянки плавсредств и спортивных парусных судов по адресу: г. Казань, набережная реки Волга, район острова Локомотив, на который претендуют истец, ответчик и третье лицо с самостоятельными требованиями в настоящее время зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Кучеровым В.И. как причальную стенку площадью 3513,9 кв.м., инв. N 3206 "о", лит. а,б,в, расположенную по адресу: г.Казань, район острова "Локомотив", кадастровый (условный) номер объекта 16-16-01/167/2009-431 (т. 2 л.д. 93), владение объектом осуществляет также Кучеров В.И.

Кроме этого, учитывая также, что ответчик, не отказываясь от встречных исковых требований, поддержал требования ИП Кучерова В.И. удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований НП "ЦПС и ВТ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что НП "ЦПС и ВТ" имущественных требований к ИП Трофимову В.А., ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека" в настоящее время не имеет, в удовлетворении требования о признании права собственности на объект процессуально не заинтересован, и ввиду изложенного, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- ввиду того, что зарегистрированное право собственности ИП Кучерова В.И. на причальную стенку до настоящего момента не оспорено, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Кучеров В.И. является собственником указанного объекта, и поэтому требование о дополнительном признании судом права собственности на объект за ИП Кучеровым В.И. обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

При этом в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование ИП Кучерова В.И. о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Желдорипотека" г.Москва на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 исходя из следующего.

Данный спор возник, в связи с тем, что за ИП Кучеровым В.И. зарегистрировано право собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2010 г. (т.2 л.д.130). Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ N 068307.

При этом ЗАО "Желдорипотека" - на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100. (т. 2 л.д.114) - договора купли-продажи от 15 июня 2010 г. Свидетельство о государственной регистрации права Серия 16-АЕ N 644921.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно представленной в материалах дела схеме (т.2 л.д. 135), границы объектов, принадлежащих ИП Кучерову В.И. и ЗАО "Желдорипотека" частично совпадают.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты со схожим описанием, границы которых частично визуально совпадают, создает препятствия в пользовании объектами для обоих собственников.

При этом в рамках заявленных требований судом первой инстанции правомерно оценивались только возможность сохранения записи о регистрации права собственности ЗАО "Желдорипотека" на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 (далее - "Берегоукрепление").

ЗАО "Желдорипотека" в рамках настоящего дела с требованием о признании отсутствующим права собственности ИП Кучерова В.И. не обращалось, законность наличия регистрации права за ЗАО "Желдорипотека" не зависит от оснований возникновения права собственности на объект у ИП Кучерова В.И.

В силу статей 8, 431, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил из представленных сторонами и истребованных судом материалов дела, что ЗАО "Желдорипотека" приобрело берегоукрепление по договору купли-продажи с ОАО "Российские железные дороги" от 15 июня 2010 г. (т.3 л.д. 20).

В свою очередь, право собственности ОАО "РЖД" было зарегистрировано на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта , передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 г., утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России, МПС России, Передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" (Приложение N 250) от 30.09.2003 г.

По сведениям, представленным ОАО "РЖД", берегоукрепление было создано по договору строительного подряда N 53/93 от 21 декабря 1993 г., заключенному между Казанским отделением Горьковской железной дороги и Казанским СУ "Гидроспецстрой" (т.2 л.д. 137).

Других доказательств первичного возникновения права собственности на берегоукрепление ответчики 2 и 3 не представили (т.3 л.д. 1-57).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленный договор строительного подряда, а также подписанные в его исполнение акты сдачи-приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.140-152) не свидетельствуют о том, что по указанному договору был создан объект недвижимости.

Так в соответствии с п.1.1 подрядчик принимает на себя комплекс работ по берегоукреплению спорт-базы Локомотив.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя их буквального значения п. 1.1. договора строительного подряда, а также перечня работ, приведенного в актах сдачи-приемки работ, целью заключении договора было не создание какого-либо объекта недвижимости, а производство работ по изменению свойств земельного участка - его укреплению.

С учетом изложенного, поскольку иных доказательств создания объекта недвижимости, права на которое зарегистрировано за ЗАО "Желдорипотека", в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договору подряда N 53/93 от 21 декабря 1993 г. не был создан самостоятельный объект недвижимости, имеющий какое-либо самостоятельное потребительские свойства, но были лишь произведены работы по укреплению части береговой полосы.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- поскольку не представлены доказательства того, что объект, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ЗАО "Желдорипотека", когда-либо создавался, более того, создавался именно силами Казанского отделения Горьковской железной дороги (первоначального собственника берегоукрепления), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запись о регистрации права собственности ЗАО "Желдорипотека" на крепление берега подпорной стенки Юдинской дистанции гражданских сооружений, площадью 1288, 6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 16:50:01 20 06:0016:92:401:002:000016100 сделана в отношении имущества, не являющегося объектом недвижимости.

Имеющийся в деле технический паспорт на берегоукрепление (т. 2 л.д. 24-28) не может служить доказательством возникновения у ЗАО "Желдорипотека" и предыдущих правообладателей права собственности на указанный в нем объект, поскольку технический паспорт не содержит подтверждения того, что объект был создан Казанским отделением Горьковской железной дороги.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что вместе с тем, заинтересованные лица не лишены возможности оформить свои права на имущество при наличии надлежащего подтверждения возникновения у них права собственности, как в судебном порядке, так и путем обращения в регистрирующий орган.

Ссылка заявителей жалоб о том, что судом не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции при принятии решения опровергается выводами суда первой инстанции указанными в судебном акте. Судом первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены все указания кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не принадлежащим НП "Центр парусного спорта и водного туризма" опровергается представленными доказательствами. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт наличия получения разрешений на пользование водным объектом иными лицами.

Иные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу N А65-25881/2008, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2011 года по делу N А65-25881/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Желдорипотека", г. Москва, и открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную Камалетдиновым А.Р. по квитанции от 16.03.2011 в сумме 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную Камалетдиновым А.Р. по квитанции от 02.04.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев