Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1323/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А50-4132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми: Жданова Е.А. (доверенность от 17.01.2011 N СЭД-01-44-23);

ответчика индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича, паспорт;

от третьего лица Департамента планирования и развития территории г. Перми: Жданова Е.А. (доверенность от 29.12.2010 N СЭД-22-01-27-49),

от третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ветошкина Ивана Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2010 года

по делу N А50-4132/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу,

третьи лица: Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми

о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкину Ивану Алексеевичу (далее - ИП Ветошкин И.А.) о признании реконструкции крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а незаконной; возложении на ответчика обязанности за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент планирования и развития территории г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Определением от 05.07.2010 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены. Реконструкция крыши 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6) общей площадью 747,9 кв.м по ул. Подгорная, 109а признана незаконной, на ответчика возложена обязанность за свой счет привести крышу указанного здания в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ИП Ветошкин И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в нарушение ст. 8, 9, 10, 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей оценки ряду представленных ответчиком доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства не приняты, не указал оснований для применения ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что истцом не доказана необходимость обязательного получения ответчиком разрешения на строительство, судом не учтены условия ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является вероятностным и не подтверждает факт реконструкции объекта.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011 ИП Ветошкин И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации и Департамента планирования и развития территории г. Перми, возражая на доводы ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ветошкин И.А. является собственником 1-этажного здания кафе с подвалом (лит. А-А6), общей площадью 747,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 59 БА 255686, выписка из ЕГРП от 25.05.2010 N 01/0842010-948).

В результате проведенной внеплановой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что ответчиком произведена реконструкция, заключающаяся в изменении конструкции крыши здания кафе по ул. Подгорная, 109б, следовательно, изменении объема здания. Поскольку по параметрам данный объект не поднадзорен Инспекции, последней в прокуратуру Дзержинского района г. Перми и в Администрацию было направлено обращение от 03.12.2009 N 43-01-08.1/1996 о принятии мер реагирования.

Согласно письму прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 05.07.2010 N 188ж-09 в ходе проверки был установлен факт реконструкции здания кафе "Татьяна" по ул. Подгорная, 109а в нарушение норм градостроительного законодательства (реконструкция произведена без разрешения уполномоченного органа).

Администрация, ссылаясь на то, ответчиком было осуществлена реконструкция без получения необходимых разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Возражая на заявленный иск, ответчик указывает на то, что на основании заключенного с ООО "Престиж-Строй" договора от 06.07.2009 N 179, последним проведены работы по капитальному ремонту чердачного помещения, смены кровли здания по ул. Подгорная, 109а. Отсутствие необходимости получения разрешения на строительство подтверждено заключением ООО "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро" о возможности внесения изменений в нежилое здание (лит. А-А6) по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а, без разрешения на строительство. Свои доводы ответчик также основывает на положениях ст. 49 и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми, согласно которой не требуются получения разрешения на строительство, если проведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; не нарушают права третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом; не приводят к нарушениям требований безопасности и направлены на улучшение санитарно-эпидемиологических требований.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них), существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что собственником за счет собственных средств произведены работы по возведению стропильной крыши здания кафе по ул. Подгорная, 109а, что подтверждается договором подряда от 06.07.2009 N 179, заключенным ответчиком с ООО Престиж-Строй" (подрядчик).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе производить строительные изменения объектов капитального строительства. При этом под строительными изменениями объектов капитального строительства понимаются новое строительство, реконструкция, пристройка, снос объектов капитального строительства, капитальный ремонт, затрагивающий конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, иные подобные изменения объектов капитального строительства. Право на строительные изменения объектов капитального строительства может быть реализовано при наличии разрешения на строительство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику разрешительной документации на реконструкцию части объекта капитального строительства, поэтому реконструкция крыши является самовольной постройкой в понимании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащей сносу за счет собственных средств ответчика.

В качестве доказательств нарушения ответчиком требований градостроительных норм и правил, судом принято экспертное заключение, проведенное в рамках настоящего дела, а также письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о выявленных нарушениях и материалы проверки Прокуратуры Дзержинского района г. Перми по факту незаконной реконструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Следует отметить, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом после того, как суд придет к выводу, что при установленных им обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец обращался в соответствующий орган за разрешением на строительство (реконструкцию) или за выдачей акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом установлено, что реконструкция произведена ответчиком в нарушение установленного законодательством порядка.

С учетом установленных обстоятельств не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования истца не отвечают положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им произведен капитальный ремонт крыши, для выполнения которого не требуется получения разрешения уполномоченного органа, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 03.12.2009 собственником здания кафе с подвалом (кафе "Татьяна") проведена реконструкция, заключающаяся в изменении конструкции крыши. В заключении эксперта от 29.10.2010 N 134/50-3 также указано, что переустройство крыши (совмещенной крыши в чердачную крышу) затрагивает конструктивные элементы здания (стены, фундамент).

Представляя возражения относительно выводов эксперта, ответчик между тем, отводов эксперту, ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил.

В отношении спорного объекта не имеется также оснований для применения п. 2 ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми, предусматривающего случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при изменении объекта капитального строительства и(или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Представленное ответчиком техническое заключение ООО "Архитектурное бюро "АБФ" по результатам инженерного обследования и оценки технического составления конструкций здания при возведении стропильной крыши кафе "Татьяна" по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 109а, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не исключает выводы суда о наличии признаков самовольности реконструкции.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами, апелляционным судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не подлежит государственной экспертизе, не освобождает ответчика от получения им разрешения уполномоченного органа на выполнение работ по изменению объекта капитального строительства (реконструкции крыши) в установленном законом порядке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2010 по делу N А50-4132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова