Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 18АП-8692/10

г. Челябинск

23 сентября 2010 г.

N 18АП-8692/2010 Дело N А76-11435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автопарковка" - Симоновой Т.В. (доверенность от 12.07.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Симонова А.С. (доверенность от 13.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопарковка" (далее - ООО "Автопарковка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, изложенного в сообщении об отказе от 12.03.2010 исх. N 19/007/2010 435, обязании провести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное научное учреждение "Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ЮУНИИПОК), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 19.07.2010 (резолютивная часть от 16.07.2010) заявленные требования удовлетворены.

Решением суда признано недействительным сообщение Управления Росреестра от 12.03.2010 N 19/007/2010 435 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На Управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию соглашения от 17.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

С Управления Росреестра в пользу ООО "Автопарковка" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что установленный законодательством запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды не распространяется на ГНУ ЮУНИИПОК. Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент отказа Управления Росреестра пункты 2.3.-2.5. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ действовали в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ и Федерального закона N 141-ФЗ от 26.11.2008, и в рассматриваемом случае подлежит применению законодательство, действовавшее на момент отказа регистрирующего органа, поскольку в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, а сама по себе сделка передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка правовых последствий в отсутствие государственной регистрации не порождает. В обоснование данного довода Управление Росреестра также ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-20661/2008.

ООО "Автопарковка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве пояснил, что передача прав и обязанностей по договору аренды является сделкой, производной от основной сделки аренды, в силу чего условия данной сделки должны определяться условиями договора аренды, согласно которому передача прав и обязанностей третьим лицам допускалась. Применение императивной нормы закона, запрещавшей государственным учреждениям, подведомственным академии наук, совершать сделки перенайма земельного участка, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку норма вступила в силу позднее момента совершения сделки перенайма.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росимущества, ГНУ ЮУНИИПОК не явились.

С учетом мнения заявителя и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Управление Росимущества в письменном мнении на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение суда отменить в полном объёме.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 82-р "О предоставлении государственному научному учреждению "ЮУНИИПОК" Российской академии сельскохозяйственных наук в аренду земельного участка (кадастровый номер 74:19:12 03 001:0083), находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, примерно в 929 м по направлению на юго-восток от ориентира пос. Западный" указанный в данном распоряжении земельный участок предоставлен в аренду государственному научному учреждению "ЮУНИИПОК" на срок 4 года 11 месяцев (п. 2 распоряжения) для научно-исследовательской деятельности и экспериментальных работ (л.д. 40-41).

Между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК (арендатор) 01.02.2007 заключен договор аренды N 692-07 спорного земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 42-45).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Распоряжением Управления Росимущества от 19.10.2007 N 1674-р "О внесении изменений в распоряжение от 01.02.2007 N 82-р" в п. 2 распоряжения от 01.02.2007 N 82-р внесены изменения, а именно: "п. 2 распоряжения Управления Росимущества от 01.02.2007 N 82-р после слов "экспериментальных работ" читать в следующей редакции "на срок 49 (сорок девять) лет".

На основании указанного распоряжения между Управлением Росимущества (арендодатель) и ГНУ ЮУНИИПОК (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 19.10.2007 к договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 82-р, которым изменен срок действия данного договора с 4 лет 11 месяцев на 49 лет. Названное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ГНУ ЮУНИИПОК и ООО "Автопарковка" 17.03.2008 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07, согласно которому все права и обязанности по названному договору аренды на спорный земельный участок переходят к ООО "Автопарковка". Передача прав и обязанностей произведена возмездно за 53 693 440 руб. (п. 1.5 соглашения) (л.д. 35-37).

Общество 04.02.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей (л.д. 38).

Сообщением от 12.03.2010 N 19/007/2010-435 (л.д. 34) заявителю отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине представления на государственную регистрацию прав документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, поскольку п. 2.5 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ) предусматривает, что государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе, в том числе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Посчитав данное решение об отказе от 12.03.2010 N 19/007/2010 435, незаконным ООО "Автопарковка" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды земельного участка от 01.02.2007 и дополнительное соглашение к нему содержали возможность передачи в аренду земельного участка третьим лицам, и данные соглашения были заключены до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ, который в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и не может распространяться на ранее возникшие отношения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями стали действия Управления Росреестра, выразившиеся в отказе в государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 вышеуказанного закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае заявителю отказано в государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 на том основании, что в соответствии с п. 2.5 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Данный отказ Управления Росреестра основан на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 07.05.2009 N 91-ФЗ, на основании которого вынесен оспариваемый отказ регистрирующего органа, не содержит указаний на то, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения.

При этом положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (17.03.2008), не предусматривали запрета государственным или муниципальным учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им учреждениям, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на передачу своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что п. 4.3.3 договора аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 соответствовали действующему на тот период законодательству и предоставляли право арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам, ввиду чего принятые впоследствии императивные нормы законодательства, вводившие такой запрет, в силу ст. 422 ГК РФ не могут распространяться на ранее возникшие отношения.

Ссылки Управления Росреестра на нормы п. 1 ст. 17 Закона о регистрации в обоснование довода о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению закон, действовавший на момент отказа в государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей, подлежат отклонению. По смыслу указанной нормы, совершённая сделка, за регистрацией которой стороны впоследствии обратились в регистрирующий орган, должна соответствовать нормам действующего на момент её совершения законодательства, то есть на момент выражения сторонами воли на заключение взаимной сделки, а не на момент её государственной регистрации, даже если такая сделка считается заключенной с момента государственной регистрации.

Данный вывод следует из того, что государственной регистрацией согласно п. 1 ст. 2 Закона о регистрации является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а согласно правовой Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация договора аренды, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды; государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, иное толкование ст. 17 Закона о регистрации противоречило бы принципу автономии воли сторон (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и препятствовало бы свободному волеизъявлению сторон сделки, определяющих права и обязанности по договору по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.02.2007 N 692-07 со ссылкой на п. 2.5 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А76-20661/2008 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что выводы, изложенные в обозначенном судебном акте имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Кроме того, при вынесении решения по указанному делу суд руководствовался иными доказательствами, судебный акт вынесен с учётом иных обстоятельств дела.

О нарушении права и законных интересов заявителя действиями Управления Росреестра в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствует то обстоятельство, что заявитель лишается возможности пользоваться имуществом на основании договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее одного года.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2010 по делу N А76-11435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов