Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 04АП-728/11

г. Чита

23 марта 2011 г.

Дело N А19-19814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "КАНВОД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2011 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-19814/2010

по иску ООО "ВостСибСтрой"

к ООО "КАНВОД"

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Ленденева В.С.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (основной государственный регистрационный номер 1053811072182) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВОД" (основной государственный регистрационный номер 1033801008702) о взыскании 1 096 539,50 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда N 86 от 25.03.2010.

Решением от 11 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 096 539,50 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 100 539,50 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину 19 965,40 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о незаключенности спорного договора подряда. Полагает, что работы по договору ответчик частично выполнил и результат передал истцу. Отказ заказчика от договора обусловлен тем, что у истца отпала потребность в результате работ. Также указал, что суд самостоятельно изменил основание и предмет спора. Руководитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор подряда N 86 от 25.03.2010 (далее - спорный договор) по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить проект "Канализационные очистные сооружения (КОС) биологической очистки производительностью 4000 м3/сутки, канализационная насосная станция в жилом районе "Луговое" на стадии "проектная и рабочая документация", а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения и содержание работ предусмотрены календарным планом. Пунктом 3.8 договора установлено, что началом выполнения работы является дата перечисления заказчиком аванса подрядчику, сроки окончания работ переносятся в соответствии с фактическим началом работ. В календарном плане (приложение N 2 к договору) срок уплаты аванса указан 05.04.2010, срок выполнения проектной документации 01.06.2010, срок окончания работы - 15.07.2010.

Платежным поручением N 153 от 11.05.2010 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 096 539,50 руб.

Письмом от 23.07.2010 истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору и предложил представить акты выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил истцу документы, перечисленные в накладной передачи технической документации от 28.07.10 (т.1 л. 76).

Письмом ответчику от 06.08.2010 истец сообщил о том, что по его оценке стоимость выполненных работ составляет 258 709 руб. и предложил оформить акты выполненных работ на указанную сумму и возвратить из полученного аванса 837 830,50 руб.

В последующей переписке стороны пытались согласовать объем выполненных работ, однако к общему мнению не пришли.

Повторным уведомлением от 27.08.2010 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком проектных работ, заявил о расторжении спорного договора и предложил вернуть 1 096 539,50 руб. аванса. Ответчик возврат аванса не произвел.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда не содержит условия о сроке начала работ и является незаключенным. Факт выполнения работ ответчиком не доказан, в связи с чем полученный аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд полагает, что по существу заявленных требований выводы суда первой инстанции являются верными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Исходя из текста договора подряда N 86 от 25.03.2010 (раздел 3) и календарного плана выполнения и оплаты работ (приложение 2), следует признать, что при подписании договора стороны определенно согласовали сроки начала и окончания работ, включая промежуточный этап (проектная документация 40%). Сроком начала работы является дата перечисления аванса, сроком окончания работы установлено 15.07.2010. Календарным планом предусмотрена точная дата перечисления аванса - 05.04.2010.

Возможность переноса срока окончания работ (п.3.8 договора) относится не к заключению, а к исполнению договора и на стадии заключения договора такая возможность не влияет на согласованную сторонами дату перечисления аванса, т.е. дату начала работ.

Содержанием спорного договора и приложений к нему установлены срок начала и окончания работ, виды работ и их стоимость. Сторонами согласованы задание на проектирование (приложение 1), календарный план выполнения и оплаты работ и смета (приложения 2 и 3). Следовательно, спорный договор подряда является подрядом на выполнение проектных работ, соответствует требованиям параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую приведена судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, к спорным отношениям не применяется, поскольку незаключенность спорного договора, на которую ошибочно указал суд первой инстанции, и ничтожность данного договора являются взаимоисключающими понятиями.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора подряда и ссылка в мотивировочной части решения на статью 168 ГК РФ являются неверными, однако данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное условие предусмотрено спорным договором подряда.

Истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору письмом от 23.07.2010. Получение данного уведомления ответчик не оспаривает, в доказательство выполнения части работ передал истцу документы, перечисленные в накладной передачи технической документации от 28.07.10. Следовательно, спорный договор является расторгнутым с 23.07.2010.

Ответчик заявил о выполнении им в рамках спорного договора работ на общую сумму 1 475 708 руб. с учетом дополнительных затрат.

Исходя из условий спорного договора о сроках выполнения работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задержка в предварительной оплате составляет 36 дней и, исходя из фактической даты перечисления предварительной оплаты - 11.05.2010, истцу надлежало выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 11.05.2010, выполнение проектной документации(40% от общего объема работ) - 7.07.2010, рабочая документация (60% от общего объема работ) - 15.07.2010.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора подрядчик передает заказчику проектные работы, оформленные в установленном порядке, с актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной, комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Ответчик не представил доказательства уведомления истца в установленный договором срок о выполнении первого этапа работ - выполнение проектной документации (40% от общего объема работ) с передачей акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной, комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Из накладной на передачу технической документации от 28.07.10, направленной ответчиком истцу после сообщения последнего об отказе от договора подряда, не представляется возможным установить объем выполненных работ, их стоимость и соотнести работы со сметой, согласованной сторонами. При этом ответчик не представил доказательств направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ на дату расторжения договора с приложением комплекта технической и другой документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Ссылка ответчика на то, что истцу по накладной была передана пояснительная записка, в которой указаны результаты работ, не подтверждается содержанием накладной на передачу технической документации от 28.07.10, в которой наличие пояснительной записки не отражено.

Последующее направление ответчиком в адрес истца документов (акт выполнения проектно-сметной документации, письма с обоснованием процентного соотношения стоимости выполненных работ) не является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, поскольку данные документы составлены ответчиком после расторжения договора, в одностороннем порядке, что не позволяет признать их достаточным доказательством по предмету спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение работ в установленные договором сроки, выполнение работ и несение дополнительных затрат на заявленную им стоимость на дату расторжения спорного договора.

При отсутствии подтверждения факта выполнения работ и их стоимости, с учетом положений статей 711, 758, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс, полученный ответчиком от истца, следует признать неосновательным обогащением и выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу N А19-19814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев