Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-728/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-19814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНВОД" (ОГРН 1033801008702, ИНН 38018053746) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-19814/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182, ИНН 3811089580, место нахождения: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к обществу с ограниченной ответственностью. "КАНВОД" (ОГРН 1033801008702, ИНН 38018053746, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 85 - 83) о взыскании 100 000 рублей,

(судья Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Музырчука Н.С. представителя по доверенности от 25.02.2011,

от ответчика - Ленденёва В.С. директора, приказ от 08.06.2011 N 15.

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182) (далее - ООО "ВостСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Канвод" (ОГРН 1033801008702) (далее - ООО "Канвод") о взыскании 1 096 539 рублей 50 копеек, перечисленных ответчику в качестве аванса по договору подряда N 86 от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 года по делу N А19-19814/10 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания устранить отмеченные недостатки, установить фактический объем выполненных работ, их стоимость и с соблюдением требований процессуального законодательства разрешить данный спор, а также решить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о дате расторжения спорного договора - 23.07.2010, поскольку это не соответствует как условиям договора, в частности пункту 4.3, так и требованиям истца, указавшим на расторжение договора в соответствии с письмом от 27.08.2010.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму в размере 1 096 539 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "КАНВОД" (ОГРН 1033801008702, ИНН 3808053746) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182, ИНН 3811089580) 1 096 539 руб. - неосновательного обогащения, 4 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "КАНВОД", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что письмо от 23 июля 2010 года было отправлено ответчику ввиду непредставления результата работ по первому этапу срыва ответчиком срока выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела и не обоснован документально. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец признал, что работа ответчиком на момент предъявления извещения о расторжении договора выполнена, но имеются замечания по стоимости и наличию документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя истца Токаревой О.Г. на право получения документации от ответчика, право ведения переписки, не соответствует обстоятельствам дела и документам, исследованным в суде. Считает, что истец признал переписку и принятие документации от ответчика, по результатам которой, посчитал работу невыполненной и 27 августа 2010 года прислал уведомление ответчику о расторжении договора в связи с невыполнением проектных работ. Также считает незаконным вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств приемки переданной документации уполномоченным лицом, так как данный вывод обоснован только пояснениями истца. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной строительной экспертизы и самостоятельно сделал вывод о выполнении работ и об объемах выполнения работ.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Проведение экспертизы истец считает невозможным, поскольку ответчиком для её проведения представлены документы, в дате изготовления которых имеются сомнения. Истец просит учесть, что доказательства в обоснование объема выполненных работ ему ответчиком в период действия договора не передавались, в связи с чем, истец и отказался от договора. Доказательства, на которые указывает ответчик, передавались им неуполномоченному лицу.

Дело рассматривается с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Шульга Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N 86, подписанного 25.03.2010 между ООО "Канвод" (подрядчик) и ООО "ВостСибСтрой", (заказчик) подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика проект: "Канализационные очистные сооружения (КОС) биологической очистки производительностью 4000м3/сутки, канализационная насосная станция в жилом районе "Луговое" на стадии "проектная и рабочая документация", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения и содержание работ предусмотрены календарным планом. Пунктом 3.8 договора установлено, что началом выполнения работы является дата перечисления заказчиком аванса подрядчику, сроки окончания работ переносятся в соответствии с фактическим началом работ. В календарном плане (приложение N 2 к договору) срок уплаты аванса указан 05.04.2010, срок выполнения проектной документации 01.06.2010, срок окончания работы - 15.07.2010.

Платежным поручением N 153 от 11.05.2010 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 096 539 рублей 50 копеек.

Письмом от 23.07.2010 истец уведомил ответчика о прекращении работ по договору и предложил представить акты выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ ответчик представил истцу документы, перечисленные в накладной передачи технической документации от 28.07.2010.

В переписке стороны пытались согласовать объем выполненных работ, однако к общему мнению не пришли.

Повторным уведомлением от 27.08.2010 истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком проектных работ, заявил о расторжении спорного договора и предложил вернуть 1 096 539 рублей 50 копеек аванса.

Ссылаясь на отказ ООО "Канвод" добровольно вернуть перечисленный ему аванс, ООО "ВостСибСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, при рассмотрении данного дела подлежат установлению следующие факты и обстоятельства: соблюдение подрядчиком срока выполнения работ, соответствие выполненной работы установленному заданию, передача результата выполненных работ в срок, определенный договором, заказчику.

В соответствии с п. 1.3. договора сроки и содержание выполненных проектных работ определены в календарном плане работ (приложение N 2).

Принимая во внимание пункт 3.8. договора и перечисление истцом авансового платежа платежным поручением N 153 от 11.05.2010 в сумме 1 096 539 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой начала выполнения работ является 11.05.2010, 07.07.2010 - промежуточный срок для выполнения первого этапа работ "Проектная документация 40%", датой окончания - 20.08.2010 (с учетом продления срока на 36 дней).

07.07.2010 с учетом продления сроков в соответствии с п. 3.8 договора ответчик обязан был выполнить первый этап работ - "Проектная документация 40%".

Доказательств выполнения первого этапа работ и передачи результата заказчику в установленный срок ответчик не представил.

Письмом от 23.07.2010 истцом, ввиду непредставления ответчиком результата работ по первому этапу, и ввиду очевидности срыва ответчиком срока выполнения работ, в адрес ответчика было направлено уведомление N 566/08, в котором содержалась информация о прекращении работ.

Уведомлением от 27.08.2010 г., в связи с невыполнением ответчиком проектных работ, истец в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заявил о расторжении договора подряда от 25.03.2010 г. N 86, а также просил вернуть сумму аванса в размере 1 096 539 руб. 50 коп.

Учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора подряда, предусмотренным законом, в связи с чем, рассматриваемый договор прекратил свое действие 27.08.2010.

В срок до 20.08.2010. ответчик подлежащие выполнению в рамках договора работы в полном объеме истцу не передал.

Доводы ответчика о том, что проектные работы им были выполнены на общую сумму 1 440 599 руб., из которых 135 829 руб. - предоставление типовых проектов на сооружения КОС и 1 304 770 руб. - работы, выполненные по актам, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В качестве документа, подтверждающего передачу истцу части технической документации, ответчиком представлена накладная от 28.07.2010, подписанная со стороны истца Токаревой О.Г., в которой содержится перечень технической документации.

Судом установлено, что Токарева О.Г., являясь заместителем генерального директора, действовала от имени общества на основании доверенности N 03-04-06-02/3 от 01.02.2010, имеющейся в материалах дела; указанной доверенностью Токарева О.Г. полномочиями на осуществление приемки выполненных работ по спорному договору не наделялась.

Полномочиями на подписание актов приемки выполненных проектных работ, согласно представленной истцом доверенности N 03-04-06-01/2 от 23.04.2010, обладал Ильичев Иван Викторович.

Доказательств приемки документации уполномоченным на то лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт одобрения ООО "ВостСибСтрой" действий Токаревой О.Г. в части принятия представленной ответчиком документации.

Таким образом, суд правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи ответчиком истцу документации, накладную, подписанную Токаревой О.Г., с указанием документации, поименованной в данной накладной.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной самого заказчика, который своевременно не предоставил ответчику материалы геологических и топографических изысканий, судом также был рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ в обязанность подрядчика входит, в том числе, выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Пунктом 2 данной статьи закреплено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Кроме того, пунктами 6.3 и 6.4. договора сторонами определены "особые условия", а именно: заказчик предоставляет подрядчику данные по топографическим и геологическим изысканиям, а также технические условия на подключение к действующим инженерным сетям.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, ответчик приступил к выполнению работ без данных по топографическим и геологическим изысканиям.

Приступая к выполнению работ, подрядчик не запросил у заказчика документацию в объеме, необходимом для выполнения работ, обусловленных данным договором подряда.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что до начала выполнения работ ответчик не обращался к истцу с требованием о представлении указанной документации и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство как оправдательное, поскольку данное обстоятельства вызвано неосмотрительными действиями самого ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы в целях определения объемов и стоимости выполненных работ, соответствия технической документации заданию на проектирование и требованиям законодательства в данной отрасли.

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено, со ссылкой на ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд не усмотрел необходимости в назначении экспертизы, посчитал, что правовым основанием исковых требований является ст. 715 ГК РФ, которая дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. По мнению суда, в данном случае, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, не установят обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, назначение экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству суд посчитал нецелесообразным.

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на невыполнение судом, принявшим решение, указаний суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в целях проведения экспертизы, а также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая следующее.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов (1.Типовые проекты:- водоизмерительный лоток Вентури ТП 902-9-44.87; альбом N 1 - 24 листа; альбом N 2- 30 листов; канализационная насосная станция ТП 902-1-148.88; альбом N 1 - 32 листа; альбом N 2 - 17 листов; административно- бытовой корпус ТП 902-9-12; альбом N 1 - 21 лист; альбом N 2- 42 листа; производственно- вспомогательное здание ТП 902-9-11; альбом N 1 - 21 лист; альбом N 2 - 29 листов; блок емкостей ТП 902-3-15; альбом N 1-35 листов; альбом N 2- 21 лист; Генеральный план площадки КОС - 1 лист; Тангенциальные песколовки, установка УФО (рабочий чертеж)- 1 лист; Высотная схема КОС - 1 лист; Схема очистки КОС- 1 лист; Рабочие чертежи иловых карт- 10 листов; Пояснительная записка по проекту- 63 листа; Пояснительная записка по охране окружающей среды - 31 лист; Письмо ООО СИТЦ " ИНТЕКС" за N 7 от 12.01.2012; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО СИТЦ "ИНТЕКС"; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО СИТЦ "ИНТЕКС"; Свидетельство о государственной регистрации ООО СИТЦ "ИНТЕКС"; Устав ООО СИТЦ "ИНТЕКС"- 4 листа; Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Семибратова А.В.; Квалификационный аттестат Семибратова А.В.; Диплом Семибратова А.В.; Счёт N2 от 12 января 2012 года на судебно-строительную экспертизу; Платёжная ведомость N9 от 17.01.2012 о перечислении 45000рублей на депозит 4 арбитражного апелляционного суда; Квитанция почтового отделения об отправке документации ООО "Востсибстрой".

При рассмотрении ходатайства о приобщении указанных доказательств в материалы дела, судом принято во внимание следующее.

Указанные документы, предлагаемые для экспертизы не были приобщены в материалы дела в суде первой инстанции. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что документация, о предоставлении которой эксперту ходатайствует ответчик, выполнена им до 23.07.2011. Ответчик уклонился от дачи четких письменных пояснений по данному вопросу. Ответчик предлагает подтвердить факт достоверности документов только тем, что документы, предлагаемые для экспертизы, имеют одинаковое название с теми, что якобы передавались неуполномоченному представителю истца. Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы, поданном в суд первой инстанции, указал на то, что направляемые эксперту документы были переданы истцу согласно накладной б/н от 28.07.2010 и письму N 32 от 19.08.2010.

Учитывая, что в названной накладной и при письме от 19.08.2010 документы были переданы ответчиком неуполномоченному представителю истца, суд не может признать вновь представленные доказательства идентичными тем, что были переданы Токаревой О.Г. и отражающими фактически выполненные работы. В связи с чем, ходатайство ответчика о представлении в материалы дела дополнительных доказательств судом отклонено.

Принимая во внимание, что предметом исследования эксперта ответчиком предлагались только вновь представленные доказательства, в связи с отказом суда приобщить эти доказательства, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Так, судом были установлены следующие обстоятельства: нарушение ответчиком срока выполнения работ, несоответствие выполненной работы установленному заданию, отсутствие надлежащей передачи результата выполненных работ в срок, определенный договором, заказчику.

В связи с отсутствием действующего между сторонами договора, к возникшим между сторонами правоотношениям могут быть применены нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 096 539 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции исследовано письмо исх. 581/08 от 06.08.2010, имеющееся в материалах дела (т.1, л.д. 77-78), и установлено, что оно подписано лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны. По мнению истца, данное письмо подписано Токаревой О.Г., на что указывает и отметка "по доверенности". Подпись генерального директора Д.И. Петрова в данном письме отсутствует. Следовательно, признание уполномоченным представителем истца суммы к оплате - 258 709 тыс. руб., отсутствует.

Установив, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ (оказание услуг) для истца либо возврата истцу полученных от него денежных средств в размере 1 096 539 руб. коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, получив в пользование денежные средства и, не предоставив встречное эквивалентное обеспечение, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца, по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 1 096 539 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 539 руб. 50 коп. были удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-19814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАНВОД" 45 000 руб., перечисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 9 от 17.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин