Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 04АП-728/11

г. Чита

16 декабря 2011 г.

Дело N А19-19814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНВОД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А19-19814/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" (ОГРН 1053811072182 ИНН 3811089580 г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВОД" (ИНН 3808053746 ОГРН 1033801008702 г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 85, 83) о взыскании 100 000 рублей, (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КАНВОД" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 539 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "КАНВОД" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании 1 304 770 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 25.03.2010 N 86.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года встречное исковое заявление ООО "КАНВОД" и приложенные документы возвращены заявителю. Суд посчитал, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска, указывает на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исковыми требованиями, поскольку каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств. Кроме этого, суд счел нецелесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного исков.

Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него ООО "КАНВОД" указывает, что в случае рассмотрения встречного искового заявления, его удовлетворения, полностью исключается удовлетворение первоначального иска, так как проведенной судебной строительной экспертизы (заявленной в рамках встречного иска) было бы доказано, что работы по договору подряда от 25.03.2010 исполнены в срок и в соответствии с заданием. Просит отменить определение суда и принять встречное исковое заявление о взыскании 1 304 770 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 25.03.2010 N 86 к производству.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор подряда N 86, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика проект: "Канализационные очистные сооружения (КОС) биологической очистки производительностью 4000м3/сутки, канализационная насосная станция в жилом районе "Луговое" на стадии "проектная и рабочая документация", а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1 договора).

Платежным поручением N 153 от 11.05.2010 истец произвел авансовый платеж в

сумме 1 096 539 руб. 50 коп.

Уведомлением от 27.08.2010, в связи с невыполнением ответчиком проектных работ, истец в порядке п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заявил о расторжении договора подряда от 25.03.2010 г. N 86, а также просил вернуть сумму аванса в размере 1 096 539 руб. 50 коп. Данное уведомление ответчиком получено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, первоначальное требование заявлено к ООО "КАНВОД" о взыскании 1 096 539 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее у ООО "КАНВОД" вследствие перечисления ООО "ВостСибСтрой" денежных средств в указанном размере на основании договора, который впоследствии прекращен по инициативе истца на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречное требование заявлено к ООО "ВостСибСтрой" о взыскании 1 304 770 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору от 25.03.2010 N 86, подлежащих взысканию на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условиями принятия встречного иска являются: направленность встречного требования к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, установил, что требования по первоначальному и встречному искам различны по предмету и основаниям возникновения. В результате чего суд первой инстанции должен оценивать различные фактические обстоятельства, формировать доказательственную базу для каждого из исков. Как правильно указал суд, такое положение дел не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции спор по иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 539, 50 руб. рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 27.10.2011, определением Четвертого арбитражного суда от 05 декабря 2011 года апелляционная жалоба ООО "КАНВОД" на принятый судебный акт назначена к рассмотрению.

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам.

Следует также отметить, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "КАНВОД" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-19814/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Юдин С.И.