Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-3719/11

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 11АП-3719/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству заявления ООО "ЮрСтрой" о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А55-15439/2010 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой", Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти,о взыскании 30752423 руб. 83 коп. и обязании подписать акты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству заявления ООО "ЮрСтрой" о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела N А55-15439/2010.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, обжаловать лишь определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству заявления ООО "ЮрСтрой" о распределении судебных расходов принято арбитражным судом в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данные нормы закона не предусматривают возможности обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 264, частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы на 4-х листах.

Судья

Н.А. Селиверстова