Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-9720/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А55-15439/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А55-15439/2010 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой", Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Тамань,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 30752423 руб. 83 коп. и обязании подписать акты,

с участием:

от истца - Чернов М.А., доверенность от 20.09.2011 г.., Лыхина Н.П., доверенность от 30.04.2010 г..;

от ответчика - Бышов М.В., доверенность N 93 от 20.05.2011 г.., Федоров А.Ю., доверенность N 98 от 20.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 30 752 423 руб. 83 коп. и обязании подписать акты.

Решением от 01.02.2010 с Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой", Краснодарский край взысканы 28 144 689 руб. 29 коп. (составляющие 25 465 199 руб. 97коп. долг, 1 137 776 руб. 56 коп. проценты, 1 541 712 руб. 76 коп. убытки). В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2010 решение арбитражного суда от 01.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А55- 15439/2009 оставлены без изменения.

25 февраля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Юрстрой" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 716 934 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. С открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой", Краснодарский край, взыскано 473 918 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 133340 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возмещении судебных расходов ООО "Юрстрой" просит суд взыскать с должника 429 879 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 245434 руб. командировочных транспортных расходов; расходы на оплату гостиничных услуг.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нормы ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела представлены копии договора на оказание юридической помощи N 12/09 от 01.07. 2009, акт сдачи работ от 20.05.2010 г., копии проездных документов, квитанций в подтверждение оплаты сборов, счетов на оплату за проживание представителей истца в гостинице, кассовых чеков на оплату гостиничных услуг, квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующих о выплате денежных средств истцом как в качестве оплаты юридических услуг, дополнительное соглашение N2 от 10.07.09 г., платежное поручение N2242 от 07.12.10 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив разумность размера предъявленных к взысканию расходов по указанным выше критериям, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их уменьшении до 300000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о чрезмерности указанного размера расходов на оплату услуг представителя не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для признания доводов данных обоснованными, ответчик должен доказать чрезмерность расходов, чего ответчиком сделано не было, соответствующих доказательств не представлено.

Истец же напротив, подтвердил размер понесенных расходов и факт их выплаты, а так же представил сведения о стоимости аналогичных услуг в другой юридической организации, которые не ниже взысканных судом первой инстанции.

Относительно требований о взыскании транспортных и командировочных расходов, связанных представлением интересов истца в суде Лыхиной Н.П. и Степановым Ю.Ф. и поименованных в уточненном расчете (л.д. 18-20), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанного требования в размере 89489 руб.

При этом судебная коллегия считает целесообразным исключить расходы, связанные с представлением интересов истца указанными выше лицами в судебных заседаниях 08.09.2009 (п.1 расчета) , 18.1.2009 и 25.11.2009 по Лыхиной Н.П. (п.3 расчета), 11.12.2009 (п.4), 13.01.2010 (п.7), поскольку в соответствии с протоколами судебных заседаний, в указанные числа данные представители в процессе не участвовали, процессуальных действий не совершали. Вместе с тем, учитывая заключение истцом договора на оказание юридических услуг и преставление его интересов исполнителем по договору, истцом не обоснованна необходимость несения указанных командировочных расходов.

Так же суд исключает из предъявленных к возмещению расходов стоимость перелета Степанова Ю.Ф. из Анапы в Самару в размере 11825 руб. и командировочные с 01.07.2010 по 05.07.2010 включительно (п.10), поскольку судебное заседание проводилось в городе Казани, куда в соответствии с представленной гостиничной квитанцией, Степанов прибыл 06.07.2010.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выплаты Лыхиной Н.П. и Степанову Ю.Ф. командировочных расходов (суточных) в размере, установленном локальным нормативным актом истца (700 руб. в сутки) арбитражный апелляционный суд производит расчет командировочных исходя из размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 (100 руб. в сутки).

Таким образом, в связи с участием в судебных заседаниях сотрудников истца Лыхиной Н.П. и Степанова Ю.Ф., возмещению подлежат следующие расходы: по 16.10.2009 - 25705 руб., 18.11.2009 (Степанов Ю.Ф.) - 12892 руб., 28.12.2009 - 19590 руб., 15.04.2010 - 19412 руб., 08.07.2010 (Лыхина Н.П.) - 21793 руб., 08.07.2010 (Степанов Ю.Ф.) - 11890 руб.

В соответствии с частью 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и приходит в выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 356460 руб.

Правовая позиция о пропорциональном распределении судебных расходов согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 05 июля 2011 г. по делу N А57-9215/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А55-6429/2008, Определение ВАС РФ от 15.12.2009 N ВАС-16130/09 по делу N А12-2476/2009, Определение ВАС РФ от 14.05.2009 N ВАС-5826/09 по делу N А71-538/2008).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ отменяет обжалуемое определение и, разрешив вопрос по существу, принимает новый судебный акт.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 о распределении судебных расходов по делу N А55-15439/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрой", Краснодарский край, 356460 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А.Морозов Н.А. Селиверстова