Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 10АП-8014/10

г. Москва

11 марта 2011 г.

Дело N А41-25045/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца АКБ "Московский Индустриальный банк" (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160): Егоров К.И. - представитель по доверенности N 31-8-1 от 31.08.10г., Кузнецов А.Н. - представитель по доверенности N 07-11/121 от 02.03.11г., Маркин Ю.Н. - представитель по доверенности N 31-8-2 от 31.08.10г., Кайдалов С.А. - представитель по доверенности N 07-11/43 от 01.02.11г.,

от ответчиков ООО "МегаСтрой" (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160): Карпова О.В. - представитель по доверенности от 01.08.10г., Росимущества - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Министерства обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Старостин А.Л. - представитель по доверенности N 1111а от 03.08.10г.,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620): Ретивых А.С. - представитель по доверенности N 4/8 - 165дм от 15.12.10г.,

от государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально - техническому обеспечению ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) (ИНН: 7722281473, ОГРН: 1037722049496): Евстафьев М.В. - представитель по доверенности N 6/77 от 10.01.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-25045/10, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к ООО "МегаСтрой", ТУ ФАУГИ по Московской области с участием в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МИнБ"; Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "МегаСтрой" на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10 и о признании права собственности ОАО "МИнБ" на квартиры NN 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10 (том 1 л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 07.10.10г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Росимущество по МО) (том 2 л.д. 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) (том 2 л.д. 31).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Бережок, д.10 и признать право собственности АКБ "МИнБ" на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные в доме по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Бережок, д.10 (том 2 л.д. 74-79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года исковые требования АКБ "МИнБ" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 84-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МегаСтрой", Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 "А" л.д. 60-65, 135-140).

Кроме того, с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный апелляционный суд обратились Государственное учреждение Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению главного командирования внутренних войск Министерства внутренних дела России (войсковая часть 5380) (далее - ГУ ЦКВ по МТО ГКВВ МВД России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (том 2 л.д. 147-152, том 3 л.д. 4-8).

Апелляционные жалобы ГУ ЦКВ по МТО ГКВВ МВД России и МВД России мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителей, поскольку по результатам проведения аукциона были заключены государственные контракты с ООО "МегаСтрой" на приобретение в собственность спорных квартир. В настоящее время поданы документы на оформление прав оперативного управления ГУ ЦКВ по МТО ГКВВ МВД России. Однако судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ГУ ЦКВ по МТО ГКВВ МВД России, не привлеченного к участию в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ГУ ЦКВ по МТО ГКВВ МВД России и МВД России подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом вышеназванные лица должны указать, какие конкретно их права и законные интересы нарушены или оспариваются (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком, с наличием которого законодатель связывает право лиц, не участвующих в деле, на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является нарушение арбитражным судом прав и обязанностей этих лиц.

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом N СМР-2002/689Д от 18.05.02г., заключенным между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка и ЗАО "Стройметресурс" и дополнительным соглашением к нему N 111 от 22.11.04г. заявители апелляционных жалобы не являются сторонами по вышеуказанным сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права ГУ ЦКВ по МТО ГКВВ МВД России и МВД России не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "МегаСтрой", Минобороны РФ поддержали доводы апелляционных жалоб просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов заявителей апелляционных жалоб возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 -123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Росимущества по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы Министерства обороны РФ и ООО "МегаСтрой" подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" и Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" 22.11.04г. было заключено дополнительное соглашение N 111 к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18.05.02г., заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка и ЗАО "Стройметресурс". Согласно дополнительному соглашению N 111 ЗАО "Стройметресурс" из своей доли передал АКБ "МИнБ" право на получение по завершении строительства 53 квартир общей площадью 3205,63 кв.м в строящихся объектах недвижимости, расположенных по строительным адресам: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Колхозная, дом 2, (почтовый адрес: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Бережок, д.6) и Московская область, г.Ивантеевка, ул.Колхозная, дом 3 (почтовый адрес: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Бережок, д.10). Указанное дополнительное соглашение было заключено в связи с уступкой прав ЗАО "Стройметресурс" Банку в порядке отступного, оформленного между ЗАО "Стройметресурс" и Банком соглашениями об отступном. 15.06.06г. между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г.Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" и ООО "МегаСтрой" было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18.05.2002г. без учета прав соинвестора - Банка. АКБ "МИнБ" узнав, что в настоящее время на оспариваемые квартиры уже зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что АКБ "МИнБ" как соинвестор по Инвестиционному контракту имел право на получение по окончании строительства права собственности на 53 квартиры общей площадью 3205, 63 кв.м. на основании Инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д от 18.05.02г., Дополнительного соглашения к нему N 111 от 22.11.04г., приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также в соответствии со статьей 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, ООО "МегаСтрой" и Минобороны РФ указывают на то, что ЗАО "Стройметресурс" (инвестор), а следовательно и АКБ "МИнБ" своих обязательств по Инвестиционному контракту не выполнили, в связи с чем у них отсутствуют права на долю в виде квартир, кроме того, ссылаются на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и просят отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.02г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Ивантеевка, ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт N СМР-2002/689Д на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Ивантеевка Московской области (том 1 л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 7.1. Инвестиционного контракта инвестор вправе уступить свои права по Контракту третьему лицу(ам) полностью или частично.

Согласно пункту 7.2. Инвестиционного контракта переуступка прав оформляется Дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

22.11.04г. между АКБ "МИнБ" (соинвестор), Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г.Ивантеевка Московской области, ЗАО "Стройметресурс" (инвестор) было заключено Дополнительное соглашение N 111 к Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18.05.02г. (том 1 л.д. 21-22), согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия Контракта в части доли общей жилой площади квартир, подлежащей передаче АКБ "МИнБ" из доли ЗАО "Стройметресурс".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 111 от 22.11.04г. ЗАО "Стройметресурс", как инвестор по Инвестиционному контракту, из своей доли передал АКБ "МИнБ" право на получение по завершении строительства 53 квартир общей площадью 3205,63 кв.м в строящихся объектах недвижимости, расположенных по строительным адресам: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6) и Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 3 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.10).

Характеристики квартир определены сторонами в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 111 от 22.11.04г.

Дополнительное соглашение N 111 от 22.11.04г. внесено в Реестр Министерства строительного комплекса Московской области 24.12.04г. за номером 140-12/43-04.

Основанием для заключения Дополнительного соглашения N 111 от 22.11.04г. являлась уступка прав инвестора по Инвестиционному контракту в пользу АКБ "МИнБ" в порядке отступного, оформленного Соглашениями об отступном N 1 от 22.11.04г. (том 1 л.д. 23-28, т.1), N 2 от 22.11.04г. (том 1 л.д. 29-34) и N 3 от 22.11.04г. (том 1 л.д.35-40), заключенными на основании утвержденных Определениями Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42056/04-47-466 от 16.11.04г. (том 1 л.д. 48-49) и N А40-42055/04-97-175 от 30.11.04г. (том 1 л.д. 53-55) мировых соглашений между ЗАО "Стройметресурс" и АКБ "МИнБ".

В соответствии с Мировыми соглашениями (том 1 л.д. 50-52, л.д. 57-59) ЗАО "Стройметресурс" обязалось взамен исполнения денежного обязательства перед АКБ "МИнБ" предоставить отступное в виде уступки имущественных прав инвестора по Инвестиционному контракту на получение по завершении строительства 53 квартир в строящихся домах.

Пунктом 1.5. Соглашений об отступном N N 1, 2, 3 от 22.11.04г. стороны предусмотрели, что АКБ "МИнБ", принимая отступное, становится соинвестором по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д от 18.05.2002г. и приобретает все права и обязанности по указанному контракту, при этом его обязательства как соинвестора по Инвестиционному контракту в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном площади, которая подлежит оформлению ему в собственность, согласно Приложению N 1 к настоящему соглашению, считаются исполненными в полном объеме за счет денежных средств, вложенных в инвестиционный объект ЗАО "Стройметресурс".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АКБ "МИнБ" после заключения Дополнительного соглашения N 111 от 22.11.04г. вступил в договорные отношения с участниками Инвестиционного контракта N СМР-2002/689Д от 18.05.02г. и стал стороной (кредитором) в отношениях, вытекающих из Контракта.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований Закона РСФСР от 26.06.1991г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование).

Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

В силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Таким образом, закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего в контракте и осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем от инвестора части объекта инвестиций.

АКБ "МИнБ" передавал свои денежные средства инвестору - ЗАО "Стройметресурс", что не может являться основанием для признания права собственности на спорные квартиры, поскольку Банк не принимал на себя обязательства Инвестиционного контракта у него возникают лишь обязательственные, но не вещные права на объект инвестиций.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 13.10. 08г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.09г. по делу N А41-15487/08 по иску ООО "МегаСтрой" к ООО "Бриз" и ОАО "МИнБ" о признании притворной сделкой заключенного между ООО "Бриз" и ОАО "МИнБ" договора от 06.04.07г. об уступке имущественного права требования на получение в собственность по завершении строительства доли инвестора 53 квартир общей площадью 3205, 63 кв.м., расположенных о адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 и д. 3 установлено, что финансирование строительства по Инвестиционному контракту N СМР-2002/689Д осуществлялось исключительно за счет средств ООО "МегаСтрой", из чего следует, что ЗАО "Стройметресурс", а значит и АКБ "МИнБ" своих обязательств по Инвестиционному контракту не выполнили.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.09г. N 4795/09, судом было установлено, что согласно пункту 3.5. контракта оформление имущественных прав на квартиры должно производиться после сдачи жилых домов в эксплуатацию по результатам исполнения обязательств по контракту. Поскольку первоначальный инвестор (ЗАО "Стройметресурс") свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, то у него отсутствует право на долю в виде квартир, из которой могли быть удовлетворены его обязательства перед Банком и его правопреемником - ООО "Бриз".

Таким образом, в связи с отсутствием у ЗАО "Стройметресурс" прав на долю в виде квартир, АКБ "МИнБ" также не имеет права на долю в виде квартир, а споры в связи с неисполнением договорных обязательств, в том числе о возмещении причиненных убытков, АКБ "МИнБ" может разрешить в установленном порядке, о чем также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.09г. N 4795/09.

Пунктом 59 Постановления Президиума ВАС РФ от 29.04.10г. N 22 установлено, что иски о признании права подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный истцом, права которого никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации, либо возникли в соответствии с положениями пунктов 2-4 статьи 218 и статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные объекты были созданы и введены в эксплуатацию ООО "МегаСтрой"после вступления в силу закона о государственной регистрации прав на объекты движимого имущества. Следовательно, единственным доказательством того, за Банком может быть признано право собственности, может являться запись в ЕГРП о принадлежности Банку спорных объектов. В ЕГРП таких записей нет, так как Банк никогда не являлся собственником спорных объектов.

Не представил Банк и доказательств того, что приобрел право собственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 218 или статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк никогда не заключал сделок, предметом которых был переход права собственности на спорные квартиры (купли-продажи, мены дарения, иной сделки отчуждения права). Первоначальным собственником созданных объектов являлся ООО "МегаСтрой". После заключения договоров купли-продажи собственником объектов стала Российская Федерация. Иных собственников у спорных объектов не было и нет. Банк не заключал ни с одним из собственников спорных объектов сделки, предметом которой является переход права собственности на спорные объекты.

Признавая право собственности Банка на спорные квартиры, суд сослался на Дополнительное соглашение от 22.11.04г., заключенное Банком с ЗАО "Стройметресрус" как на основание возникновения права собственности. Ссылка суда на Дополнительное соглашение от 22.11.2004 г. является неправомерной, так как данное Дополнительное соглашение не является соглашением о переходе права на спорные объекты и не является доказательством того, что Банк приобрел право собственности по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 2-4 статьи 218 ГК РФ или статьей 1152 ГК РФ.

Предметом сделки с ЗАО "Стройметресурс" не мог быть переход права собственности на спорные объекты, так как на момент заключения сделки они не существовали. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 22.11.04 г. ЗАО "Стройметресурс" обязалось построить ряд объектов к третьему кварталу 2005 года и передать часть из ник АКБ "МИнБ". Ни в третьем квартале 2005 года, ни позднее ЗАО "Стройметресурс" не построило объекты, указанные в дополнительном соглашении. В июне 2006 года ЗАО "Стройметресурс" выбыло из правоотношений по инвестированию объектов, не выполнив своих обязательств перед соинвесторами, среди которых был и Банк. Невыполнение ЗАО "Стройметресурс" своих обязательств перед Банком, не является и не может являться основанием для возникновения у Банка права собственности на объекты, построенные третьим лицом в 2007 - 2010 годах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, апелляционный суд считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на квартиры N N 20, 24, 27, 28, 89, 92, 93, 157, 164, 172, 175, 176, 245, 249, 252, 270, расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 10.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что в Арбитражный суд Московской области от Минобороны РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 01.11.10г. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении слушания дела (том 2 л.д. 71).

Ходатайство было обосновано тем, что Министерству обороны РФ необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск. Ходатайство Министерства обороны РФ являлось обоснованным и мотивированным, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Банк выполнил требование статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил Министерству обороны копию искового заявления.

Извещение о том, что судебное заседание по делу состоится 02.11.10г., Министерство обороны получило только 29.10.10г. (том 2 л.д. 67-68). Таким образом, не имея на руках иска Банка, Министерство обороны РФ не имело возможности подготовить отзыв, следовательно, ходатайство Министерства обороны РФ об отложении судебного заседании было мотивированным и подлежало удовлетворению. В нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 02.11.10г. не рассматривал ходатайство Минобороны РФ и удовлетворил иск Банка (протокол с/з от 02.11.10г. том 2 л.д.81) в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ и Министерства обороны РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2010 года по делу N А41-25045/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) отказать.

Производство по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, государственного учреждения Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России (войсковая часть 5380) - прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич