Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-1530/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А50-23347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственность "НСБ": Любимова Е.В. по доверенности от 24.08.2010,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Саблева А.П. по доверенности от 24.12.2010 N 230,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-23347/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственность "НСБ" (ОГРН 1305900838621, 5905224253)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "НСБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконными решений постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 13.10.2010 об отказе ООО "НСБ" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 12,3 кв.м, на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, 10; нежилых помещений общей площадью 11,3 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 103; нежилых помещений общей площадью 10 кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заинтересованного лица, ООО "НСБ" не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

Заявитель направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве заявитель приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2011 представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2005 Департамент имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района (балансодержатель) и ООО "НСБ" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1482-05Д, по условиям которого последнему на праве аренды переданы встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 98 в Дзержинском районе, общей площадью 10 кв.м, на срок с 01.10.2005 по 29.09.2006.

19.01.2007 Департамент (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района (балансодержатель) и ООО "НСБ" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1699-07Д, предметом которого явилось предоставление в аренду указанного выше имущества на срок с 01.12.2006 по 28.11.2007.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения дела нежилое помещение находится в аренде на основании договора от 19.01.2007 N 1699-07Д, заключенного на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 58-61, 118), арендные платежи учитываются арендодателем согласно своду по счету 76-51 (л.д. 119).

18.08.2003 между Департаментом (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района (балансодержатель) и ООО "НСБ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2232-05М, согласно которому арендатору на праве аренды предоставлены встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, дом 103 в Мотовилихинском районе, общей площадью 11,3 кв.м, на срок с 01.09.2005 по 30.08.2006.

06.02.2007, 20.02.2008, 03.08.2009 Департамент (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и ООО "НСБ" (арендатор) заключили договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2465-07М, предметом которого явилось предоставление в аренду указанных выше встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, дом 103 в Мотовилихинском районе, общей площадью 11,3 кв.м, сроком действия, соответственно, с 01.02.2007 по 28.11.2007 (л.д. 71-78), с 09.01.2008 по 07.01.2009 (л.д. 79-86), с 01.07.2009 по 29.06.2010 (л.д. 89-96).

Судом первой инстанции также установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора указанные выше нежилые помещения находятся в аренде на основании договора от 03.08.2009 N 2685-09М, заключенного на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), арендные платежи учитываются арендодателем согласно своду по счету 76-51 (л.д. 119).

12.07.2005 Департамент (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и ООО "НСБ" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1426-05Д, по условиям которого последнему на праве аренды предоставлены встроенные нежилые помещения на 1 этаже в 9-ти этажном жилом доме, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, дом 10 в Дзержинском районе, общей площадью 12,3 кв.м, сроком с 01.06.2005 по 30.05.2006.

23.01.2007 Департамент (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и ООО "НСБ" (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1700-07Д, предметом которого явилось предоставление в аренду встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 9-ти этажном жилом доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Комиссара Пожарского, дом 10 в Дзержинском районе, общей площадью 12,3 кв.м, на срок с 01.12.2006 по 28.11.2007 (л.д. 103-109).

Арбитражным судом первой инстанции признано установленным то, что на дату рассмотрения настоящего дела поименованные нежилые помещения находятся в аренде на основании договора от 23.01.2007 N 1700-07Д, заключенного на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 110-118), арендные платежи учитываются арендодателем согласно своду по счету 76-51 (л.д. 119).

20.10.2010 общество "НСБ" обратилось в Департамент с заявками на выкуп арендуемого имущества N СЭД-19-01-38-367, N СЭД-19-01-38-368, N СЭД-19-01-38-367.

Решениями постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов, утвержденными Департаментом имущественных отношений администрации города Перми 13.10.2010, обществу "НСБ" было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д. 12-14).

Полагая, что указанные отказы являются незаконными и нарушают права общества "НСБ", последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений Департамента недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Таким образом, арендуемое недвижимое имущество может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, отвечающим требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при условии соблюдения им в совокупности всех четырех условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В рамках настоящего спора Департаментом не оспаривается соответствие общества "НСБ" критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обжалуемый отказ обществу "НСБ" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества содержит иной мотив - установленный частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ запрет оказания поддержки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся ломбардами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования арендуемых помещений обществом в качестве ломбардов Департаментом не доказан.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО "НСБ" является ломбардной организацией.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность ломбарда заключается в принятии специализированными организациями от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных кредитов.

Статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" устанавливает требования к официальным атрибутам ломбарда как юридического лица. Законодатель определяет обязанность ломбарда иметь фирменное наименование ломбарда, содержащее слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным и не основанным на нормах материального права суждение суда первой инстанции о необходимости доказывания фактического осуществления ломбардной деятельности, поскольку в силу буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся, в частности, ломбардами.

Для установления факта, является ли такой субъект ломбардом, достаточно указание самой организацией о таком предмете и цели деятельности в своих учредительных документах (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в уставе ООО "НСБ" от 2009 года оказание услуг по предоставлению краткосрочных кредитов (денежных займов) под залог движимого имущества значится в качестве одного из основных видов деятельности общества, что соответствует определению понятия ломбардной деятельности.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей по состоянию на 01.04.2011 актуальные сведения, также в сведениях об экономической деятельности содержится указание на дополнительный вид деятельности - предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества.

Кроме того, в пункте 1.2 всех вышеуказанных договоров аренды в качестве целевого использования объекта указано "ломбард", "ломбардная деятельность".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что фактически общество не осуществляет деятельность в качестве ломбарда с июня 2006 года с учетом сведений, содержащихся в учредительном документе ООО "НСБ" и в Едином государственном реестре юридических лиц, является неверным.

С учетом изложенного произведенная судом первой инстанции оценка данных бухгалтерских балансов на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, отчетов о прибылях и убытках за соответствующие периоды, на основании которых суд приходит к выводу о том, что выручки от осуществления ломбардной деятельности общество не имеет, в качестве вида деятельности в отчетности указано "посреднические услуги", "предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом", самостоятельного правового значения не имеет.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылки суда первой инстанции на наличие в материалах дела уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 27.11.2007 N 4009, выданного ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 15), приказов о прекращении ломбардной деятельности, о прекращении трудовых договоров с приемщиками-оценщиками и ювелирами, договор подряда на ремонт помещений, заявление о прекращении деятельности по операциям с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также на то, что наименование заявителя не содержит слова "ломбард".

Факт обращения ООО "НСБ" в Департамент с заявлением об изменении пункта 1.3 соответствующих договоров в части целевого назначения помещений также не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не является ломбардом. Из материалов дела усматривается, что необходимость внесения соответствующих изменений в договоры аренды была связана со сдачей помещений в субаренду, тогда так безусловных доказательств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о том, что стороны намерены изменить целевое назначение помещения, не представлено.

Таким образом, общество "НСБ" не могло быть признано субъектом правоотношений, вытекающих из приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества как не отвечающее требованиям, предъявляемым этим законом к субъектам малого и среднего предпринимательства, которые пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества (статья 3 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного оспариваемые в рамках настоящего дела решения Департамента являются законными, заявленные требования общества "НСБ" удовлетворению не подлежат.

Поскольку ошибочные суждения суда первой инстанции привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции от 17.12.2010 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе был освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку с противоположной стороны в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

04.04.2011 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления по апелляционной жалобе Департамента. В то же время, при изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 04.04.2011, арбитражным судом была допущена опечатка в части указания на взыскание с общества "НСБ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, тогда как в действительности с заявителя в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанная опечатка была исправлена.

Изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции принимает во внимание при изготовлении постановления суда в полном объеме и считает необходимым изложить резолютивную часть мотивированного постановления с учетом исправления допущенной опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-23347/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСБ" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов