Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 14АП-2168/11

г. Вологда

29 апреля 2011 г.

Дело N А05-12414/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" Ефимова В.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года

по делу N А05-12414/2010 (судья Низовцева А.М.),

УСТАНОВИЛ

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Общество) о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 1 сентября 2010 года конкурсным управляющим Предприятия, а также о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи:

- от 10.09.2010 N 1 здания насосной станции питьевой воды по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1;

- от 10.09.2010 N 3 здания шахты насосной станции 1-го подъема по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр.1;

- от 10.09.2010 N 4 здания КНС N 1 по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д. 2, стр.1;

- от 10.09.2010 N 5 здания КНС N 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 60, стр.2;

- от 10.09.2010 N 6 здания КНС N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д. 11, стр. 1;

- от 10.09.2010 N 7 здания КНС N 4 по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д. 6, стр. 1;

- от 10.09.2010 N 8 здания КНС N 5 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д. 4, стр. 1;

- от 10.09.2010 N 9 здания КНС N 6 по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 9, стр. 1;

- от 10.09.2010 N 10 здания КНС N 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 1;

- от 10.09.2010 N 11 здания КНС N 7А по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 3, стр. 2;

- от 10.09.2010 N 14 локальных очистных сооружений по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1.

Определением суда от 24.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") и индивидуальный предприниматель Филиппов Алексей Вадимович.

Решением Арбитражный суд Архангельской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалобу обосновывает тем, что в соответствии с положениями статей 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорные объекты являются частью единого технологического комплекса и не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, а соответственно предметом сделки. Указывает, что данные объекты технологически связаны между собой, а также с иными аналогичными объектами, проданными конкурным управляющим на иных торгах, и водопроводными сетями. Кроме того, данные объекты участвуют в едином технологическом процессе по забору воды, ее очистке и передаче потребителям, а вместе являются централизованной системой коммунального водоснабжения и канализации и не могут функционировать по своему назначению отдельно друг от друг, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность сделок по их отчуждению.

Мэрия, Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2007 по делу N А05-15769/04-27 Предприятие признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

В газете "Коммерсант" от 17.07.2010 N 128 опубликовано объявление о проведении конкурсным управляющим Предприятия открытых торгов в форме конкурса по продаже следующего имущества должника:

лот N 1 - здание насосной станции питьевой воды по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр. 1;

лот N 3 - здание шахты насосной станции 1-го подъема по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр.1;

лот N 4 - здание КНС N 1 по адресу: г. Архангельск, ул. Ударников, д.2, стр.1;

лот N 5 - здание КНС N 2 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д.60, стр.2;

лот N 6 - здание КНС N 3 по адресу: г. Архангельск, ул. Химиков, д.11, стр.1;

лот N 7 - здание КНС N 4 по адресу: г. Архангельск, ул. Кировская, д.6, стр.1;

лот N 8 - здание КНС N 5 по адресу: г. Архангельск, ул. Малиновского, д.4, стр.1;

лот N 9 - здание КНС N 6 по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, д.9, стр.1;

лот N 10 - здание КНС N 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д.33, корп. 3, стр. 1;

лот N 11 - здание КНС N 7 по адресу: г. Архангельск, ул. Ильича, д.33, корп. 3, стр. 2;

лот N 12 - здание ДНС городской больницы по адресу г. Архангельск, ул. Ильича, 60, стр. 1;

лот N 13 - здание ДНС по адресу г. Архангельск, ул. Ильича, 4, стр. 1;

лот N 14 - локальные очистные сооружения по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, 19, стр.1,

лоты N 15-20 - водопроводные сети, расположенные в Северном округе г. Архангельска.

Проведение торгов назначено на 01.09.2010 в 12 час.

Заявки на участие в конкурсе поданы Филипповым А.В., Обществом и МУП "Водоканал".

Согласно протоколам на проведение открытых торгов в форме конкурса от 01.09.2010 победителем конкурса по лотам N 1, 3-11 и 14 признано Общество как предложившее наибольшую цену. Из объяснений представителей сторон следует, что по остальным лотам торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе.

В связи с этим между Предприятием (продавцом) и Обществом (покупателем) 10.09.2010 заключены договоры купли-продажи N 1, 3-11 и 14, предметом которых выступили здания насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции 1-го подъёма, канализационных насосных станций, а также локальные очистные сооружения, расположенные в Северном округе г. Архангельска.

Считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правомерному выводу о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Предприятия при проведении торгов соблюдены порядок, предусмотренный статьей 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требования положений статей 132 и 139 данного Закона.

При этом суд правомерно указал на отсутствие нарушения конкурсным управляющим Предприятия требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), поскольку указанный абзац вступил в действие после введения в отношении Предприятия процедуры банкротства.

Доказательств нарушений при подаче заявок на участие в конкурсе, внесении задатков участниками, проведении торгов, определении победителя конкурса, а также при заключении договоров купли-продажи имущества в материалах дела не имеется.

Доводу подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями статей 133 и 134 ГК РФ спорные объекты не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что водоочистные сооружения с сетями являются единым технологическим комплексом, состоящим из водоочистных сооружений, водопроводных сетей, КНС, локальных очистных сооружений.

Вместе с тем нормы пункта 2 статьи 134 ГК РФ имеют диспозитивный характер, и договором может быть предусмотрено использование отдельных вещей, включенных в состав сложной вещи, как самостоятельных объектов договорных отношений.

Поскольку на проданные объекты составлены самостоятельные технические паспорта и зарегистрировано право хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий вправе продавать эти объекты по отдельности в соответствии с решением собрания кредиторов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-12414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко