Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 18АП-12036/09

г. Челябинск

26 января 2010 г.

N 18АП-12036/2009 Дело N А47-2161/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 (резолютивная часть решения от 05.11.2009) по делу N А47-2162/2009 (судья Сердюк Т.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - Гребенюк В.В. (паспорт, доверенность б/н от 07.08.2009).

УСТАНОВИЛ

Понкратов Юрий Евгеньевич, Банников Владимир Михайлович (далее- Понкратов Ю.Е., Банников В.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области (далее - Инспекция, ответчик, регистрирующий орган), при привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее- ООО "Недра", общество) о признании недействительным решения Инспекции N 2092А от 12.02.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- Реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Недра"; признании недействительным решения Инспекции N 3510А от 04.03.2009 о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Недра".

До принятия решения истцы изменили требования, просили дополнительно признать недействительной запись за государственным регистрационным номером записи 2095658079746 от 12.02.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; признать недействительной запись за государственным регистрационным номером записи 2095658119710 от 04.03.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (л.д.95 т.2).

Определениями суда от 05.05.2009 и 28.07.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Сергей Анатольевич и Вишнякова Светлана Николаевна (л.д.87, 88, 143, 144 т.1).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по требованию о признании записей недействительными прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Понкратов Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Понкратов Ю.Е. ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств. Суд не принял во внимание, что запрос подготовленный истцом, был направлен и получен ответ, что сведения о совершенных у нотариуса сделках могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также по требованию суда, прокуратуры, органов следствия. Имеются все основания считать, что печать и подпись нотариуса является поддельной, поскольку в деле N А47-4571/2009 имеется письмо, в котором говорится, что нотариус г. Оренбурга Кузнецова Н.В. нотариальные действия по освидетельствованию подписи Вишняковой С.Н. на заявлении в Инспекцию не совершала, запись о регистрации нотариального действия в реестре для регистрации нотариальных действий не значится. Следовательно, если бы было установлено, что документ поддельный, то и заявление в Инспекцию поддельное. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица. В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ законно избранным директором является Понкратов Ю.Е., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Недра" от 26.02.2008. Полномочия Фролова С.А. на право подачи заявления от имени ООО "Недра" не были проверены регистрирующим органом, решение участников об избрании директором Фролова С.А. в материалах дела отсутствует. Инспекция должна была проверить документы на предмет их соответствия законодательству. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у Фролова С.А. отсутствовали полномочия действовать от имени общества, регистрация должна быть признана недействительной. ООО "Недра" создано Понкратовым Ю.Е., Реште В.Б., Банниковым В.М. в 2002 году, утвержден устав, 23.04.2002 был зарегистрирован учредительный договор. Заявители свои доли в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ не уступали, из состава участников общества не выходили, основания для прекращения обязательственных прав Понкратова Ю.Е. и Банникова В.М. отсутствуют. Фролов С.А. не представил доказательства приобретения им права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Недра". Суд не дал оценку данному факту. Выводы суда о том, что записи не нарушают прав заявителей необоснованны. В выписке из Реестра Фролов С.А. указан директором общества, однако данные действия не соответствуют действительности, также в тексте выписки содержатся сведения об участниках общества. Факт наличия в Реестре недостоверных сведений нарушает права заявителей, в том числе порочит деловую репутацию общества.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Понкратов Ю.Е., Банников В.М., представители Инспекции, а также Фролова С.А., Вишняковой С.Н. не явились.

Представитель ООО "Недра" апелляционную жалобу поддержал.

Фролов С.А. направил в суд отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст. 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке содержания представленных документов. Заявители не указали в чем конкретно имеется нарушение их прав. Судом верно установлено, что решения собрания участников ООО "Недра" не признаны в установленном порядке недействительными.

С учетом мнения представителя ООО "Недра" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "Недра", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 на основании заявления по форме Р14001 ответчиком принято решение о государственной регистрации N 2092А внесения в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Недра" (т.1, л.д.112-120).

Регистрирующим органом зарегистрированы вышеназванные изменения, в Реестр 12.02.2009 внесена соответствующая запись за номером 2095658079746 (т.1, л.д. 39).

04.03.2009 на основании заявления по форме Р14001 ответчиком принято решение N 3510А о государственной регистрации внесения в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Недра" (т.1, л.д.101-111).

Регистрирующим органом зарегистрированы вышеназванные изменения, в Реестр 04.03.2009 внесена соответствующая запись за номером 2095658119710 (т.1, л.д. 40).

Считая, что принятыми решениями и внесениями соответствующих записей нарушаются их права, Понкратов Ю.Е. и Банников В.М. обратились с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также отсутствия нарушения прав заявителей. Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения спора на основании представленного Понкратовым Ю.Е. 23.03.2009 заявления внесены изменения в Реестр, участниками общества указаны Понкратов Ю.Е. и Банников В.М., в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности внесена запись о Понкратове Ю.Е.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителей в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления вправе обратится заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм права следует, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого), фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к числу сведений государственного реестра относятся данные об учредителях общества и гражданине, занимающем должность единоличного исполнительного органа юридического лица и имеющем право действовать от имени организации без доверенности (ч. 2, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом.

В силу ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе распорядиться своей долей в уставном капитале общества.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение указанных требований судом первой инстанции не указано, на каких доказательствах основан вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Понкратова Ю.Е. и Банникова В.М., как участников ООО "Недра", внесением в Реестр юридических лиц оспариваемых изменений.

Доводы заявителей об отсутствии факта проведения собрания об избрании директором общества Фролова С.А., а также отсутствие факта отчуждения своих долей судом первой инстанции не были оценены должным образом. Довод заявителей о нарушении их права на участие в управлении делами общества, поскольку они не были на собрании об избрании директором Фролова С.А., судом надлежащим образом не исследовался и правовой оценки не получил.

Делая вывод о наличии записи в Реестре по состоянию на 23.03.2009, которым, по мнению суда первой инстанции, восстановлены права заявителей, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в Реестре должны быть достоверны (ст.ст. 1, 4 Закона о регистрации). Поскольку оспариваемые решения регистрирующего органа имели место, сведения на основании принятых решений внесены в Реестр, то последующее изменение состояния Реестра не имеет значения.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, список документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, установлен Законом о регистрации.

Суд первой инстанции, делая вывод о представлении всех необходимых документов для проведения государственной регистрации сослался на имеющиеся в деле заявление по форме Р14001 (л.д. 105-17,116-118 т.1). Иных доказательств в деле не имеется. Между тем, согласно ст. 17 Закона о регистрации к заявлению должно прикладываться решение участников общества о внесении изменений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, одним из главных принципов оценки доказательств является непосредственное его исследование.

В материалах дела отсутствуют решения участников ООО "Недра" о внесении изменений в уставные документы общества и избрании в качестве единоличного исполнительного органа Фролова С.А. Как видно из расписок (л.д.115, 104 т.1) на регистрацию в регистрирующий орган были представлены только заявления. В строке "иные документы" сведения о решениях общества отсутствуют.

Не содержится доводов и о представлении в регистрационное дело сведений о смене единоличного исполнительного органа общества в отзыве ответчика (л.д.82-84 т.1), что не было принято и оценено судом первой инстанции должным образом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена на ответчика (Инспекцию), то у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о представлении обществом всех необходимых документов на регистрацию.

Принимая во внимание, что ранее документы на регистрацию подавались Понкратовым Ю.Е., что следует из выписок из Реестра, как лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, то решение о смене единоличного исполнительного органа является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае не представления определенных настоящим Законом для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о представлении в регистрирующий орган всех документов необходимых для регистрации, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Кроме того, на момент рассмотрения спора у суда имелись доказательства, свидетельствующие о составе участников ранее до регистрации, что позволяло суду сделать вывод о наличии корпоративного спора и нарушении прав заявителей.

Вывод суда о том, что по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства, является верным, однако в случае возникновения спора и установления корпоративного конфликта суд должен был проверить достоверность сведений представляемых на регистрацию.

Действительно, представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, однако, при наличии противоречивых сведений и недостаточности документов регистрирующий орган вправе был отказать в государственной регистрации. Суд, установив недостоверность сведений содержащихся в Реестре, вправе устранить допущенные нарушения независимо от наличия либо отсутствии вины регистрирующего органа. При разрешении спора, и установлении явных нарушений, формальный подход недопустим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют все необходимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем положений ст.17 Закона о регистрации, то имеются основания, предусмотренные ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий по государственной регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании решений Инспекции N 2092А и 3510А недействительными.

Что касается дополнительных требований о признании записей недействительными, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрений данных требований в суде, поскольку сама по себе цифровая запись является лишь следствием принятого регистрирующим органом решения. Вопрос о погашении записи суд апелляционной инстанции расценивает лишь как способ восстановления нарушенных прав заявителей, что прямо предусмотрено в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, производство по данным требованиям прекращено правомерно и не нарушает права заявителей на судебную защиту.

Поскольку требования заявителей в части признания решений регистрирующего органа недействительными подлежат удовлетворению, то судебные расходы по иску в сумме 200 руб. следует взыскать с ответчика в пользу каждого из заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу Понкратова Ю.Е.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям п. 2 ст. 168, п. 5 ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в нарушение ст.ст. 66, 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения содержит не только выводы в отношении заявленных требований, но и сведения о ранее рассмотренных ходатайствах, которые подлежат разрешению в определении (ст.ст. 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, данные нарушения не являются основаниями для отмены судебного акта, но принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-2161/2009 в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения от 12.11.2009 в следующей редакции:

Требования Понкратова Юрия Евгеньевича, Банникова Владимира Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области N 2092А от 12.02.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра"; признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области N 3510А от 04.03.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" удовлетворить.

Признать недействительными: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области N 2092А от 12.02.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра" и решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области N 3510А от 04.03.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недра", как не соответствующие ст.ст. 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области в пользу Понкратова Юрия Евгеньевича и Банникова Владимира Михайловича судебные расходы по заявлению в сумме 200 руб. (по 100 руб. каждому).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области в пользу Понкратова Юрия Евгеньевича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко