Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 10АП-3128/11

г. Москва

06 мая 2011 г.

Дело N А41-22487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113): Шишкина М.А., представителя (доверенность N 1937-Д от 01.01.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Динера А.А., представителя (доверенность N 404 от 11.01.2011 г.),

от заявителя апелляционной жалобы - Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения": Ипатовой Е.М., представителя (доверенность от 25.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-22487/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании задолженности в размере 69 723 042 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 738 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании задолженности в размере 69 723 042 руб. 13 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 127 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 января 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 929 руб. 92 коп. (за период с 11 декабря 2009 года по 18 мая 2010 года) (том 1, л.д. 2-5).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 738 руб. 19 коп. (период с 01.12.2009 года по 01.01.2011 года) (том 1, л.д. 75-79).

До рассмотрения спора по существу Открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование своего заявления ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" ссылается на то обстоятельство, что между обществом и ОАО "ЭСКМО" заключен договор N 1/П от 28 мая 2007 года. Расчеты по данному договору осуществляется на основании договора электроэнергии N 127 от 28 января 2009 года, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ОАО "ЭСКМО" (пункт 1.1 договора N 1/П от 28 мая 2007 года). Считает, что факт определения стоимости услуг по договору электроэнергии N 127 от 28 января 2009 года, исследуемый в рамках настоящего спора, может повлиять на правоотношения ОАО "ЭСКМО" и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по поводу оплату услуг по договору N 1/П от 28 мая 2007 года (том 1, л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано (том 1, л.д. 149-150). При вынесении судебного акта суд посчитал, что правоотношения между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "ЭСКМО" по договору электроэнергии N 1/П от 28 мая 2007 года носят самостоятельный характер и решение суда по настоящему делу не затрагивает права и интересы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по отношению к истцу или ответчику, поскольку отношения урегулированы договором с ОАО "ЭСКМО".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить (том 2, л.д. 3-6).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 28 января 2009 года между ОАО "МОЭСК" (заказчиком) и ОАО "ЭСКМО" (исполнителем) заключен договор N 127, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО "МОЭСК" о взыскании с ОАО "ЭСКМО" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 127 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 января 2009 года.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что правоотношения по поставке электрической энергии между ОАО "ЭСКМО" (поставщиком) и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (потребителем) урегулированы положениями договора энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года.

Договор энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года содержит условия оплаты, определения стоимости услуг и основания ответственности сторон по договору (пункты 1.1, 5.1.3, 6.5, 6.10, 6.11 договора).

Следовательно, правоотношения, сложившиеся между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" и ОАО "ЭСКМО" урегулированы положениями договора энергоснабжения N 1/П от 28 мая 2007 года и носят самостоятельный характер.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы привлекаемого лица в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-22487/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева