Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2953/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А50-24098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, ОАО "ЦБК "КАМА" - не явился;

от ответчика, МУП "Коммунальная служба пос. Майский": Пастухов А.А. - по доверенности N 10 от 18.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба пос. Майский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2011 года по делу N А50-24098/2010,

принятое судьёй Кремер Ю.О.

по иску Открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (ОГРН 1025901843934, ИНН 5916013590)

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная служба пос. Майский" (ОГРН 1025901843714, ИНН 5916011761)

о взыскании платы по договору за сброс загрязняющих веществ,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - ОАО "ЦБК "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная служба пос. Майский" (далее - МУП "Коммунальная служба пос. Майский", ответчик) о взыскании 333 541 руб. 25 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с договором на услуги по очистке сточных вод N 1/С-08 от 01.01.2008 г.. за июль и август 2010 года, на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 131-135).

Ответчик, МУП "Коммунальная служба пос. Майский", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик не согласен с суммой начисленной платы за неразрешенный сброс веществ, поскольку сульфиды в концентрациях, утвержденных Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167, признаками неразрешенного сброса не обладают. В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199г. N 167 (далее - Правила N 167) сульфиды в составе неразрешенных к сбросу веществ не указаны.

МУП "Коммунальная служба пос. Майский" указывает, что качает на очистные сооружения не промышленные стоки, а стоки от населения поселка, школы и двух садиков, т.е. хозбытовые, для которых не характерны сульфиды. При этом, МУП "Коммунальная служба пос. Майский" руководствуется нормативными актами, принятыми Краснокамской Думой и Главой самоуправления района в пределах их полномочий, нормативы ПДС утверждены на пять лет и действуют до 01 января 2011 года.

Указывает, что глава городского поселения для ответчика нормативы ПДС загрязняющих веществ не устанавливал, в Правилах приема сточных вод на территории Краснокамского муниципального района сульфиды исключены из перечня веществ, запрещенных к сбросу в сточных водах. Указывает также, что Совет депутатов Майского сельского поселения принял решение N 5 от 21.01.2009 г.. "О распространения действия "Правил приема сточных вод в системы канализации Краснокамского муниципального района" на территории Майского сельского поселения.

Истец, ОАО "ЦБК "КАМА", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ОАО "ЦБК "КАМА" (Предприятие) и МУП "Коммунальная служба пос. Майский" (Абонент) был заключен договор на услуги по очистке сточных вод N 1/С-08 в редакции Протокола разногласий_ (л.д. 8-17), в соответствии с которым Предприятие оказывает услуги по приему, очистке сточных вод Абонента на очистных сооружениях Предприятия и отведению очищенных сточных вод Абонента в р. Кама, согласно условиям настоящего договора, а Абонент производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод, в соответствии с разделом 6 договора.

Предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента (п. 4.1.5 договора), порядок контроля качественного состава сточных вод Абонента предусмотрен разделом 5 договора, где указано, что контроль осуществляется путем отбора проб, точкой отбора проб сточных вод Абонента являются выпуски напорных трубопроводов подачи сточных вод Абонента в приемную камеру очистных сооружений Предприятия (Приложение N 3).

Согласно п. 5.5. договора для проведения лабораторного контроля качества стоков Абонента, отбирается единовременно 3 пробы. Первая проба анализируется Предприятием. Вторая проба передается Абоненту для анализа. Третья проба контрольная, консервируется в соответствии с методиками выполнения измерений применяемыми лабораторией Предприятия на дату проведения анализа и хранится на Предприятии в течение 6 суток. Все пробы должны иметь маркировку с указанием даты, времени отбора, номера пробы, фамилии пробоотборщика, ф.и.о. и должности представителя Абонента.

Результат химического анализа пробы оформляется в виде протокола (Приложение N 5) и сообщается Предприятием Абоненту не позднее 7 дней со времени отбора проб (допускается передача информации по результатам анализа телефонограммой). В случае возникновения разногласий между Предприятием и Абонентом по полученным результатам параллельного анализа пробы, проводится анализ контрольной пробы N 3. Анализ пробы N 3 выполняется нейтральной аккредитованной лабораторией. В этом случае анализ является окончательным и используется для начисления платежей (п.п. 5.7., 5.8. договора).

Абонент обязался соблюдать объем сбрасываемых сточных вод в пределах лимита, установленные ему условия и режимы сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 3.2 Приложения к Указу губернатора, соблюдать согласованные с Предприятием и утвержденные в установленном действующим законодательством порядке, нормативы ПДС загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах Абонента, подаваемых Предприятию на очистку (п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора).

В разделе 6 договора определен порядок оплаты и формулы расчетов за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Согласно разделу 1 договора стороны обязались руководствоваться действующим законодательством, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", нормативными правовыми актами губернатора Пермской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не противоречащими действующему законодательству.

Во исполнение условий договора Предприятие с участием Абонента 08.07.2010 г.. и 19.08.2010 г.. произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком на очистные сооружения (акты отбора проб N 23ос и N 28ос, л.д. 21-22, 29-30).

По результатам проведенного лабораторией производственно-экологического контроля ОАО "ЦБК "КАМА" химического анализа указанных проб были составлены протоколы КХА N 79 от 13.07.2010 г.. и N 98 от 24.08.2010 г.. (л.д. 24-25, 32-33), которые были направлены в МУП "Коммунальная служба пос. Майский" 14.07.2010 г.. и 24.08.2010 г.. соответственно (л.д. 23, 31).

Анализ проб показал наличие в сточных водах сульфидов с фактической концентрацией 26 мг/куб. дм. в июле 2010 года и 13 мг/куб. дм. в августе 2010 года.

Поскольку предельно допустимым сбросом названного вещества в систему канализации является его концентрация 1,5 мг/л, превышение которой является сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ, ОАО "ЦБК "КАМА" предъявило МУП "Коммунальная служба пос. Майский" счет-фактуру N 1295 от 31.07.2010 г.. на сумму 129 547 руб. 95 коп. (повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод (сульфиды с 08.07.2010 г.. по 31.07.2010 г..) и N 1464 от 31.08.2010 г.. на сумму 203 966 руб. 30 коп. повышенная плата за сверхнормативный сброс сточных вод (сульфиды с 01.08.2010 г.. по 31.08.2010 г..).

Невнесение ответчиком платы за сверхнормативный сброс сульфидов в июле-августе 2010 года в общей сумме 333 541 руб. 25 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признал доказанными истцом факт сброса ответчиком в очистные сооружения запрещенных веществ и правильность расчета платы за сброс неразрешенных загрязняющих веществ.

Апелляционный арбитражный суд, пересмотрев материалы дела установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Согласно п. 1 Правил N 167 "неразрешенный сброс" - запрещенные к сбросу сточные воды и загрязняющие вещества, вызывающие или могущие вызвать аварии в системе канализации, причиняющие ущерб, нарушающие нормальное функционирование этой системы и ведущие к загрязнению окружающей среды.

Пунктом 63 Правил N 167 установлено, что в систему коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут, в том числе, оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов оборудования и других сооружений систем канализации.

Таким образом, в Правилах N 167 не установлен перечень веществ, запрещенных к сбросу в сточных водах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и на основании Правил N 167 решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, пунктом 4.1 которых установлено, что к сбросу в систему канализации запрещаются сточные воды, содержащие вещества, оказывающие разрушающее действие на материал труб и элементы сооружений канализации и в частности - сульфиды в концентрации более 1,5 мг/л.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод ответчика о том, что п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.03.2007 N 40, не применим к отношениям сторон, подлежит отклонению.

Утверждение Думой Краснокамского городского поселения Правил приема сточных вод в системе канализации на территории Краснокамского муниципального образования, произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации и полномочиями органов местного самоуправления, предоставленными им Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП "Коммунальная служба пос. Майский" находится на территории ОАО "ЦБК "КАМА", находящегося на территории Краснокамского городского поселения, где производился сброс сточных вод ответчиком. Согласно пункту 5.2 точкой отбора проб сточных вод Абонента являются выпуски напорных трубопроводов подачи сточных вод Абонента в приемную камеру очистных сооружений Предприятия (Приложение N 3).

Пунктом 1.5 Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. N 167, установлено, что начисление платы зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и проводится, в том числе, при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ.

Расчет размера платы за сверхнормативный сброс сульфидов МУП "Коммунальная служба пос. Майский" в июле и августе 2010 года произведен ОАО "ЦБК "КАМА" в соответствии с Указом губернатора N 167 и п. 6.4 договора от 01.01.2008 г.. N 1/С-08., размер платы составил 333 541 руб. 25 коп. Поскольку требования ОАО "ЦБК "КАМА" о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды сульфидов с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в размере 333 541 руб. 25 коп. (статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного следует признать, что фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда от 07.02.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2011 года по делу N А50-24098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина