Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 11АП-2786/11

05 мая 2011 г.

Дело N А55-5990/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от ОАО "МДМ Банк" - представитель Недогреева С.Г., доверенность N 63АА0403839 от 14.01.2011,

от конкурсного управляющего должника Свиридова В.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" в лице операционного офиса "Самарский", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 года по делу NА55-5990/2010 (судья: Исаев А.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" о разъяснении судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарапромсвязь", ИНН 6318100791,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило о включении требований к должнику в размере 59 686 097,44 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 21.10.2010 г.. заявление было удовлетворено, требование ОАО "МДМ Банк" в размере 59 686 097,44 рублей включено в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Самарапромсвязь", ОГРН 1026303062950, ИНН 6325028313 в состав требований кредиторов третьей очереди (как обеспеченное залогом имущества должника).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении вышеназванного определения, указав, что требования заявителя в размере 59 686 097,44 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как денежные требования, основанные на договорах поручительства и обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 года в удовлетворении заявления конкурсному кредитору ОАО "МДМ Банк" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "МДМ Банк" в лице операционного офиса "Самарский", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2011 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" в лице операционного офиса "Самарский", г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.01.2011 по следующим основаниям.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ОАО "МДМ Банк" указывает, что в ходе рассмотрения требования кредитора суду представлялись договоры поручительства, на основании которых судом удовлетворены заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции исследовались в том, числе и договоры поручительства.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, имеющий для суда преюдициальную силу.

Суд также согласен с заявителем, что вышеназванные договоры поручительства являются дополнительным основанием для включения требований кредитора должника в третью очередь реестра.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, имеющий для суда преюдициальное значение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что дополнительной мотивировки судебного акта с указанием еще и договоров поручительства не требуется, и такая мотивировка разъяснением судебного акта не будет.

Кроме того, задолженность еще и обеспечена залогом имущества должника, в связи с чем, суд первой инстанции включил заявленную задолженность в третью очередь реестра как обеспеченную имуществом должника.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации разъяснения судебного акта допускается в случае разъяснения неясностей судебного акта.

По сути, разъяснение направлено на изменение резолютивной части состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами, содержащимися в определении от 21.10.2010, основанными на оцененных судом доказательствах, а так же с применением норм материального права не может служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении определения, а является основанием для обжалования указанного определения в установленном законом порядке.

Поскольку в данном случае неясностей в судебном акте не усматривается, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 года по делу N А55-5990/2010 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2011 года по делу N А55-5990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд В.А. Морозов