Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 05АП-2702/11

г. Владивосток

Дело

06 мая 2011 г.

N А24-4243/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каско-Берег"

апелляционное производство N 05АП-2702/2011

на определение от 22.03.2011

о взыскании судебных расходов

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4243/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Каско-Берег"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, ООО "Алезар"

о признании права собственности, о признании недействительным зарегистрированного права, об обязании погасить запись в ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каско-Берег" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алезар" о признании недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на нежилые помещения поз. N 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ N 008212, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 14.12.2007 г. и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41 -01/01-1/2003-133 от 27.09.2007 г.; обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в ЕГРП запись N 41-01/01-1/2003-133 от 27.09.2007 г. о регистрации права собственности ООО "Алезар" на нежилые помещения поз. N 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м; признать за истцом право собственности на нежилые помещения поз. N 1-37 третьего этажа, поз. 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2009 удовлетворено заявление истца ООО "Каско-Берег" об обеспечении иска. Данным определением запрещено ООО "Алезар" отчуждать третьим лицам нежилые помещения поз. N 1-37 третьего этажа, поз. N 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м., а также совершать с вышеуказанным имуществом сделки, которые могут повлечь за собой переход права собственности к третьим лицам. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилыми помещениями поз. N 1-37 третьего этажа, поз. N 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1427,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 по делу N А24-4243/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Каско-Берег" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2009 изменено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алезар" на нежилые помещения N 1-37 третьего этажа и N 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м., признано право собственности ООО "Каско-Берег" на нежилые помещения N 1-37 третьего этажа и N 1-43 четвертого этажа в здании ИВЦ, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, общей площадью 1 427,9 кв.м. В удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю погасить в Едином государственном реестре прав запись от 27.09.2007 г. N 41-01/01-1/2003-133 о регистрации права собственности ООО "Алезар" на указанные нежилые помещения отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного с уда Дальневосточного округа от 11.12.2009 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А24 -4243/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 6436/09 вышеназванные постановления апелляционной и кассационной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Каско-Берег" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 278 863 рублей, в том числе оплата услуг представителей.

Определением от 22.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление ООО "Каско-Берег" частично, взыскал с ответчика 60 000 рублей.

ООО "Каско-Берег" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что в связи с заболеванием представителя не имел возможности представить оригиналы запрашиваемых документов, приложенных к заявлению в копиях. Заявитель приложил к апелляционной жалобе оригиналы указанных документов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленное требование, руководствовался положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что определение судебных расходов в размере, заявленном истцом, не отвечает принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Судебная коллегия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе проверив их на относимость, допустимость и достоверность, пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности расходов заявителя.

В обоснование факта понесенных расходов заявитель представил копию приказа ООО "Каско -Берег" N 3 от 15.01.2009, N 3 от 11.01.2010, копию авансового отчета Байгузовой Е.С. N 11 от 28.02.2009 на сумму 27 625 рублей, копию приказа ООО "Каско-Берег" N 1/к от 13.02.2009, N 2/к от 26.02.2009, копию командировочного удостоверения N 1/09 от 13.02.2009 на имя Байгузовой Е.С., копию счета от 13.02.2009 на сумму 21 110 рублей, копию счета-фактуры N 5 от 13.02.2009 на сумму 21 110 рублей, копию платежного поручения N 22 от 16.02.2009 на сумму 21 110 рублей, копию электронного билета на имя Байгузовой Е.С. по направлению г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск и обратно на общую сумму 20 240 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 870 рублей, копию счета N 1624 от 16.02.2009 на сумму 5 525 рублей, N 1788 от 19.02.2009 на сумму 11 900 рублей, копию счета-фактуры N 000080 от 24.02.2009 на сумму 17 425 рублей, копию акта N 00080/3 от 26.02.2009 на сумму 17 425 рублей, копию договора о правовом обслуживании пред приятия о т 27.03.2009 между ООО "Каско -Берег" (доверитель) в лице генерального директора Мазурина В.А. и Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис" (Юрслужба) в лице заведующей Юрченко Л.А., копию счета N 5 от 20.08.2009 на оплату юридических услуг по договору от 27.03.2009, участие в апелляционной инстанции по делу N А24-4243/2008 (в том числе, командировочные расходы), копию платежного поручения N 134 от 25.08.2009 на сумму 20 000 рублей по договору о правовом обслуживании от 27.03.2009, копию счета N 7 на о плату 25 000 рублей за юридические услуги по договору от 27.03.2009, участие в апелляционной инстанции по делу N А24 -4243/2008 (в том числе, командировочные расходы), копию платежного поручения N 203 от 07.12.2009 на сумму 25 000 рублей по договору о правовом обслуживании от 27.03.2009, копию счета N 10 на о плату 60 000 рублей за юридические услуги по договору от 27.03.2009, участие в кассационной инстанции по делу N А24-4244/2008 и N А24-4243/2008 (в том числе, командировочные расходы), копию платежного поручения N 218 от 23.12.2009 на сумму 60 000 рублей по договору о правовом обслуживании от 27.03.2009, копию приказа ООО "Каско -Берег" от 17.08.2010 N 7/к о направлении Мазурина В.А. в командировку в г. Москву с 18.09.2010 по 27.09.2010 и оплате проезда, суточных, транспортных и представительских расходов, копию авансового отчета Мазурина В.А. N 94 от 30.09.2010 на сумму 20 000 рублей, копию расходного кассового ордера N 266 от 17.09.2010 о выдаче Мазурину 20 000 рублей, копию электронного билета на имя Мазурина В.А. по направлению Петропавловск-Камчатский - Москва от 18.09.2010 стоимостью 8 660 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 605 рублей, копию электронного билета на имя Маркиной Т.В. по направлению Петропавловск-Камчатский - Москва о т 18.09.2010 стоимостью 8 660 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 605 рублей, копию счета N 49 от 17.08.2010 на сумму 18 530 рублей (оплата авиабилетов и квитанций разных сборов), копию счета-фактуры N49 от 17.08.2010 на сумму 18 530 рублей, копию платежного поручения N 130 от 18.08.2010 на оплату авиабилетов на сумму 18 530 рублей, копию электронного билета на имя Мазурина В.А. о т 26.09.2010 по направлению Москва - Петропавловск-Камчатский стоимостью 19 359 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 925 рублей, копию электронного билета на имя Маркиной Т.В. от 27.09.2010 по направлению Москва - Петропавловск-Камчатский стоимостью 16 959 рублей с квитанцией разных сборов на сумму 855 рублей, копию счета N 50 от 19.08.2010 на сумму 38 098 рублей (оплата авиабилетов и квитанций разных сборов), копию счета-фактуры N 50 от 19.08.2010 на сумму 38 098 рублей, копию платежного поручения N 136 от 20.08.2010 на сумму 38 098 рублей, копию счета N 19104 от 18.08.2010 на оплату проживания Маркиной Т.В. на сумму 21 000 рублей, копию счета-фактуры N 1391 от 22.09.2010 на сумму 21 000 рублей за проживание Маркиной Т.В., копию акта сдачи-приемки работ от 22.09.2010 на сумму 21 000 рублей, копию платежного поручения N 138 от 31.08.2010 на сумму 21 000 рублей, копию договора на оказание услуг о т 01.07.2010 между ООО "Каско-Берег" (заказчик) и ИП Маркиной Т.В. (исполните ль), копию платежного поручения N 203 от 30.11.2010 на сумму 57 500 рублей.

Суд первой инстанции не принял указанные документы во внимание, указав, что в нарушение требований закона документы представлены в копиях, а определение суда о предоставлении оригиналов не исполнено.

Вместе с тем, заявитель обосновал уважительность причины не предоставление оригиналов документов для обозрения суду. Так, в материалы представлена справка о том, что представитель заявителя Маркина Т.В. в день судебного заседания 22.03.2011 находилась в больнице, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Доказательств того, что оригиналы запрашиваемых судом документов находились у иных представителей истца или что заявитель имел возможность иным способом обеспечить их представление в суд, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела оригиналы документов, представленных истцом в копиях в суд первой инстанции при подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на недоказанность заявителем разумности рас ходов на услуги адвокатов Юрченко - 20 000 руб., Агафоновой Ю.Е. - 25 000 руб. и 30 000 руб., представителя Маркиной Т.В. - 57 500 руб. в соответствии с толкование ст. 110 АПК РФ в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, с разъяснениями Президиума ВАС РФ (информационное письмо от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, но является оценочной категорией.

Суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела определить разумный предел данных расходов. При этом суд обязан руководствоваться указанными определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судебная коллегия, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание продолжительность и сложность судебного разбирательства, объем и сложность выполненных представителями работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумным и обоснованным заявленный истцом размер судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку у арбитражного суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 22.03.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22 марта 2011 года по делу N А24-4243/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алезар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" 278 863 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля судебных расходов.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев