Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 09АП-5510/11

г. Москва

Дело N А40-41037/10-29-348

06 мая 2011 г.

N 09АП-5510/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дымовское колбасное производство", ООО "Продстар-Торговый дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-41037/10-29-348, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Дымовское колбасное производство" (ИНН 7731178578, ОГРН 1027700053446) к ООО "Продстар-Торговый дом" (ИНН 7814125202, ОГРН 1027807570548) третьи лица: ООО "ТрансТРИО", ООО "Регионтранс"

о взыскании задолженности в размере 806 756 руб. 35 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Продстар-Торговый дом"

к ООО "Дымовское колбасное производство"

о взыскании задолженности в размере 863 632 руб.

при участии представителей:

от истца: Коробов В.Д. по доверенности от 24.02.2011,

от ответчика: Кудрявцева О.И. по доверенности от 23.07.2010,

от третьих лиц: от ООО "ТрансТРИО": не явился, извещен,

от ООО "Регионтранс": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дымовское колбасное производство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продстар-Торговый дом" о взыскании задолженности в размере 806.756,35 руб. на основании Договора от 14.09.2006 N Р-1124. Иск заявлен на основании ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ООО "Продстар-Торговый дом" о взыскании с ООО "Дымовское колбасное производство" суммы штрафных санкций в размере 792.000 руб. на основании договора от 02.05.2006 г.. N 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-41037/10-29-348 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 396.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета встречных требований с ООО "Продстар-Торговый Дом" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" взыскана сумма задолженности в размере 410.756,35 руб.

Стороны не согласились с решением Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения встречного иска и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Дымовское колбасное производство" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. ООО "Дымовское колбасное производство" полагает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение обоснованности требований о взыскании штрафа по договору от 02.05.2006 г.. N 5.

ООО "Продстар-Торговый Дом" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном размере. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Продстар-Торговый Дом" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа по договору от 02.05.2006 г.. N 5.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме по изложенным в ним мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 г. по делу N А40-41037/10-29-348 проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 между ООО "Продстар-Торговый Дом" (продавцом) и ООО "Продстар-Торговый Дом" (покупателем) был заключен договор поставки продуктов питания N Р-1124, на основании которого продавец в течение срока действия Договора по принятым от покупателя заявкам обязуется передавать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется осмотреть, принять их и оплатить (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1. Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами при передаче заявки и указываются в накладной продавца, которая с момента ее подписания сторонами является неотъемлемым условием и частью Договора.

Согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 12-48), счетами-фактурами (т. 4 л.д. 21-58) истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями Договора.

Разделом 6 Договора, Истец и Ответчик согласовали порядок приемки товара по качеств у и количеству.

В соответствии с условиями договора товар принят Ответчиком, что подтверждается отметками на указанных выше товарных накладных.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2. Договора цена на товар определяется продавцом, согласовывается сторонами при принятии заявки, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены.

Согласно п. 3.3. Договора продавец обязуется уведомлять покупателя об изменении цены на товар в срок не менее, чем за 2 недели до фактического изменения цены.

Разделом 4 Договора продавец и покупатель согласовали порядок расчетов.

В соответствии с актом по взаиморасчетам от 17.09.2009 (т.1 л.д.11) задолженность покупателя перед продавцом по Договору поставки от 14.09.2006. N Р-1124 по состоянию на 31.08.2009 составила 806.756,35 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "Продстар-Торговый дом" в пользу ООО "Дымовское колбасное производство" указанную сумму задолженности, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части сторонами не обжаловано.

02.05.2006 между ООО "Дымовское колбасное производство" (клиентом) и ООО "Продстар-Торговый дом" (экспедитором) заключен Договор N 5 (далее - Договор от 02.05.2006) на организацию транспортно-эксплуатационного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение (определяется исходя из договорных отношений с Перевозчиком), от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных Договором от 02.05.2006 и Приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте, а клиент обязуется оплачивать оказываемые экспедитором услуги в размере, сроки и в порядке, установленные Договором от 02.05.2006 (т. 1 л.д. 81-91).

Приложением к Договору от 02.05.2006 (т. 1 л.д. 91) стороны согласовали прибытие автомобилей клиента к экспедитору.

Согласно п. 4.1. Договора от 02.05.2006 Перевозчик принимает к перевозке грузы, предварительно доставленные клиентом в распорядительный центр по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, к.1. Перевозчик обязуется предоставить клиенту документы на склад (договор аренды или свидетельство о праве собственности на склад), заключение СЭС и иные документы, необходимые для складирования и хранения пищевой продукции в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Продстар-Торговый дом" представил в материалы дела счета и акты прибытия поставщика (т. 1 л.д. 92-143, т. 2 л.д. 1-17, 61-63, 67-69, 78-148, т. 3 л.д. 1-60, 85-131), что подтверждает исполнение ООО "Продстар-Торговый дом" обязательств перед ООО "Дымовское колбасное производство" по договору от 02.05.2006 г..

В соответствии с приложением N 5 к договору от 02.05.2006 г.. стороны согласовали, что автомобили клиента доставляют груз на распределительный центр экспедитора по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, корп.1 до 06.00 часов утра дня, соответствующего по заявке, согласно п. 5.1.5. При условии опоздания времени прибытия машины клиента более, чем на 2 часа, экспедитор имеет право применить к клиенту штрафные санкции в размере 18.000 руб. за каждый факт опоздания. Подтверждением факта опоздания для клиента служит отметка о времени прихода машины на распределительный центр экспедитора, завершенная сопровождающим груз от клиента. Порядок расчета производится согласно условиям Договора от 02.05.2006.

ООО "Продстар-Торговый дом" направил ООО "Дымовское колбасное производство" претензию от 02.04.2009 г.. N 11/04-09 (т. 2 л.д.13-14, 19-24) с требованием об уплате предусмотренной Договором от 02.05.2006 штрафной неустойки в размере 792.000 руб. за период с начала действия договора по 30.03.2009 г.., которая не была исполнена ООО "Дымовское колбасное производство".

В связи с этим ООО "Продстар-Торговый дом" обратился к ООО "Дымовское колбасное производство" со встречным иском, в котором просил взыскать с клиента штраф в размере 792.000 руб., рассчитанный на основании приложения N 5 к договору от 02.05.2006 г.. и указанной выше претензии за период с начала действия договора по 30.03.2009 г..

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 396.000 руб.

Доводы ООО "Дымовское колбасное производство" в апелляционной жалобе о том, что без установления дней поставки невозможно сделать вывод об имевших случаях опоздания прибытия машин, об отсутствии в материалах дела путевых листов, свидетельствующих о фактах опоздания прибытия автотранспорта, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на то, что факты опоздания автомобилей клиента (ООО "Дымовское колбасное производство") зафиксированы в актах прибытия поставщика, подписанных представителем ООО "Дымовское колбасное производство" Шишениным А.В. (т. 3 л.д. 85-130).

Ссылка ООО "Дымовское колбасное производство" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что названный работник не являлся сопровождающим груз, который в силу п. 1 приложения к договору от 02.05.2006 г.. был уполномочен фиксировать опоздание автомобилей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает зафиксированных в актах обстоятельств опозданий автомобилей. К тому же ООО "Дымовское колбасное производство" не опровергло пояснений истца по встречному иску о том, что Шишенин А.В. являлся работником ООО "Дымовское колбасное производство" и находился на распределительном центре экспедитора во время прибытия автомобилей клиента. В материалах дела имеется копия доверенности ООО "Дымовское колбасное производство" на имя Шишенина А.В., согласно которой указанное лицо было уполномочено осуществлять действия от представляемой организации, в том числе по приемке, контролю, взвешиванию и визуальному осмотру грузов, доставляемых ООО "Дымовское колбасное производство" в распорядительный центр.

Довод ООО "Дымовское колбасное производство" о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального проверены судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения. Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дымовское колбасное производство" о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 132), поскольку оно не соответствует требованиям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "Дымовское колбасное производство" в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о проведении экспертиз в отношении актов прибытия автомобилей не заявляло.

Ссылка на то, что подписи на актах выполнены Шишениным А.В. позднее дат, указанных в актах, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Список автомобилей и водителей, прибывавших от клиента также был зафиксирован в журнале "Регистрация автотранспорта" службы охраны ООО "Продстар-Торговый дом" (т. 3 л.д. 68-71).

ООО "Дымовское колбасное производство" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом по встречному иску не представлены документы согласования даты перевозки, в связи с чем невозможно установить факт опоздания автомобилей.

Между тем, ООО "Продстар-Торговый дом" представил в материалы дела заявки ООО "Дымовское колбасное производство" (т.2 л.д. 58-60, 64-66, 70-77, 83-89, 99-120, 132-141, т. 3 л.д. 2-18, 29-41, 51-56), выполненные последим в рамках договора от 02.05.2006 г.. и направленных по электронной почте, что не противоречит положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ООО "Дымовское колбасное производство" не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Продстар-Торговый дом" об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размере штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Дымовское колбасное производство", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд города Москвы при применении положений вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела в их совокупности и пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд города Москвы также отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО "Дымовское колбасное производство" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71.632 руб. по состоянию на 21.05.2010 г.. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 г.. по делу N А40-41037/10-29-348 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дымовское колбасное производство", ООО "Продстар-Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева