Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-7971/10

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А50-10247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Д.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от арбитражного управляющего Боброва В.Г.: Бобров В.Г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2011 года,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

по делу N А50-10247/2009

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Самир Вуд Компани" (ИНН 5921021846, ОГРН 1075921000473),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самир Вуд Компани" (далее - должник, Общество "Самир Вуд Компани") несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров В.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2009 Общество "Самир Вуд Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров В.Г.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Бобровым В.Г. представлено ходатайство о завершении конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производств, а также судебных расходов в общей сумме 102 561 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 26.11.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство.

До рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Бобров В.Г. (далее - арбитражный управляющий) заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 105 593 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 с уполномоченного органа в пользу Боброва В.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 105 593 руб. 98 коп. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бобровым В.Г. возложенных на него обязанностей в период процедур банкротства должника, в том числе, по составлению анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего, а также по привлечению оценщика для оценки имущества должника. В связи с этим, а также в связи с тем, что по результатам процедуры конкурсного производства не достигнута цель данной процедуры - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, уполномоченный орган считает неправомерным взыскание вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим сумме.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Арбитражный управляющий по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела, в качестве возражений на жалобу, копии определения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 по делу N А50-10247/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2010 по тому же делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при завершении в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Бобровым В.Г. заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 105 593 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплате госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведения, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями п.3 ст. 59 Закона о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи (далее расходы по делу о банкротстве), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; сумма требования арбитражного управляющего о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения несколько меньше расчетной; уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бобровым В.Г. возложенных на него обязанностей.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего в заявленной сумме 105 593 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял в соответствующей части обоснованный судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа, относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подлежат отклонению.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства в силу ст. 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения. Однако сведения о том, что арбитражный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено.

Напротив, как следует из представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции судебных актов, уполномоченным органом были обжалованы действия конкурсного управляющего должника Боброва В.Г. по проведению оценки имущества должника, однако неправомерными признаны не были.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части апеллятором не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2010 года по делу N А50-10247/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.А. Снегур