Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-3039/11

г. Томск

Дело N 07АП - 3039/11

"12" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А. Кулеш, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.02.2011 г.. по делу N А03-17684/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П.Е. ИНН 222109706364, ОГРН 305222118200037

к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич ИНН 222109706364, ОГРН 305222118200037 (далее - ИП Бадажков П.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее -заинтересованное лицо, отделение УФК) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001419531, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 г.. по делу N А03-17684/2010 признаны незаконными действия Отделения УФК, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии АС N 001419531, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Отделение УФК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в 15-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение УФК обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования Предпринимателя.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предпринимателем на апелляционную жалобу не представлен.

Предприниматель и Отделение УФК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 в отделение УФК поступил на исполнение исполнительный лист серии АС N 001419531, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-3404/2010 на взыскание с Комитета по строительству архитектуре и развитию города Барнаула в пользу ИП Бадажкова П.Е. 26000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К указанному исполнительному документу было приложено определение суда от 05.08.2010, на основании которого выдан вышеуказанный исполнительный лист, и определение о процессуальном правопреемстве от 25.10.2010, которым произведена процессуальная замена должника.

В соответствии с уведомлением от 03.11.2010 г.. N 431 указанный исполнительный документ возвращен ИП Бадажкову П.Е.

Не согласившись с указанными действиями отделения УФК, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 этой статьи определено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в уведомлении о возвращении ИП Бадажкову П.Е. исполнительного документа указано на то, что приложенные Предпринимателем к исполнительному документу копии определений, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. N 27, надлежащим образом не заверены: в них отсутствует отметка о дате вступления в законную силу и в правом верхнем углу каждого листа копии - штамп "Копия", верность копий не удостоверена секретарем судебного заседания (помощником судьи) или специалистом судебного состава и не заверена печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. В связи с чем, отделением УФК сделан вывод о том, что такие нарушения являются основанием для возврата документов в соответствии с частью 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в вышеназванной норме кодекса (ч.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ) приведено несколько оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов, какое именно основание имело место в рассматриваемом случае, отделением УФК в уведомлении не указано.

Вместе с тем, согласно постановлению от 20.07.2010 г.. N 5525/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме того, в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа.

При названных обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, Письмо и Инструкция обращены к арбитражной системе и изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований данного Кодекса и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2011 г.. по делу N А03-17684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов