Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 05АП-1857/11

г. Владивосток

Дело

11 мая 2011 г.

N А51-20064/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола помощником: Е. В. Жариковой

при участии:

от Хоришко Виктора Евгеньевича: представитель Мартовод А.В., доверенность N 528 от 03.03.2011 сроком на три года, паспорт;

от Давлятшиной Елены Валерьевны: представитель Рудковский А.Л., доверенность N 299 от 12.01.2011 сроком на один год, паспорт;

ООО "Прибор-Сервис" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хоришко Виктора Евгеньевича

апелляционное производство N 05АП-1857/2011

на определение от 11.02.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-20064/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Давлятшиной Елены Валерьевны

к Хоришко Виктору Евгеньевичу

третье лицо: ООО "Прибор-Сервис" (ИНН 2511049112, ОГРН 1062511039260)

о признании договора действительным

УСТАНОВИЛ:

Давлятшина Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Хоришко Виктору Евгеньевичу о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Термострой" (ООО "Прибор-Сервис") от 23.04.2008.

В рамках заявленного иска Давлятшина Елена Валерьевна обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение следующего имущества: недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 3 092,10 кв.м. в здании (производственное, лит.А; номера на поэтажном плане: 1-19, 67,68; 72-81;1-13, 43-47; 22,30; этажи 1,2,3) кадастровый номер 25:34:00 00 00:00:13140/А:10000, расположенного по адресу Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, 29.

Определение суда от 11.02.2011заявленые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Хоришко Виктор Евгеньевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.02.2011 отменить, поскольку оно вынесено в отношении имущества, принадлежащее третьему лицу, не являющемуся стороной по делу, а также в отношении имущества, не связанного с предметом спора. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета ответчика совершать любые действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества площадью 3 092, 10 кв.м., являются, по мнению Хоришко В.Е., несоразмерными заявленным требованиям.

Давлятшина Елена Валерьевна в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 отмене или изменению не подлежит.

ООО "Прибор-Сервис" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.1006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд верно указал, что Давлятшина Елена Валерьевна претендует на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Термострой" (ООО "Прибор-Сервис"). В случае признания судом требований истца обоснованными, Давлятшина Е.В. может стать единоличным участником Общества. Следовательно, какие-либо действия по отчуждению имущества Общества без ее согласия могут повлечь для ее существенный ущерб и необходимость предъявлении исков о возврате отчужденного имущества Обществу.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел в выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-94, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2011 по делу N А51-20064/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв