Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 18АП-3680/11

г. Челябинск

12 мая 2011 г.

N 18АП-3680/20111 Дело N А47-5740/201010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б.,, Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5740/201010 (судья Шабанова Т.В.).

В заседание приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.08.2010 N 03-09/11649).

Муниципальное унитарное предприятие "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик, МУП "ГОИИ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 201 руб., по налогу на имущество в сумме 82 260 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 752 758 руб., начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на имущество в сумме 411 300 руб. и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в нарушение пп.1 п.1 ст.146, п.2 ст.153, п.1 ст.154, п.1,4 ст.166, п.3 ст.168, п.3 ст.169 НК предприятие не включило в декларацию по НДС за декабрь 2006 года выручку от реализации услуг по предоставлению имущества в аренду, состоящую из постоянной и переменной величины арендной платы, в сумме 10 041 508 руб., тем самым занизив выручку от реализации товаров (работ, услуг) по НДС на 10 041 508 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 531 755 руб. По мнению налогового органа, включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за октябрь, ноябрь 2006 года средств, полученных в декабре 2006 года на основании счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания") также в декабре 2006 года по факту передачи имущества в аренду, противоречит положениям главы 21 НК РФ. Также инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислению предприятию НДС за апрель 2007 года в сумме 221 003 руб., ссылается на расхождение сумм НДС отраженных в книге продаж и налоговой декларации по НДС.

По мнению подателя жалобы, доначисление налога на имущество и пени является законным, указывает, что в нарушение п.1 ст.374, п.1 ст. 375 НК РФ, п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003г. N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщиком неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций на транспортные средства, учитываемые на балансе в качестве объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в результате чего занижена среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества и, соответственно занижена налоговая база по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что налоговым органом при доначислении налога на добавленную стоимость инспекцией не было учтено право на вычеты, а также тот факт, что стоимость оказанных услуг по договорам аренды была включена в налогооблагаемую базу и отраженна в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2006 г..

Кроме того, указывает, что льгота по налогу на имущество применена правомерно, поскольку имущество используется для осуществления основной деятельности муниципального предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "ГОИИ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 12.08.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2010 N 613 и принято решение от 31.03.2010 N 15-13/04974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 231 486 руб., налогу на имущество в сумме 562 979 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 755 821 руб., по налогу на имущество в размере 127 213 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 204,35 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 101 539 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 44 201 руб., а также по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 182 руб.

МУП "ГОИИ" не согласилось с решением инспекции от 31.03.2010 N 15-13/04974 и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Поскольку по итогам рассмотрения жалобы, решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области оставлено без изменения, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отражения операций по передаче недвижимости в аренду в налоговых декларациях за октябрь, ноябрь 2006 года, при этом суд указал, что данные налоговые периоды также входили в проверку, нарушений инспекцией не выявлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций в отношении транспортных средств.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС за декабрь 2006 г.. в размере 1 531 755 руб. явились выводы налогового органа о несоответствии итоговых сумм НДС, исчисленных от стоимости продаж, отраженных в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за спорный налоговый период.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статей 52 и 53 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет, указываются налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях (включая уточненные).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между МУП "ГОИИ" и ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" были заключены договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2006 N N 212, 213, 214, в пунктах 3.3. и 3.4 которых определено, что арендная плата за использование переданного в аренду имущества состоит из постоянной и переменной составляющей.

В результате проверки соответствия данных книги продаж МУП "ГОИИ" за декабрь 2006 г.. и данных представленной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.. налоговым органом выявлено, что эти данные не соответствуют между собой.

16.02.2007 налогоплательщиком была представлена уточненная декларация за декабрь 2006 г.. где он отразил налоговую базу в сумме 5 589 830 руб. и НДС в размере 852 686 руб.

Вместе с тем согласно книге продаж за период с 01.12.2006 по 31.12.2006 предприятием отражено "всего продаж" в сумме 15 631 338 руб., в том числе НДС - 2 384 441 руб., в том числе:

-счет-фактура от 04.12.2006 N 00000005 на сумму 625 906 руб., в том числе НДС 95 477,19 руб. (договор аренды от 01.10.2006 N 213 является постоянной составляющей);

-счет-фактура от 04.12.2006 г.. N 00000006 на сумму 92 134 руб., в том числе НДС 14 054,34 руб. (договор аренды от 01.10.2006 N 214 является постоянной составляющей);

-счет-фактура от 04.12.2006 N 00000004 на сумму 420 110 руб., в том числе НДС 64 084,58 руб. (договор аренды от 01.10.2006 N 212 является постоянной составляющей);

-счет-фактура от 29.12.2006 N 000000014 на сумму 4 696 340 руб., в том числе НДС 716 390,84 руб. (договор аренды от 01.10.2006 N 212 является переменной составляющей);

-счет-фактура от 29.12.2006 N 000000015 на сумму 1 029 952 руб., в том числе НДС 157 111,32 руб. (договор аренды от 01.10.2006 N 214 является переменной составляющей);

-счет-фактура от 29.12.2006 N 00000005 на сумму 8 766 896 руб., в том числе НДС 1 337 323,26 руб. (договор аренды от 01.10.2006 г.. N 213 является переменной составляющей).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП "ГОИИ", с учетом анализа взаимоотношений по выполнению агентского договора на осуществление реконструкции и технического перевооружения, переданного в аренду имущества от 01.10.2006 (расходы по которому являются переменной составляющей арендной платы) в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.. не включена в сумму налоговой базы стоимость оказания услуг по предоставлению в аренду недвижимости, состоящую из переменной величины арендной платы в сумме 10 041 508 руб., что привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 1 531 755 руб.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры на услуги по аренде недвижимости ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" были выставлены только в декабре 2006 г.. и соответственно внесены в книгу продаж. Между тем, денежные средства, полученные в качестве арендной платы (как постоянная, так и переменная составляющая), были включены в налогооблагаемую базу и отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г..

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУП "ГОИИ" необоснованно отразило операции по передаче недвижимости в аренду в налоговых декларациях за октябрь и ноябрь 2006 г.., тем не менее, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки (период проведения с 12.08.2006 по 31.12.2008) нарушений по указанным периодам и неуплаты налога за октябрь, ноябрь 2006 г.. установлено не было.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не предоставлено. Кроме того, факт включения в налогооблагаемую базу средств, полученных от передачи в аренду недвижимости ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", в налогооблагаемую базу за октябрь и ноябрь 2006 г.. налоговым органом в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления и предложения МУП "ГОИИ" уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г.. поскольку он уже был исчислен заявителем в октябре и ноябре 2006 г..

Также в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие данных деклараций по НДС за апрель 2007 года книгам продаж за данный период.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности доначисления НДС за апрель в сумме 167 445,18 руб., поскольку МУП "ГОИИ" ошибочно в книгу продаж за апрель 2007 г.. дважды включен счет-фактура от 30.04.2007 N 63, выставленный ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" на сумму 1 097 696,17 руб., в том числе НДС 167 445,18 руб., но в декларации за апрель 2007 г.. данная ошибка была учтена и данная сумма НДС не была отражена в налоговой декларации за соответствующий период.

Доказательств получения дохода по двум счетам-фактурам от 30.04.2007 N 63 на сумму 1 097 696,17 руб. инспекцией не представлено.

Основанием для начисления налога на имущество организаций в сумме 411 300 руб. и соответствующих сумм пени явились выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.374, п.1 ст. 375 НК РФ, п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003г. N 613/70-III-ОЗ "О налоге на имущество организаций" налогоплательщиком и неправомерном применении льготы по налогу на имущество организаций на транспортные средства, учитываемые на балансе в качестве объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В п. 6 ст. 10 Закона Оренбургской области "О налоге на имущество организаций" от 27.11.2003г. N 613/70-III-ОЗ определено, что дополнительно к льготам, предоставленным Налоговым кодексом Российской Федерации, освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Из приведенной нормы следует, что необходимым условием получения права на налоговую льготу являются нахождение объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на балансе предприятия, при этом данная льгота не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансах организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется лишь на те объекты основных средств, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автотранспорт, исключенный инспекцией из перечня льготируемого имущества, используется налогоплательщиком для осуществления основной деятельности предприятия.

Так, в уставе МУП "ГОИИ" установлено, что целями создания предприятия являются рациональное использование муниципального имущества, в том числе тепловых, электрических, водопроводных и канализационных сетей, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей.

Доказательств использования данных транспортных средств для осуществления деятельности не связанной с использованием муниципального имущества налоговым органом в материалы дела не предоставлено, как и не представлено доказательств осуществления предприятием иных видов деятельности. Таким образом, предприятие обосновано применило льготу по налогу на имущество организаций в отношении транспортных средств, следовательно, доначисление инспекцией налога на имущество за 2007 г.. в сумме 222 877 руб. и за 2008 г.. в сумме 188 423 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2011 по делу N А47-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов