Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-2972/11

г. Пермь

10 мая 2011 г.

Дело N А60-40397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ОГРН 5077746770349, ИНН 7705791428): Майоров А.М.- директор, предъявил приказ от 06.08.2009 N 1/08;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): Корнилова И.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011, Широков А.Г. - представитель по доверенности от 28.04.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года

по делу N А60-40397/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решений и требования налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-61 от 28.07.2010 г., а также выставленного на основании решения требования о взыскании налогов, сборов, штрафов, пеней N 8789 от 26.08.2010 г. и принятого на том же основании решения N 25936 о взыскании налогов, сборов пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 06.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решение, обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - 171, 172, 271 НК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает: 1) в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.од в сумме 14 389 803руб.51коп. - основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г.. послужил факт приобретения оборудования у ООО "Востокнефтегазстрой" и передача его этому же обществу по договору лизинга, которое эксплуатировалось и находилось в распоряжении ООО "Востокнефтегазстрой" с сентября 2008 г.., при этом общество в составе доходов за период с сентября по декабрь 2008 г.. лизинговые платежи не отразило. Судом первой инстанции не учтено, что, в нарушение требований ст.271 НК РФ, лизингодатель, применяющий в целях налогообложения прибыли метод начисления, обязан учитывать в составе доходов лизинговые платежи равномерно в течение срока действия договора лизинга вне зависимости от их фактической уплаты лизингополучателем; 2) основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2008 г.. послужил факт принятия обществом к вычету суммы входного НДС по приобретенной автотехнике расчет за которую состоялся собственными векселями налогоплательщика. Между тем, в нарушение ст.172 НК РФ, НДС в адрес продавца отдельным платежным поручением не уплачен; 3) основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2008 г.. послужил факт неправомерного принятия в вычеты сумм НДС по оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 04.12.2008г. у ООО "Востокнефтегазстрой", которое в свою очередь вновь передано в лизинг ООО "Востокнефтегазстрой". В ходе проверки налоговым органом установлено, что движение оборудования осуществлялось только на бумаге, налогоплательщиком буровая установка не эксплуатировалась, лизинговые платежи не предъявлялись, что указывает на направленность действий налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что с позицией налогового органа не согласен и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по налогам и сборам за период с 14.11. 2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт проверки N 03-61 от 21.05.2010 г. и вынесено решение N03-61 от 28.07.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено неуплата налога на прибыль в сумме 3 453 559 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в общей сумме 41 145 290,89 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 года - 7 158 883, 42 руб. и 4 квартал 2008 года -33 986 407,47 руб. Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 6 90 711, 80 руб. и начислены пени в сумме 1 144 018,54 руб.

ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обжаловало решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, в порядке п.3. ст. 101.2 , п.2 ст. 139 НК РФ, в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1338 от 29.10.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

На основании решения N 03-61 от 21.05.2010 налоговым органом направлено в адрес ООО "БИЗНЕС Альянс" требование N 8789 об уплате налога сбора, штрафа от 26.08.2010 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 44598849,89 рублей, пени в размере 962 277,25 руб. (с учетом решения N03-61/1 об исправлении технической ошибки) и штрафа в размере 690 711,80 рублей.

В связи с неисполнением ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" требования N 8789 от 26.08.2010, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 25936 о взыскании налогов, сборов пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 06.10.2010 г.

Считая решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 03-61 от 21.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 8789 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.08.2010, а также решение N 25936 от 06.10.2010 незаконными, ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 3 453 559 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из того, что до приобретения права собственности на буровое оборудование по договору купли-продажи N 3-КП от 27.08.2008 г. и до его передачи в лизинг по акту приема-передачи от 28.12.2008 г. у общества отсутствовала обязанность по начислению доходов в виде лизинговых платежей и по уплате налога на прибыль за сентябрь- декабрь 2008 г..

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда указывает, что основанием доначисления налога на прибыль за 2008 г.., послужил факт приобретения оборудования у ООО "Востокнефтегазстрой" и передача его этому же обществу по договору лизинга, которое эксплуатировалось и находилось в распоряжении ООО "Востокнефтегазстрой" с сентября 2008 г.., при этом общество в составе доходов за период с сентября по декабрь 2008 г.. лизинговые платежи не отразило. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что, в нарушение требований ст.271 НК РФ, лизингодатель, применяющий в целях налогообложения прибыли метод начисления, обязан учитывать в составе доходов лизинговые платежи равномерно в течение срока действия договора лизинга вне зависимости от их фактической уплаты лизингополучателем;

Данный довод исследован судом апелляционной инстанцией и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из изложенного следует, что при регулировании налогообложения прибыли организаций необходимо устанавливать связь расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В силу п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ для доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство по внесению лизинговых платежей подлежит исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере.

Таким образом, порядок лизинговых платежей определяется договором финансовой аренды. Они являются расходами лизингополучателя того периода, в котором у него возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи ему предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) в силу ст. 665 ГК РФ является подвидом договора аренды и ст. 271 НК РФ не установлено специальных правил в отношении учета доходов в виде лизинговых платежей, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции данные доходы для целей налогообложения прибыли учитываются на дату осуществления расчетов в соответствии с условиями договора (графиком платежей) либо в последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 3 453 559 руб. послужило неправомерное не отражение в составе доходов за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года лизинговых платежей по договору лизинга от 27.08.2008 г. N 4-Л с ООО "Востокнефтегазстрой".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (покупатель) и ООО "Востокнефтегазстрой" (продавец) 27.08.2008 г.. заключен договор купли-продажи N 3-КП, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает буровую установку типа ЗД-86 КД 14040.00.010 в количестве одного комплекта.

Стоимость и условия оплаты буровой установки определены в спецификации N 1 к договору купли-продажи N 3-КП, которая содержит условия оплаты за поставленное оборудование в размере установленных платежей в октябре 2008 года в сумме 19000000 рублей и до 31.01.2009 г.. в сумме 140 291 902,26 рублей.

Оборудование передано в адрес ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" по акту приема-передачи от 22.12.2008 г.., в связи с чем, право собственности перешло от продавца к покупателю - 22.12.2008 г..

Приобретенное ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" оборудование - буровая установка типа ЗД-86 КД, передано ООО "Востокнефтегазстрой" по договору лизинга от 27.08.2008 N 4-Л.

Стоимость договора лизинга составляет 254 700 000 рублей (с учетом НДС 38 852 542,37 рублей).

Согласно договору лизинга N 4-Л сторонами предусмотрен график платежей в течение 60 месяцев. Оборудование передается в месте его последующей эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что передача ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" бурового оборудования в лизинг ООО "Востокнефтегазстрой" по Договору N 4-Л от 28.08.2008 г. состоялась по акту приема-передачи оборудования от 22.12.2008.

В соответствии п.2.2. указанного Договора лизинга первым месяцем начала срока лизинга считается месяц, следующий за месяцем, в котором был подписан Акт приема-передачи оборудования в лизинг, то есть январь 2009 года.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителей заявителя, в 2008 году выручка ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" формировалась согласно правил формирования информации о доходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 г.N 32н.

В соответствии с вышеуказанным Положением (п. 12а) одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является право организации на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим способом".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до приобретения права собственности на буровое оборудование по Договору купли-продажи N 3-КП от 27.08.2008 г. и до его передачи в лизинг по Акту приема-передачи от 22.12.2008 г. у ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" отсутствовала обязанность по начислению лизинговых платежей, включению их в доход для исчисления налога на прибыль.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНСА" право начислять, предъявлять к оплате, учитывать как выручку лизинговые платежи по оборудованию, принадлежащему на праве собственности другому юридическому лицу - ООО "Востокнефтегазстрой" в период сентябрь-декабрь 2008 года отсутствовало, а возникло только с января 2009 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доначисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 3 453 559 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа являлось неправомерным.

Основанием доначисления НДС за 3 квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о том, что обществом, в нарушение п.2 ст. 172 НК РФ ( в редакции Федеральных законов N 166-ФЗ от 29.12.2000г и N 119-ФЗ от 22.07.2005г, от 28.02.2006 г. N28-ФЗ), не правомерно приняты к вычету суммы входного НДС по товарам (автотехника), расчет по которым состоялся собственными векселями ООО "Бизнес-Альянс".

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции по данному эпизоду незаконным и удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что с 01.01.2008 г. (дата вступления в силу Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007 г.) при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. товары собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом, производятся в общеустановленном порядке. Следовательно, условия получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (приобретение имущества для осуществления предпринимательской деятельности, предъявленные продавцом счета-фактуры, принятие товаров к учету) Обществом соблюдены. В обоснование своей позиции суд первой инстанции также сослался на позицию Федеральной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ, высказанную в письмах от 23.03.2009 г.. и от 17.09.2009 г.., о порядке применения вычетов по НДС в оспариваемый налоговый период -2008 год.

Налоговый орган, оспаривая данный вывод суда указывает, что основанием доначисления НДС за 3 квартал 2008 г.. и 4 квартал 2008 г.. послужил факт принятия обществом к вычету суммы входного НДС по товарам (автотехники), расчет по которым состоялся собственными векселями налогоплательщика. При этом НДС не был уплачен налогоплательщиком отдельным платежным поручением в адрес продавца.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из п. 1 ст. 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п. 4 ст. 168 Кодекса.

Однако нормы гл. 21 Кодекса не предусматривают последствий несоблюдения вышеуказанных требований в виде специальной ответственности, выражающейся в лишении налогоплательщика права на налоговые вычеты за налогоплательщиком, не исполнивший нормы, содержащиеся в абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса.

Следовательно, поскольку совокупность положений п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Кодекса, в том числе и в спорный налоговый период не обладала определенным характером, эффективно регулирующим правоотношения и не содержала пропорциональные меры правового регулирования, то налогоплательщики, соблюдавшие требования ст. 171 и 172 Кодекса, в силу п. 7 ст. 3 Кодекса также имели право на вычеты по НДС в общеустановленном порядке в числе и после 01.01.2008 года.

Кроме того, указанное ограничение на применение вычетов по НДС по аналогичным операциям законодателем отменено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2009 путем внесения соответствующих изменений в положения п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что аналогичную позицию о порядке применения налоговых вычетов по НДС в налоговый период 2008 г.. высказывали Министерство финансов РФ в письме от 17.09.2009 г.. и Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2009 г..

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и ООО "Промсталь Инвест" заключены договоры поставки N 73,74, 76-81 от 18.08.2008 г.. и N 75 от 18.08.2008 г.., предметом которых являлись кран автомобильным "Ивановец" в количестве 10 шт.; автомобили Toyota Land Cruiser в количестве 5 штук, автомобили LEXUS LX 570 в количестве 1 шт.

Расчет за поставленный товар ООО "Промсталь Инвест" по данным договорам осуществлялся собственными простыми векселями ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в количестве 12 штук на общую сумму 52 475 358 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не позднее 03.02.2009 г.."

ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" после получения техники, о чем свидетельствуют счета фактуры, акты приема-передачи и счета фактуры передало ее по договору лизинга "Восток Транс", согласно актам приема передачи от 18.08.2008 г..

В подтверждение налоговых вычетов ООО "БИЗНЕС-АЛЬЯНС" представлен договор лизинга N 12-08 от 18.08.2008 с ООО "Восток Транс", договор купли продажи N 81 от 18.08.2008 с ООО "Промсталь Инвест", акты прима передачи от 18.08.2008, товарные накладные, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета.

В счет оплаты вышеназванной техники, полученной по договору купли- продажи N 81 от 18.08.2008, переданы собственные векселя ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" в количестве 12 штук на сумму 52 475 358 рублей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 03.02.2009 года".

Поскольку налогоплательщиком все условия для применения налоговых вычетов по НДС за 2008 г.., предусмотренные соответствующим законодательством о налогах и сборах, выполнены в 3 и 4 кварталах 2008 г.., то при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов и признал обоснованно оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик, в нарушение ст. ст. 170,171,72 НК РФ не правомерно принял вычеты за 4 квартал 2008 года в сумме 33 140 575,27 рублей по оборудованию, приобретенному ООО "Бизнес-Альянс" у ООО "Востокнефтегазстрой". Указанный вычет признан налоговым органом необоснованным, поскольку ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" является участником схемы по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая решение суда налогового органа в части отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 33 140 575,22 руб. незаконным, исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных хозяйственных операциях является недостоверными и противоречивыми, а также свидетельствующие, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы ухода от налогообложения.

Инспекция, оспаривая данный вывод суда, указывает, что основанием доначисления НДС за 4 квартал 2008 г.. послужил факт неправомерного принятия в вычеты сумм по оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 04.12.2008 г.. у ООО "Востокнефтегазстрой", которое в свою очередь приобрело данное оборудование у поставщика ООО "Промстрой групп" и перепродало его с наценкой в 2 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что движение оборудования осуществлялось только на бумаге и других обстоятельств указывающих на направленность действий для осуществления реальной финансовой деятельности без признаков формального подхода у организации не выявлено.

Данный вывод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Следовательно первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Поскольку главой 21 НК РФ особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей не предусмотрено, налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 9010/06 из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06)

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС", осуществляя лизинговую деятельность в качестве своей основной деятельности, в проверяемом периоде заключало лизинговые сделки по приобретению и последующей передаче в лизинг строительной техники, автомобилей, бурового оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" и ООО "Востокнефтегазстрой" заключен договор купли-продажи бурового оборудования N 9-КП от 04.12.2008 г.., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает буровую установку типа 3Д-86 согласно КД 14040.00.010 в количестве 1 комплекта.

В дальнейшем буровая установка "БУЗД-86" передается лизингополучателю ООО "Востокнефтегазстрой" по договору лизинга N 11-Л от 04.12.2008, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг, уплатой авансового лизингового платежа в 4 квартале 2008 в размере 20 000000 рублей по счету фактур е N А0000000007 о т 30.12.2008 платежным поручением N 1780 о т 02.10.2008, на основании п. 5 договора лизинга.

В книге покупок за 4 квартал 2008 года ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС отражены и выставленные поставщиком счета- фактуры по приобретению оборудования N 140 от 22.12.2008 на сумму 3 129 300 руб. (НДС 18% 447 446,95 руб.) и N 139 от 22.12.2008 на сумму 214 124 952 руб. (НДС 18% 32 663 128,32 руб.)

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: договор купли продажи N 9-КП от 04.12.2008, спецификация N1 о т 04.12.08 к договору купли-продажи, акт приема передачи оборудования от 22.12.2008, дополнительное соглашение N1 к договору купли-продажи, накладная N 74 от 22.12.2008, счета - фактуры по оприходованию буровой установки и ротора к буровой установке N 139 о т 22.12.2008 и N 140 о т 22.12.2008. Оплата по договор у купли - продажи N 9-КП о т 04.122.2008 г. произведена обществом частично безналичным путем через ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г. Тюмени платежными поручениями N102 о т 25.05.2009 на сумму 15 000000 рублей.

Представленные заявителем в обоснование налогового вычета счета- фактуры N 139 от 22.12.2008 и N 140 от 22.12.2008 согласно обоснованному выводу суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ, обратного налоговым органом не установлено.

Факт поставки налогоплательщиком лизингополучателю оборудования, приобретенного по заявке последнего у ООО "Промстрой групп" подтверждается материалами дела.

Налогоплательщиком в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция (передача имущества в лизинг), которая не противоречит действительному экономическому смыслу лизинга и влечет возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что взаимозависимость продавца оборудования для заявителя - ООО "Промстрой групп" и лизингополучателя оборудования - ООО "Востокнефтегазстрой" по признаку родства является обстоятельством получения необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, факт нахождения во взаимной зависимости ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" с данными организациями не установлено.

Довод налогового органа о том, что совершение сделок по возвратному лизингу не носит реального характера, поскольку совершены в один день, отклоняется, поскольку применение возвратного лизинга не противоречит положениям Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ссылка инспекции на такие обстоятельства, как отсутствие в организации управленческого и технического персонала, собственных основных средств на 01.01.2009 г.. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, транспортных средств, складских помещений не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, так как основным видом деятельности налогоплательщика является не производственная деятельность по эксплуатации буровых установок, а сдача оборудования в лизинг и получение дохода за счет лизинговых платежей.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств того, что спорная хозяйственная операция носила мнимый характер, осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление НДС произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение вынесено в указанной части неправомерно.

Решения суда в части признания незаконным требования N 8789 по состоянию на 26.08.2010 г.., а также решения N 25936 о взыскании налогов за счет денежных средств в банках от 06.10.2010 г.. налоговым органом не оспаривается доводы не приведены, следовательно не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В результате изложенного решение суда от 10 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-40397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов