Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 07АП-2073/11

г. Томск

Дело N 07АП-2073/11

10.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М. Ю.

Шатохина Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Рябинина И.Ю. - представитель (доверенность от 02.07.2010); Зиновьев К.С. - представитель (доверенность от 03.03.2011); Мозгунов Р.А. - представитель (доверенность от 25.04.2011);

от ответчика: Львова О.В. - представитель (доверенность N 1-6-9/47 от 31.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011

по делу N А45-19833/2010 (судья Лузарева И.В.)

по иску автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" (ИНН 5406249421)

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Сибирского филиала (ИНН 7703030403)

о признании ничтожными пунктов агентского договора, взыскании 48 000 руб. вознаграждения и 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Сибирский Медиа Центр" (далее - АНО "Сибирский Медиа Центр", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", ответчик) о признании недействительными пунктов 5.1, 5.5 агентского договора N 57-8 от 01.09.2008, взыскании вознаграждения по агентскому договору в сумме 96 666,20 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 14837,59 руб. за период с 30.11.2008 по 22.11.2010, судебные расходы по оплате услуг оценки 2 000 руб., услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 6000руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АНО "Сибирский Медиа Центр" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, вознаграждение агента по договору фактически ставится в зависимость не от исполнения обязательств стороны по договору, а от деятельности третьих лиц, неизвестных на момент заключения договора, что прямо противоречит признакам возмездных договоров. Таким образом, ввиду невозможности надлежащего исполнения условий договора (п.п. 5.1, 5.5) определяющих размер вознаграждения агента, указанные пункты противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик указывает на то, что истец не доказал, что в ноябре 2008 года им надлежащим образом выполнен предусмотренный агентским договором комплекс мероприятий, поэтому правовых оснований для взыскания в пользу АНО "Сибирский Медиа Центр" агентского вознаграждения не имеется. Оснований для признания недействительными пунктов 5.1 и 5.5 агентского договора ответчик не усматривает, считает, что в этой части договор полностью соответствует нормам действующего законодательства (ст. 421 ГК РФ). В соответствии со статьей 180 ГК РФ, АНО "Сибирский Медиа Центр" не вправе заявлять о недействительности части договора (п.п. 5.1, 5.5) без требования о признании недействительным всего договора.

Представители истца в судебном заседании просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Российским Авторским Обществом (Принципалом) и АНО "Сибирский Медиа Центр" (Агентом) заключен агентский договор от 01.09.2008 N 57-08, по условиям которого Принципал поручил Агенту на возмездной основе от имени и за счёт Принципала осуществлять на территории города Новосибирска и Новосибирской области юридические и иные действия по управлению правами на коллективной основе при использовании произведений способами, установленными подпунктами 6-8 пункта 2 статьи 1 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при сборе авторского вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1 263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении. Целью настоящего поручения является проведение Агентом комплекса мероприятий по:

-выявлению юридических и физических лиц, использующих либо намеревающихся использовать произведения;

-проведению переговоров с целью заключения лицензионных договоров и договоров о выплате авторского вознаграждения с пользователями;

-осуществлению контроля над выполнением пользователями условий заключённых договоров;

-выявлению фактов бездоговорного использования произведений;

-ведению судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности, бездоговорному использованию.

Кроме того, пунктом 2.1.10 Договора Агент обязан вести работу по заключению лицензионных договоров одновременно не менее чем с 20 пользователями, и представлять Принципалу для подписания проекты лицензионных договоров в количестве, не менее 10 в квартал.

Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение, рассчитываемое от поступивших на расчетный счет Принципала сумм авторского вознаграждения, после представления Агентом отчета с соответствующей расчетно-отчетной документацией и его одобрения Принципалом (пункт 2.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за исполнение поручения агент получает от принципала вознаграждение, рассчитываемое в процентном соотношении от поступивших на расчетный счет принципала сумм авторского вознаграждения от пользователей, с которыми были заключены лицензионные договоры и договоры о выплате авторского вознаграждения с участием агента, а также от пользователей, работу с которыми принципал поручил агенту.

В пункте 5.5 договора указано, что суммы вознаграждения выплачиваются агенту путем перечисления на его расчетный счет не позднее 14-ти дней с момента поступления отчетно-расчетной документации и сумм авторского вознаграждения на расчетный счет принципала.

Поскольку указанные пункты договора по мнению истца противоречат принципу возмездности договора (п. 1 ст. 423, п.2 ст. 190 ГК РФ), а также не получив оплату за выполненную предусмотренную договором работу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность у Российского Авторского Общества оплатить услуги АНО "Сибирский Медиа Центр" не наступила.

При этом арбитражный суд указал, что получение Агентом вознаграждения зависит от результатов его фактических и юридических действий, а в результате проведенной в ноябре 2008 года работы на расчетный счет Принципала не поступили авторское вознаграждение от пользователей, либо иные денежные средства, связанные с ведением Агентом в спорный период судебных дел по ликвидации дебиторской задолженности, либо по бездоговорному использованию произведений Отчет Агента за спорный период Принципалом принят не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из данной нормы следует, что агентский договор относится к числу возмездных договоров. Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Поэтому условия агентского договора, исключающие оплату услуг агента по усмотрению принципала, либо в связи с действиями третьими лицами, не являющимися участниками агентского договора, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика, о том, что условия Договора по оплате услуг Агента непосредственно связанные с финансовым результатом его деятельности указывают на сделку, совершенную под отлагательным условием, противоречат приведенным нормам и положениям статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Вместе с тем, по условиям Договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, поставлена только обязанность Принципала по оплате услуг Агента в нарушение статьи 1005 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако Арбитражный суд Новосибирской области не установил значимые для данного дела обстоятельства - факт выполнения истцом обусловленных интересами ответчика действий в рамках Договора, стоимость предоставленных ответчику услуг.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным АНО "Сибирский Медиа Центр" в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение заключенного Договора в ноябре 2008 г.. АНО "Сибирский Медиа Центр" были осуществлены действия (оказаны услуги) по проведению переговоров о необходимости заключения лицензионного соглашения с РАО с представителями предприятий, использующих музыкальные произведения в своей деятельности в качестве музыкального фона. Данная услуга включала в себя два этапа:

- подготовка к проведению переговоров. Данный этап включает в себя поиск и выявление, а также последующее изучение документации относительно деятельности указанных организаций, согласование времени и места встречи с руководителями организаций;

- проведение переговоров о необходимости заключения лицензионного соглашения на использование авторских музыкальных произведений в своей деятельности и о выплате авторского вознаграждения.

Всего в ноябре 2008 года было проведено 8 переговоров, что подтверждается: протоколом переговоров с ООО "Галанд", бар "Ва-Банк", г.Новосибирск, ул.Б.Хмельникого, 11 от 06.11.2008; протоколом ведения переговоров с ООО "Фуд Мастер", трактир "Жили-Были", г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 238 от 13.11.2008; протоколом ведения переговоров с ООО "Росинтер Ресторантс", кафе "Комбо", г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 238 от 13.11.2008 копия протокола ведения переговоров с ИП Ширванян С.А., г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 67 от 20.11.2008; протоколом ведения переговоров с ООО "Фуд Мастер", трактир "Жили-Были", г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 157, Дуси Ковальчук, 262 от 20.11.2008; протоколом ведения переговоров с ООО "ГрандТорг", м-н "Быстроном", г. Новосибирск, ул. Линейная, 114 от 20.11.2008, протоколом ведения переговоров с ООО "Новосибирская сеть ПБО", кафе "Ростик С", г.Новосибирск, ул. Троллейная, 130а от 20.11.2008; протоколом ведения переговоров с ООО "Успех", г.Новосибирск, ул. Маяковского, 4/1от 20.11.2008.

Кроме того, истцом проводились контрольные прослушивания в организациях, являющихся нарушителями законодательства об интеллектуальной собственности, использующих музыкальные произведения в своей деятельности в качестве музыкального фона с составлением Актов контрольного прослушивания. Были составлены и предъявлены претензии организациям, использующим музыкальные произведения российских и зарубежных авторов без согласия правообладателей, о выплате компенсации за нарушение авторских прав. Данная услуга включала в себя следующие этапы:

- составление текста претензии о незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности организациям, использующим музыкальные произведения в своей деятельности в качестве музыкального фона;

- печать составленной претензии-уведомления;

- направление по почте составленных претензий-уведомлений организациям, являющимися нарушителями авторских прав.

Всего была составлена 1 претензия-уведомление, напечатанная и направленная 20 организациям, что подтверждается копиями экземпляров претензии в адрес каждой организации и соответствующими почтовыми квитанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.1.18 Договора закреплено, что "агент обязан ежемесячно, не позднее 17-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу Отчет о выполнении получения (задания) с приложением расчетно-отчетной документации и пояснительной записки...".

Во исполнение пункта 2.1.18 Договора АНО "Сибирский Медиа Центр" составлен Отчет за ноябрь 2008 год по исполнению поручения по доверенности N 315 от 10.09.2008 между РАО и АНО "Медиа центр" N 235 от 12.12.2008.

Указанный отчет был направлен в РАО Почтой России 12.12.2008, и получен 17.12.2008, о чем свидетельствуют оттиски почтового штемпеля на почтовой квитанции и уведомлении о вручении.

Апелляционный суд, считает необоснованным довод ответчика, о том, что Отчет по исполнению поручения не соответствует формам отчетов утвержденных РАО для своих сотрудников, так как отношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на агентском договоре N 57-08 от 01.09.2008, то и форма отчета должна быть согласована и утверждена сторонами в агентском договоре N 57-08 от 01.09.2008. Этот вывод следует также и из пункта 2.1.18 Договора, согласно которому агент обязан предоставлять отчет по форме указанной в приложении N 1 к Договору N 57-08 от 01.09.2008.

Принимая во внимание то обстоятельство, что форму отчета стороны не согласовали, а императивные предписания в законодательстве на этот счет отсутствуют, истец направлял отчеты в простой письменной форме, тем самым предоставляя ответчику возможность проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора в случае если принципал имеет замечания по отчету, он обязан в течении десяти рабочих дней со дня его получения уведомить об этом Агента в письменной форме, в противном случае отчет считается принятым без возражений.

Ответчик ссылается на то, что отчет не был им принят.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что у принципала были замечания по отчету, уведомление об этом Агента материалы дела не содержат.

Следовательно, отчет считается принятым в силу пункта 2.1.18 договора без возражений.

В судебном заседании так же нашел подтверждение факт выполнения истцом обусловленных интересами ответчика действий в рамках Агентского договора N 57-08 от 01.09.2008. Данное обстоятельство подтверждается отчетом за ноябрь 2008, реестром проведения переговоров с предприятиями г.Новосибирска в ноябре 2008, пояснительной запиской к отчету о проведении контрольных прослушиваний.

Оценив названные выше доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия были выполнены истцом в интересах ответчика и в соответствии с условиями Агентского договора N 57-08 от 01.09.2008, что так же подтверждается действиями принципала по принятию им представленного отчета без замечаний.

Учитывая, что агентский договор относится к числу возмездных договоров, а действия истца были обусловлены интересами ответчика в рамках Агентского договора N 57-08 от 01.09.2008, то данные действия должны быть оплачены.

Для установления рыночной стоимости оказанных услуг истец заключил соглашение с компанией "ПРАЙМ ГРУП" о проведении оценки рыночной стоимости оказанных в ноябре 2008 г.. юридических и представительских услуг.

Результаты оценки отражены в отчете N 103 Ю/10 "Об оценке рыночной стоимости юридических и представительских услуг, оказанных в ноябре 2008 года автономной некоммерческой организацией "Сибирский Медиа Центр" общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в соответствии с Отчетом за Ноябрь 2008 по исполнению поручения по доверенности N 315 от 10.09.2008 между РАО и АНО "Медиа Центр" исх. N 235 от 12.12.2008 являющемся неотъемлемой частью настоящего Отчета.

Объектом указанной оценки выступали юридические и представительские услуги, оказанные в ноябре 2008 года АНО "Сибирский Медиа Центр" Общероссийской Общественной организации "Российское Авторское Общество" в соответствии с Отчетом за октябрь 2008 год по исполнению поручения по доверенности N 315 от 10.09.2008, являющемся неотъемлемой частью указанного отчета.

Согласно представленного отчета, стоимость услуг, оказанных в ноябре 2008 года, складывается из стоимости всех указанных выше услуг, и составляет 96 666,20 руб.

Относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов о стоимости оказанных услуг, их размера 96 666,20 руб. стороной ответчика в нарушение статьи 56 АПК РФ не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга и процентов в размере 14 317,34 руб., поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств оплаты принципалом не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина при подаче иска 6 000 руб., апелляционной жалобе 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 2 000 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств оплаты по договору на оказание услуг от 18.10.2010 N 95 автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" не представлено. На основании изложенного, заявление автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" об оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2011 по делу А45-19833/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 5.1, 5.5 Агентского договора N 57-08 от 01.09.2008 заключенный между автономной некоммерческой организацией "Сибирский Медиа Центр" и общероссийской общественной организацией "Российское Авторское общество".

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" 96 666,20 руб. вознаграждение по агентскому договору N 57-08 от 01.09.2008, 14 837,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебные расходы по оплате услуг оценки, государственной пошлины при подаче иска 6 000 руб.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирский Медиа Центр" судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.