Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 14АП-1949/11

г. Вологда

05 мая 2011 г.

Дело N А13-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Жехровой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2010 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу N А13-6423/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - Предприятие, МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Жилстрой" (далее - Общество, ООО "СУ "Жилстрой") о взыскании 22 835 руб. 34 коп., в том числе 17 144 руб. 12 коп. задолженности за размещение и эксплуатацию кабельных линий по договору от 03.03.2008 за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, 5691 руб. 22 коп. пеней за просрочку платежа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 04.03.2010, участием третьего лица - открытого акционерного общества "Северсталь".

Решением суда от 21.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в силу того, что проходные тоннели коммуникаций возможно демонтировать и переместить без повреждений и ущерба для данного имущества, поскольку они являются движимым имуществом. Вывод суда об отнесении проходных тоннелей коммуникаций к недвижимому имуществу противоречит статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. После перерыва представитель в судебное заседание не явился.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" и ООО "СУ "Жилстрой" заключен договор от 03.03.2008 N 68/2008 (далее - договор), по которому истец предоставил ответчику право размещать на возмездной основе кабельные линии в проходных тоннелях на участке от УТ-23 до УТ-3, расположенных в 112 мкр-н г. Череповца, по которым проходят подземные коммуникации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.03.2008 тоннели принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения на основании договора от 16.10.1996.

На основании пункта 2.2.1 договора Общество обязано производить оплату затрат на содержание тоннелей коммуникации в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору производится обществом ежемесячно до 15-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Размер оплаты за содержание и обслуживание тоннелей коммуникаций согласно калькуляции за один месяц составляет 1525 руб. 24 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Размер оплаты может изменяться в зависимости от изменения стоимости затрат на содержание тоннелей коммуникации, но не более одного раза в год.

Стоимость оплаты за содержание и обслуживание тоннелей коммуникаций, в соответствии с калькуляцией истца на 2009 год, составляет 3302 руб. 60 коп. в месяц. Указанная калькуляция получена ответчиком 27.01.2009.

С 01.01.2010 истцом утверждена новая калькуляция, в силу которой стоимость оплаты за содержание и обслуживание тоннелей коммуникации с 01.01.2010 составляет 3 618 руб. 16 коп, в том числе НДС - 551 руб. 92 коп. Согласно уведомлению калькуляция на 2010 год получена Обществом 11.01.2010.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия - с 15.02.2008 до заключения договора с новым владельцем кабельных линий.

Предъявленные счета-фактуры от 31.10.2009 N 469 на сумму 3302 руб. 60 коп.; от 30.11.2009 N 512 на сумму 3302 руб. 60 коп.; от 31.12.2009 N 581 на сумму 3302 руб. 60 коп.; от 31.01.2010 N 008 на сумму 3618 руб. 16 коп. и от 28.02.2010 N 046 на сумму 3618 руб. 16 коп. Обществом не оплачены, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проходные тоннели, за использование которых заявлены исковые требования, являются недвижимым имуществом, право хозяйственного ведения на которые истцом не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и МУП "Теплоэнергия" 16.10.1996 заключен договор об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Теплоэнергия" (т. 2, л. 99-102).

Распоряжением от 12.11.2007 N 1141р Комитетом по управлению имуществом города Череповца Предприятию переданы в хозяйственное ведение: магистральная теплосеть для застройки Зашекснинского района (112 мкр) г. Череповца от УТ7сущ. до УТ24, общей балансовой стоимостью 28 375 324 руб., построенная за счет средств городского бюджета, в том числе проходной тоннель протяженностью 427,67м, выполненный из сборных железобетонных лотков с попутным дренажем из асбестоцементных труб диаметром 150 мм, балансовой стоимостью 22 000 231 руб., амортизацией 00 руб.;

Наружная теплосеть в проходном тоннеле, выполненная из стальных труб диаметром 273 мм, протяженностью 324.5 м (в двухтрубном исчислении) и диаметром 219 мм, протяженностью 248 м (в двухтрубном исчислении), балансовой стоимостью 6 375 093 руб., амортизацией 00 руб. (т. 2, л. 103).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 15.11.2007 (т. 2, л. 104).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами недвижимости в градостроительстве понимаются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая названные нормы права и представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции полагает, что проходные тоннели на участке от УТ-23 до УТ-3, расположенные в 112 мкр-н г. Череповца, по которым проходят подземные коммуникации, не обладают признаками объекта недвижимого имущества, определенного положениями статьи 130 ГК РФ.

Факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию тоннелей коммуникации в период с октября 2009 года по март 2010 года подтвержден материалами дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истцом доказан факт наличия задолженности.

В то же время из представленных материалов следует, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-9024/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 21" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2009 суд принял указанное заявление, поступившее 12.11.2009, и назначил судебное заседание на 21.12.2009.

Определением от 21.12.2009 судебное разбирательство отложено на 20.01.2010.

Определением суда от 20.01.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 15.07.2010.

Определением суда от 05.08.2010 судебное заседание по завершению процедуры наблюдения отложено на 16.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно руководящим разъяснениям арбитражной практики, изложенным в пунктах 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только за период с ноября 2009 по март 2010 года в сумме 13 841 руб. 52 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что просрочку оплаты в сроки, указанные в договоре, Общество уплачивает Предприятию пени в размере 0,5% от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате при условии, что соответствующее требование будет предъявлено.

За несвоевременную оплату по договору за спорный период с 01.10.2009 по 28.02.2010 ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки в сумме 5691 руб. 22 коп.

С учетом подлежащей удовлетворению суммы, равной 13 841 руб. 52 коп., согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 3732 руб. 05 коп.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года по делу N А13-6423/2010 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительное управление "Жилстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" задолженность в сумме 13 841 рубль 52 копейки, пени в сумме 3732 рубля 05 копеек, 1539 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1539 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" - отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я.Зайцева А.Н. Шадрина