Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 14АП-700/12

г. Вологда

22 марта 2012 г.

Дело N А13-6423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Жехровой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-6423/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549; далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой" (ОГРН 1034408614459; далее - ООО "СУ Жилстрой") о взыскании 22 835 руб. 34 коп., в том числе: 17 144 руб. 12 коп. - задолженность за размещение и эксплуатацию кабельных линий по договору от 03 марта 2008 года за периоды с октября 2009 года по февраль 2010 года, 5691 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежа по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по состоянию на 04 марта 2010 года, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 года отменено, с ООО "СУ Жилстрой" в пользу МУП "Теплоэнергия" взыскано 13 841 руб. 52 коп. задолженности, 3732 руб. 05 коп. неустойки и 3078 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 в части отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2011 оставлено без изменения, в остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года МУП "Теплоэнергия" отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в сумме 10 538 руб. 92 коп. и пени в сумме 2192 руб. 70 коп. Исковые требования МУП "Теплоэнергия" в части взыскания долга за период октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 6605 руб. 20 коп. и пени в сумме 3498 руб. 52 коп. оставлены без рассмотрения. МУП "Теплоэнергия" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 884 руб. 92 коп.

МУП "Теплоэнергия" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика 27 913 руб. 66 коп. (задолженность в сумме 17 144 руб. 12 коп., пени в сумме 5691 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1539 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1539 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.). Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора как возмездное оказание услуг, неправильно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора четко определен - до заключения договора с новым владельцем кабельных линий, однако такой договор не заключен. Письмо о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом. Заявление об отказе от исполнения договора, подписанное уполномоченным представителем, получено истцом только 31.01.2011, следовательно, обязательства по договору прекращены именно с данного момента. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Ответчик в отзыве на жалобу против ее доводов возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоэнергия" (Предприятие) и ООО "СУ Жилстрой" (Общество) 03 марта 2008 года заключили договор N 68/2008, в силу пункта 1.1 которого истец предоставляет ответчику право размещать на возмездной основе кабельные линии в проходных тоннелях на участке от УТ-23 до УТ-3, расположенном в 112 мкр. города Череповца, по которым проходят поземные коммуникации.

Общество приняло на себя обязанность производить оплату затрат на содержание тоннелей коммуникаций в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.2.1).

Согласно разделу 3 договора оплата за эксплуатацию тоннелей начинается с 15.02.2008. Оплата производится ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Стороны определили, что Предприятие ежемесячно выставляет Обществу счет-фактуру, к которому прикладывается односторонний акт выполненных работ (услуг), подписанный истцом. На основании письменной заявки Общества его уполномоченный представитель получает оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) в бухгалтерии Предприятия ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении указанного срока счет-фактура и акт выполненных работ (услуг) направляются в адрес Общества. При этом датой получения документов считается десятое число месяца, следующего за расчетным. Выполненные работы (услуги) считаются принятыми с даты получения счета-фактуры и актов выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты в сроки, указанные в договоре, Общество уплачивает Предприятию пени в размере 0,5% от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате при условии, что соответствующее требование будет предъявлено.

Согласно разделу 5 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом для сторон обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец выставил ответчику для оплаты следующие счета-фактуры на общую сумму 17 144 руб. 12 коп.: от 31.10.2009 N 469 на 3302 руб. 60 коп. "за размещение кабельных линий в проходных тоннелях по договору от 03.03.2008 N 68/2008 за октябрь"; от 30.11.2009 N 512 на 3302 руб. 60 коп. (за ноябрь); от 31.12.2009 N 581 на 3302 руб. 60 коп. (за декабрь); от 31.01.2010 N 008 на 3618 руб. 16 коп. (за январь); от 28.02.2010 N 046 на 3618 руб. 16 коп. (за февраль).

В связи с невнесением ответчиком соответствующих платежей по договору истец начислил и предъявил договорную неустойки в размере 5691 руб. 22 коп. по состоянию на 04.03.2010.

Истец 09.04.2010 направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности и уплате пеней по договору.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в сумме 10 538 руб. 92 коп. и пени в сумме 2192 руб. 70 коп. Исковые требования МУП "Теплоэнергия" в части взыскания долга за период октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 6605 руб. 20 коп. и пени в сумме 3498 руб. 52 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02 сентября 2011 года по настоящему делу пришел к следующим выводам.

С учетом того, что дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) было возбуждено 18.11.2009, задолженность за октябрь и ноябрь 2009 год не является текущей и ее взыскание с должника возможно только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка. Несмотря на это, апелляционный суд ошибочно к текущим платежам Общества отнес задолженность за ноябрь 2009 года в сумме 3302 руб. 60 коп. Полагая, что задолженность за октябрь 2010 года в сумме 3302 руб. 60 коп. является реестровой, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска о ее взыскании отказал.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требование Предприятия о взыскании с Общества 13 841 руб. 52 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по март 2010 года и неустойки, начисленной на эту задолженность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать основанным на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Как следует из содержания договора, он по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно договору он вступает в силу с 15.02.2008 и действует до заключения договора с новым владельцем кабельных линий (пункт 6.3). Договор считается ежегодно пролонгированным на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора путем предоставления надлежащего письменного уведомления другой стороне до окончания срока действия договора (пункт 6.4). Договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.7).

Таким образом, законом и договором предусмотрено право Общества отказаться от договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что оно в одностороннем порядке в 2008 году отказалось от договора, в подтверждение чего представило адресованное Предприятию письмо от 01.07.2008 N 591. Факт одностороннего отказа Общества от договора судами первой и апелляционной инстанций не проверялся, а потому нельзя признать правильным взыскания с Общества задолженности и неустойки по договору.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с этим правильным является решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания долга за период октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 6605 руб. 20 коп. и пени в сумме 3498 руб. 52 коп на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель истца признал факт получения письма ответчика от 17.07.2008 об отказе от договора. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении обязательств сторон по договору с 18.07.2008. В связи с этим нет правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по указанному договору за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Поскольку истец не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письма ответчика от 17.07.2008 как доказательства по делу, то довод о подписании данного документа неуполномоченным лицом является несостоятельным. Факт направления конкурсным управляющим ООО "СУ Жилстрой" письма от 21.01.2011 N 15 об отказе от договора не имеет правового значения для дела.

Мнение подателя жалобы о невозможности в силу пункта 6.3 договора прекращения действия договора до установления нового владельца кабельных линий является ошибочным. Положения пункта 6.3 и пункта 6.4 договора являются самостоятельными основаниями для прекращения его действия.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-6423/201о оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина