Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 11АП-3925/11

10 мая 2011 г.

Дело N А65-26130/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Зарипова И.А. - Зарипов И.А., свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 11.07.2008 г., паспорт;

от ответчика ОАО "Мезон-Авто" - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, принятое по делу NА65-26130/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича (ИНН: 165000476600, ОГРНИП: 304165004200471), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" (ИНН: 0278024269, ОГРН: 1020203236382), г. Уфа, Республика Башкортостан,

с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович г. Н Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто" г. Уфа о признании право собственности на автомобиль. Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ".

В заседании суда от 17.12.2010 г. истец уточнил заявленные требования, просил признать за ИП Зарипов И.А право собственности на автомобль КАМАЗ-65116,государственный регистрационный знак Р 962 ЕТ 16 RUS ,год изготовления 2006 г., номер двигателя 740.30 260 62378105, шасси ХТ С 6511606 1128077,кузов( кабина) -1998912,цвет кабины -золотисто-желтый, производство ОАО "КАМАЗ". Уточнение иска принято судом.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит обязать ответчика к заключению договора купли-продажи с оформлением соответствующих актов приема-передачи автомобиля КАМАЗ-65116 с государственным регистрационным знаком Р 962 ЕТ 16 RUS, год изготовления 2006 , номер двигателя 740.30 260 62378105, шасси ХТ С 6511606 1128077,кузов( кабина)-1998912,цвет кабины-золотисто-желтый, производство ОАО "КАМАЗ", паспорт транспортного средства-16 МЕ 572440 от 16.12.2006 г., свидетельство о регистрации ТС-РК 281820 от 28.12.2006 г., который находится в распоряжении истца в соответствии с договором сублизинга N 131 от 06.12.2006 г., заключенного между ОАО "Мезон-Авто" и ИП Зарипов И.А.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-26130/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарипов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что полностью выполнил все условия по договору связанные с оплатой, в связи с чем имеет право на спорный автомобиль.

В судебном заседании ИП Зарипов И.А. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" (далее- лизингодатель) и ОАО "Мезон-Авто" (далее -лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0687/06/ЛК, от 26.12.2006 г. согласно которому истец обязался на основании письменной заявки лизингополучателя передать ОАО "Мезон-Авто" автомобили КАМАЗ в количестве 10 единиц согласно спецификации (Приложение N 2).

Общая стоимость имущества ,подлежащего передаче в лизинг составляет 10 467 685 руб. 60 коп., в том числе 18% НДС 1 596 765 руб. 60 коп.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1)

На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 14 215 893 руб. 74 коп .в т.ч НДС 18% в сумме 2 168 526 руб. 16 коп, из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 14 209 403 руб. 74 коп., выкупная стоимость имущества составляет 6 490 руб. в.т.ч НДС( 18%) 990 руб.

Имущество передается в собственность лизингополучателя с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг). Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления следующих обстоятельств: при неуплате лизинговых платежей более двух раз подряд.

Во исполнении договора лизингодатель по актам приема-передачи от 28.12.2006 г., от 29.12.2006 г. от 22.01.2007 г. передал лизингополучателю объекты лизинга с указанием индивидуализирующих признаков.

ОАО "Мезон-Авто" (лизингодатель) и ИП Зарипов И.А (лизингополучатель) заключили договор аренды (сублизинга автотранспортных средств) N 131 от 6.12.2006 г., в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в сублизинг лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы согласно Спецификации(Приложение N 2).

Общая стоимость имущества , подлежащего передаче в лизинг составляет 1 010 080 руб., в том числе 18% НДС-154 080 руб.

Лизингодатель для передачи в сублизинг обязуется получить в ОАО "КАМАЗ" на основании договора финансовой аренды (лизинга) имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя. Срок лизинга на имущество составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи данной партии имущества.

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ". На дату подписания настоящего договора общая сумма договора составляет 1 437 421 руб. 72 коп. ,в т.ч. НДС 18% -219267 руб. 72 коп. ,из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 1 436 831 руб. 72 коп., в.т.ч НДС(18%) 219177 руб. 72 коп. ,выкупная стоимость имущества составляет 590 руб.

Лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять имущество в течении 90 дней со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 303 024 руб., в.т.ч НДС 46 224 руб.

Передача имущества в лизинг по общему правилу осуществляется непосредственно от ОАО "КАМАЗ" со стоянки ГИБДД г. Н Челны г. Беляева.

Приемка имущества, передаваемого в лизинг по настоящему договору производится лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя.

Приемка имущества оформляется Актом приемки-передачи, Акт приемки-передачи подписываются представителями лизингополучателя и лизингодателя (Приложение N 4). Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит ОАО "КАМАЗ".

На момент получения настоящего договора передаваемое в лизинг имущество не находится под арестом, в залоге и не обременено правами третьих лиц.

По окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества , а также начисленных лизингодателем штрафных санкций ,установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя ,с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Истец не представил в материалы дела Приложение N 4 к договору. В материалах дела имеется Акт приемки-передачи от 29.12.2006 г, подписанный ИП Зарипов Н.А (покупатель) и ОАО "Мезон-Авто" (продавец).

Как следует из Акта покупатель, подписывая настоящий акт, подтверждает получение от продавца имущества (Тягач седельный КАМАЗ 65116), передаваемого по договору финансовой аренды (сублизинга) N 131 от 6.12.2006 г.

Согласно письма заместителя генерального директора ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" Хайруллина И.Г N 36001/33 от 15.01.2007 г. третье лицо сообщило ответчику ,что возражений относительно передачи автомашины КАМАЗ 65116-020 в количестве 1 единицы ИП Зарипов по договорам сублизинга не имеет.

22.10.2009 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (залогодатель) и ОАО "КАМАЗ" (залогодержатель) заключили договор залога N 86100/1852 от 22.10.2009 г.

В целях обеспечения возврата суммы займа по договору займа N 46 от 01.11.2008 г., заключенному между ОАО "КАМАЗ" (займодавец) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (заемщик) в размере 91 221 468 руб. 22 коп. до 26.10.2009 г. залогодатель передает в залог займодавцу автомобили КАМАЗ согласно перечню в Приложение N 1, Залоговая стоимость имущества составляет 52 780 000 руб.

Согласно Перечня имущества передаваемого в залог в указанный перечень включен спорный автомобиль. Как следует из исполнительной надписи нотариуса от 12.11.2009 г. N 6-1577 нотариус Стерхова М.И в связи с наличием у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженности перед ОАО "КАМАЗ",не уплаченной в срок до 26.10.2009 г. по договору займа N 46 от 01.11.2008 г. заключенного между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания" КАМАЗ" предложила по настоящему документу истребовать и передать ОАО "КАМАЗ" для обращения взыскания путем дальнейшей реализации ,заложенное имущество по договору залога N 86100/1852,заключенного 22.10.2009 г. между ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ",принадлежащие ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ".

Неуплаченная в срок задолженность ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" перед ОАО "КАМАЗ" составляет 91 221 468 руб. 22 коп.

17.11.2009 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 Н. Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ поступил исполнительный документ-Акт другого органа N 6-1577 от 12.11.2009 г, выданный нотариусом -истребование и передача имущества на сумму 52 780 000 руб., заложенного по договору залога 86100/1852 от 22.10.2009 г. с должника ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу взыскателя ОАО "КАМАЗ".

17.11.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 92/16430/39457/52/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 Н. Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ от 3.11.2010 наложен арест ,а также истребовано к передаче имущество представителю ОАО"КАМАЗ" автомашину КАМАЗ-65115 ХТС 651150 6 2287958) находящегося у ИП Зарипова И.А. и являющегося предметом залога по договору залога N 86100/52 от 22.10.2009 г.

Постановлением судебного -пристава исполнителя от 13.12.2010 г. внесены изменения в постановлении от 01.12.2010 г. в части наложения ареста, а также истребования и передаче имущества представителю ОАО КАМАЗ" автомобиля КАМАЗ 65116 ХТС 6511606 1128077, ТИП ТС Седальный Тягач,2006 г., N двигателя 74030260 62378105,N шасси ХТС 6511606 1128077,кузов 1998912,золотисто- желтого цвета.

Истец иск основывает на том, что по договору сублизинга произвел оплату всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества. Между тем, ответчик не выполнил п.15.1 договора N 131 от 6.12.2006 г, не оформил переход права собственности на объект лизинга.

В подтверждении того, что истец обращался к ответчику об оформлении перехода право собственности на автомашину и к третьему лицу за содействием в передаче в собственности автомашины представил в материалы дела письмо N 47 от 21.12.2009 г., письмо N 21 от 21.06.2010 г. письмо N 1 от 12.01.2010 г. письмо N 19 от 06.05.2010 г., письмо N 86001/3991 от 7.06.2010 г.,письмо N 5 ОТ 17.01.2011 г.

В ответе на претензию истца от 28.12.2009 г. ответчик сообщил, что подтверждает факт оплаты со стороны ИП Зарипов И.А в размере 1 437 421 руб. 72 коп., в том числе выкупной стоимости в размере 590 руб, по договору сублизинга N 131 от 06.12.2006 г., Тем не менее возможности для передачи автотранспорта, являющегося предметом лизинга по договору сублизинга N 131 у ОАО "Мезон-Авто" не имеется ввиду отсутствия оригинала паспорта технического средства на указанный автотранспорт. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0687/06/ЛК, от 26.12.2006 г. и договора финансовой аренды (сублизинга) автотранспортных средств N 131 от 06.12.2006 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0687/06/ЛК, от 26.12.2006 г. как правильно указано судом первой инстанции по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", сублизинг- вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу статей 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг является видом поднайма, субаренды и не подразумевает переход права собственности на предмет лизинга, поскольку сублизингодатель не является собственником предмета лизинга и вправе передавать только принадлежащие ему права владения и пользования имуществом. Следовательно, указанные нормы определяющие порядок передачи имущества в сублизинг, не предусматривают право лизингополучателя передать предмет договора аренды в сублизинг с последующим выкупом, поэтому как праовомерно указано судом первой инстанции к договору сублизинга положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть применены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу отом, что условие договора сублизинга N 131 от 6.12.2006 г.( п.5.1) об обязательном выкупе предмета лизинга, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения АС РТ от 11 мая 2010 г. по делу А65-1787/2010-СГ2-6 следует, что поскольку ОАО "Мезон-Авто" не исполнил обязанность, предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) за N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. и не уплатил ОАО " Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговые платежи, лизингодатель ОАО "Лизинговая компания"КАМАЗ" реализовал свое право на расторжение договора N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. в одностороннем порядке и на законных оснований потребовал возврата имущества, которое в сроки, определенные условиями договора возвращены не были.

Указанным решением суд обязал ООО "Мезон-Авто" г. Уфа вернуть ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" автомобили в количествен 4 единиц ,в том числе КАМАЗ 65116-020,переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г., номер двигателя 62378105.

В рассматриваемом случае в связи с прекращением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Таким образом, с учетом норм статей 453, 622, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга прекращено действие и договора сублизинга.

Суд установил, что к ответчику не перешло право собственности на объект лизинга.

Доказательства возникновения у ОАО "Мезон-Авто права собственности на спорное оборудование в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, договор сублизинга заключен раньше (06.12.2006 г.) чем договор лизинга (26.12.2006 г.)., что не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-26130/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-26130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев