Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-369/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-26130/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 г., по делу NА65-26130/2010 (судья Камалиев Р.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Ильсура Анваровича, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165004200471, ИНН 165000476600), к открытому акционерному обществу "Мезон-Авто", г. Уфа (ОГРН 1020203236382, ИНН 0278024269, ликвидировано), о признании права собственности на автомобиль, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Зарипов И.А. (паспорт),

от третьего лица - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности от 30.12.2013,

установил:

ИП Зарипов Ильсур Анварович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 г. по делу А65-26130/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 удовлетворено заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

ОАО "ЛК "КАМАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта. По мнению ОАО ЛК "КАМАЗ", суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.5 ст.150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в связи с ликвидацией стороны по делу - ОАО "Мезон-Авто".

Представитель ОАО "ЛК "КАМАЗ" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зарипов Ильсур Анварович обратился с исковым заявлением к ОАО "Мезон-Авто" о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак Р 962 ЕТ 16 RUS год изготовления 2006,номер двигателя 740.30 260 62378105, шасси ХТ С 6511606 1128077, кузов (кабина) -1998912, цвет кабины - золотисто-желтый, производство ОАО "КАМАЗ".

Поводом для обращения с иском явилось то обстоятельство, что по договору сублизинга истец произвел оплату всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости имущества. Между тем, ответчик не выполнил п. 15.1 договора N 131 от 06.12.2006 г. не оформил переход право собственности на объект лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2011 г. в иске отказано. (л.д.20, т.1). Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что условие договора сублизинга N 131 от 06.12.2006 г. об обязательном выкупе предмета лизинга не соответствует требованиям закона.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 11.05. 2010 г. по делу А65-1787/2010 следует, что поскольку ОАО "Мезон-Авто" не исполнило обязанность, предусмотренную договором финансовой аренды (лизинга) N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. и не уплатило ОАО "Лизинговой компании "КАМАЗ" лизинговые платежи, лизингодатель ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" реализовало свое право на расторжение договора N Л-0687/06/ЛК от 26.12.2006 г. в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовало имущество.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.05.2010 г. суд обязал ООО "Мезон-Авто" вернуть ОАО "ЛК "КАМАЗ" автомобили в количестве 4 единицы, в том числе и КАМАЗ 65116-020, переданный по договору лизинга с индивидуализирующими признаками по акту приема-передачи от 28.12.2006 г. (номер двигателя 62378105).

В рассматриваемом случае, в связи с прекращением договора лизинга с правом выкупа прекратилось обязательство по передаче спорного автомобиля лизингополучателю в собственность. В силу ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды досрочное прекращение договора аренды влечет и прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. При этом суд установил, что к ответчику не перешло право собственности на объект лизинга. Доказательство возникновения у ОАО "Мезон-Авто" право собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствует

Суд также установил, что договор сублизинга заключен ранее (06.12.2006), чем сам договор лизинга (26.12.2006), что не отвечает требованиям ст.8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинга)".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д. 96, т.1).

Постановлением кассационной инстанции от 28.07.2011 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 184, т.3).

Заявитель ИП Зарипов И.А обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.01.2011 г. по делу А65-26130/2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается в том числе на постановление Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21 мая 2013 г.

Как следует из вышеуказанного постановления между ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодателем) и ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" (лизингополучатель-корпорация) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2007 г. N Л-1310/07/ЛК трех автомобилей КАМАЗ. Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю. С письменного разрешения компании от 25.05.2007 г. между корпорацией (сублизингодателем) и ООО "Автоколонна N 1" (сублизингополучателем, автоколонна) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) от 25.05.2007 г. N 234/С-2007 названных автотранспортных средств.

Предмет лизинга передан сублизингополучателю и находится в его владении и пользовании, что установлено судебными актами по делу А65-34313/2009

Договором сублизинга предусмотрено право сублизингополучателя на выкуп предмета лизинга. Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением корпорацией обязанностей по оплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут в судебном порядке по иску компании. Считая договор сублизинга расторгнутым в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ компания обратилась с Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании автоколонны вернуть предмет лизинга.

Автоколонна обратилась в суд со встречным иском, полагая, что у нее возникло право собственности на предмет лизинга, поскольку все обязательства по договору сублизинга ею выполнены в полном объеме, в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признано право собственности автоколонны на три автотранспортных средства марки КАМАЗ с обязанием лизингодателя оформить переход права собственности на них на сублизингополучателя.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя и сублизингополучатель все обязательства выполнил в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2012 г. отменено, исковое требование компании удовлетворено, суд обязал сублизингполучателя передать лизингодателю спорные автотранспортные средства, в удовлетворении встречного иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.10.2012 г. постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменил, в удовлетворении требовании компании отказал. В остальной части постановление оставил без изменения.

В заявлении, поданном в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, компания просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Президиум отменил решение суда первой инстанции и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор сублизинга заключен с письменного согласия лизингодателя в тот же день, что и договор лизинга. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что компания, обладая информацией о желании автоколны взять спорные автомашины в финансовую аренду, не заключила с ней договор напрямую, одобрив передачу автомашин только по договору сублизинга.

В рассматриваемой структуре договорных отношений, сложившихся между сторонами, сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем или выбрать кандидатуру лизингополучателя (сублизингодателя). По условиям договора сублизинга сублизингополучатель имел право досрочного выкупа предмета лизинга, во исполнении чего между ним и сублизигодателем 12.01.2010 г. заключен предварительный договор купли-продажи от 12.01.2010 г. N пр 189. Исполнив свои обязанности по уплате всех лизинговых платежей включая выкупную стоимость имущества, сублизингополучатель неоднократно пытался реализовать свои права по приобретению предмета лизинга в собственность, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском об исполнении сублизингодателем взятых на себя обязательств. Однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано по причине прекращения действия предварительного договора купли-продажи и в связи с отсутствием у сублизингодателя, не являющегося собственником спорных автомашин, прав по распоряжению ими.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу А 65-34313/2009 договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. корпорация признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 г. по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя).

В вышеуказанном постановлении Президиум указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права и истолкования, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст. 31 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ, являются схожими с обстоятельствами в рамках настоящего спора.

В рамках дела N А65- 26130/2010 рассматривался иск сублизингополучателя ИП Зарипова И.А к сублизингодателю ООО "Мезон-Авто" об обязании передать в собственность сублизингополучателя предмета сублизинга автомобиля КАМАЗ.

В рамках дела А65-23953/2011 рассматривался иск ОАО "ЛК "КАМАЗ" к ИП Зарипову Ильсуру Анваровичу с участием третьего лица ОАО "Мезон-Авто" об обязании передать автомобиль КАМАЗ 65116 ХТС 65116061128077 законному собственнику- открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда РТ от 22.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение АС РТ от 22.02.2013 г.отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске. Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2013 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из постановления кассационной инстанции ИП Зарипов И.А исполнил обязательства по договору сублизинга в соответствии с графиком платежей к договору сублизинга, оплатив лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, последние три платежа платежным поручением от 03.11.2009 г. N 137 от 02.12.2009 г. N 159 от 17.12.2009 г. N 166 были осуществлены непосредственно на расчетный счет истца.

Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции по делу А65-1787/2010 от 01.02.2012 г.договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден, следовательно, лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за исключением договора лизинга.

Получив данную информацию, предприниматель обратился к компании с предложением о заключении договора, но данное предложение осталось без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 г. по делу А65-12476/2010 общество признано банкротом. Определением суда от 20.04.2011 г. по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выше установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договора лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате чего сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретении предмета лизинга в собственность.

Учитывая, что указанные в постановление Президиума ВАС РФ обстоятельства являются схожими с обстоятельствами по настоящему спору, арбитражный суд в соответствии с п.5 части 3 ст. 311 АПК РФ находит заявление истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

На это обращается внимание и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Удовлетворяя заявление ИП Зарипова И.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ОАО ЛК "КАМАЗ" в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.5 ст.150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в связи с ликвидацией стороны по делу - ОАО "Мезон-Авто", являются преждевременными. Поскольку дело по существу судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2013 по делу N А65-26130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев