Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 08АП-2145/11

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А81-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-5024/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 8913003285, ОГРН 1028900897882) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз", о взыскании 1 413 648 руб. 78 коп. и обязании передать один экземпляр оригинала договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - Белобров С.А., полномочия представителя в заседании суда апелляционной инстанции не подтверждены (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Родник" - Нигматов В.А. по доверенности б/н от 20.08.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО "СК "Сургутстройгаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее по тексту - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") о взыскании задолженности в сумме 1 389 714 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 244 руб. 85 коп.; об обязании передать один экземпляр оригинала договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 и обоснованы ссылками на статьи 310, 382-390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением от 07.10.2010 по делу N А81-5024/2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее по тексту - ООО "СК "Сургутстройгаз", третье лицо).

20.12.2010 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО "Родник" о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209.

Определением от 20.12.2010 по делу N А81-5024/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.01.2011 по делу N А81-5024/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- исковое заявление ООО "Родник" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в пользу ООО "Родник" задолженность в размере 1 389 714 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 646 руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал; взыскал ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 453 руб. 61 коп.;

- в удовлетворении встречного искового требования ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к ООО "Родник" о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 отказал.

Решение мотивировано тем, что:

- истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о безусловном наличии у ответчика задолженности перед ООО "Родник" по договору уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209; при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании количества дней просрочки;

- по встречному исковому заявлению - предмет договора уступки был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-5024/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Родник" и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт заключения договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209, подтверждаемый только копией этого документа при отсутствии в деле оригинала договора. Кроме того, ответчик указывает, что акцепт в письменной форме истцу не направлялся, оферта истца не была согласована и принята ответчиком: стороны не согласовали стоимость уступаемого права требования.

ООО "Родник" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Родник", поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к участию в процессе не допущен, так как не подтверждены его полномочия.

ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Родник", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что инициатором уступки прав к ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" был именно ответчик. Договор был заключен в установленном порядке, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- 17.12.2009 между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого подлежит зачету задолженность третьего лица перед ответчиком в сумме 1 389 714 руб. 80 коп., образовавшаяся на основании договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209, заключенного между истцом и ответчиком;

- 25.10.2010 третье лицо в письменном ответе на письмо истца N 80 от 28.09.2010 подтвердило переход прав требования долга к новому кредитору - ООО "Газпром добыча Ноябрьск" путем заключения договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209;

- акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, составленный и подписанный ответчиком и третьим лицом содержит информацию о договорах, на которые имеются ссылки в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 17.12.2009.

Представитель ответчика также пояснил, что договор от 08.12.2009 N 1113209 был подписан при совместном присутствии руководителей истца, ответчика и третьего лица, скреплен печатями. Экземпляры договора остались в юридическом отделе ответчика для регистрации и впоследствии не были возвращены истцу. Не вернув истцу своевременно подлинник этого договора, затянув расчеты по нему вплоть до открытия на ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" конкурсного производства, ответчик злоупотребил правами в ущерб интересам истца, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО "Родник", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (преемник) и ООО "Родник" (кредитор) был подписал договор уступки права требования (согласно регистрационному штампу ответчика зарегистрированный за N 1113209) (т. 1 л.д. 13-14, 31, 67-68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор на условиях договора уступает преемнику право требования оплаты работ, возникшее у кредитора к ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" (должник) по договору подряда N 08/08 от 14.07.2008 в размере 1 389 714 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор обязан передать уступаемое право требования в объеме, оговоренном договором, без обременения его правами третьих лиц; передать все документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (в том числе договор подряда N 08/08 от 14.07.2008, подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки).

С сопроводительным письмом б/н от 08.12.2009 истец передал представителю ответчика Белоброву С.А. документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (т. 1 л.д. 20).

Факт передачи документов в заседании суда первой инстанции не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 1 389 714 руб. 80 коп., оплата уступаемого права требования производится ответчиком в срок до 01.03.2009.

По словам истца, в договоре произведена описка, так как дата оплаты по договору не может быть ранее даты его заключения.

17.12.2009 между преемником и должником заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в результате которого переданное ответчику по договору право требования исполнено должником перед ответчиком. Указанное соглашение содержит ссылку на договор уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 (т. 1 л.д. 16-17).

Несмотря на состоявшуюся сделку уступки права требования, ответчик оплату за уступаемое право требования не произвел.

28.06.2010 ООО "Родник" направило в адрес ООО "Газпром добыча Ноябрьск" претензию N 34 с требованием погасить задолженности и возвратить экземпляр договора.

Факт получения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" указанной претензии N 34 от 28.06.2010 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19).

26.08.2010 истец повторно изложил свои требования и направил их в адрес ответчика телеграммой (т. 1 л.д. 21-22).

В этот же день ООО "Газпром добыча Ноябрьск" направило в адрес ООО "Родник" письмо от 26.08.2010 N 15/5699-01 согласно которому ответчик указал, что в декабре 2009 года в адрес ООО "Газпром добыча Ноябрьск" поступил проект договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Родник" уступало право требования к ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" в размере 1 389 714 руб. 80 коп. Вместе с тем, данная сделка не получила одобрения учредителем ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Следовательно, предложение о заключении договора уступки права требования подлежит отклонению, а договор уступки права требования является незаключенным. Ответчик разъяснил истцу о наличии у последнего права, предусмотренного статьями 71, 100, 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), предъявить свои требования к должнику (т. 1 л.д. 33).

28.09.2010 в письме N 80 истец обратился к должнику с просьбой дать разъяснение по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 17.12.2009, заключенного между ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" (т. 1 л.д. 34).

Факт получения ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" означенного письма подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 35).

В своем ответе от 25.10.2010 ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" сообщило, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Родник", поскольку согласно договору уступки права требования N 1113209 от 08.12.2009, право требования задолженности передано от ООО "Родник" и принято ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В подтверждение должник приложил копию названного договора цессии и акт сверки между должником и ответчиком.

11.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 81 с требованием возвратить ему оригиналы документов, удостоверяющих право требования и переданных истцом ранее - 08.12.2009 (т. 1 л.д. 42).

Материалы дела содержат доказательства получения 19.10.2010 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" данного письма (т.1 л.д. 43).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209, неисполнением требования, изложенного в письме N 81 от 11.10.2010, ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Возражая на предъявленные требования и заявляя встречный иск, ответчик настаивает на незаключенности договора цессии, ссылаясь при этом на статьи 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 160, 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Данный факт подтверждается последующим исполнением участниками спора обязательств договора уступки права требования N 1113209 от 08.12.2009, выраженных в передаче и приеме документов, свидетельствующих о действительности права требования, отсутствии возврата переданных документов, последующее исполнение сделки с третьим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оферта истца на заключение договора уступки ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не согласовывалась и принята не была.

Довод ответчика о неподписании сторонами договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 противоречит материалам дела.

С исковым заявлением ООО "Родник" представило факсимильную копию договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 (т. 1 л.д. 13-14). Из указанной копии следует, что договор подписан при совместном присутствии руководителей истца, ответчика и третьего лица, скреплен оттисками печатей. Договор зарегистрирован в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" за N 1113209.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется иной копии договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209, нетождественной копии договора, представленной истцом. Учитывая наличие документов, подтверждающих заключенность сделки, а также наличие копии подписанного сторонами договора цессии, которую представляют суду обе стороны: и истец, и ответчик, при этом данные копии идентичны, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, отсутствие подлинника такого договора не имеет принципиального значения и не может является основанием для признания договора цессии незаключенным.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции соглашение о расторжении договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209, как раз свидетельствует о заключенности последнего. Об этом стороны прямо указывают в пункте 1 данного соглашения. Соглашение о расторжении договора цессии от 08.12.2009 N 1113209 подписано истцом и ответчиком 27.01.2010, но вступает в силу при наступлении отлагательного условия (статья 157 ГК РФ), которое в настоящее время не наступило. Срок действия соглашения о расторжении договора цессии стороны установили в пункте 6 - до даты исключения ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 незаключенным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорный договор уступки права требования содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Цена уступаемого ответчику права определена сторонами в сумме задолженности в сумме 1 389 714 руб. 80 коп. Ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного ему права в размере, определенном договором цессии.

Исковые требования о взыскании с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" задолженности в сумме 1 389 714 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) не является обстоятельством для отказа ответчика от оплаты уступленного права требования, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить свои требования в реестр кредиторов должника.

Более того, действия по неисполнению условий договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 в связи с введением в отношении ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" процедуры банкротства, подлежат квалификации как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2010 по 10.01.2011 в размере 55 646 руб. 50 коп., произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу один экземпляр оригинала договора уступки права требования от 08.12.2009 N 1113209 является законным и обоснованным.

Удовлетворив исковые требования ООО "Родник" и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газпром добыча Ноябрьск", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Ноябрьск" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу N А81-5024/2010 оставить без измененияё апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич