Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-2940/11

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А60-40501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, Потребительского жилищного кооператива "Заря", Чухланцев А.В., председатель правления, выписка из протокола N 4 от 17.06.2008 г.., паспорт (до и после перерыва);

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищного кооператива "Заря"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2011 года

по делу N А60-40501/2010

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (ОГРН 1026605628895, ИНН 6663046473)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" (далее - ПЖК "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005г. за период с апреля по май 2010 г.. и с июля по август 2010 г.. в сумме 521 552 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 658 руб. 01 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга (л.д. 9-11).

В судебном заседании 13.01.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 175 587 руб. 23 коп., в том числе основной долг по оплате потребленной в период с июля по август 2010 года тепловой энергии в сумме 121 552 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.02.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в сумме 54 034 руб. 24 коп., с последующим их начислением начиная с 13.01.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых (л.д. 102-104).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года (резолютивная часть от 09.02.2011 г.., судья А.Д. Тимофеева) исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 175 587 руб. 23 коп., в том числе основной долг в сумме 121 552 руб. 99 коп. и проценты, начисленные за период с 24.02.2010 г.. по 12.01.2011 г.. в сумме 54 034 руб. 24 коп. Проценты на сумму 121 552 руб. 99 коп. подлежат начислению с 13.01.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75 процентов годовых.

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 267 руб. 62 коп. (л.д. 124-129).

Ответчик (ПЖК "Заря") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях, поскольку все извещения, претензии, копии искового заявления направлялись истцом по неверному адресу и не были получены кооперативом, в том время как, последний информировал истца о смене руководителя и почтового адреса.

Ответчик также указывает на то, что узел учета тепловой энергии ПЖК "Заря" был допущен в эксплуатацию на срок с 08.10.2009 г.. по 21.08.2010 г.., карточки учета тепловой энергии за январь и февраль 2010 г.. были переданы истцу, между тем, данные, содержащиеся в карточках, не соответствуют данным в выставленных счетах-фактурах за этот же период, в связи с чем произошли расхождения по количеству теплоэнергии за январь 2010 г.. - 8,2 Гкал (5 394 руб. 47 коп.) и за февраль 2010 г.. - 7,4 Гкал (4 868 руб. 18 коп.). Данное обстоятельство привело к выставлению счетов на большее количество теплоресурсов. Ответчик полагает, что применение Методики N 105 и расчет объема потребленной тепловой энергии расчетным балансовым методом в данном случае является неправомерным. Апеллянт считает, что поскольку карточки учета тепловой энергии были направлены им в адрес ОАО "ТГК N 9" и отказа в их приеме не поступило, следовательно, показания приборов учета были приняты. По расчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, задолженности у него перед истцом не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.04.2011 г.. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: показаний приборов учета с января по август 2010 г.., расчета потребленной тепловой энергии с января по август 2010 г.., платежных поручений, акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, копии изменений к договору энергоснабжения от 17.09.2009 г.., копии проекта дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.03.2010 г.., копии уведомления истца о смене почтового адреса.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определения суда от 13.11.2010 г.., от 13.01.2011 г.. и от 09.02.2011 г.. были направлены судом по юридическому адресу ответчика г. Екатеринбург, ул. Электриков, 22, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 83-84), корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 7, 8, 117, 118). В силу положений п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лицо в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суда первой инстанции и непредставления необходимых доказательств ответчиком не представлено.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2011 г.. явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2011 г.. для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, в случае не разрешения спора мирным путем ответчику надлежало представить расчет объема потребленной тепловой энергии по Правилам N 307.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что расчет количества потребленной тепловой энергии по Правилам N 307 представить не имеется возможности, поскольку согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком расчеты абонента за полученную теплоэнергию осуществляются на основании показаний приборов учета, кроме того, между юридическими лицами положения Правил N 307 не применимы. Данные Правила применяются при начислении оплаты населению. Подтвердил, что с учетом расчета, в котором ответчиком использованы показания прибора учета, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (АО), Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (МУП) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005г. (далее - договор, л.д. 15-34), согласно условиям которого АО и МУП отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Количество потребляемой тепловой энергии согласовано сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с января по август 2010 года подал ответчику тепловую энергию в количестве 2327,40 Гкал и ХОВ в количестве 20321,10т., что подтверждается расчетами количества тепловой энергии, произведенном истцом в соответствии с п. 5.7. договора.

Стоимость потребленной ответчиком за данный период тепловой энергии и теплоносителя составила 1 755 433 руб. 45 коп., о чем истцом выставлены и предъявлены к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры.

Пунктом 8.1.3. договора установлена обязанность абонента оплачивать АО и МУП принятую и использованную тепловую энергию и теплоноситель и услуги по их передаче в сроки, установленные договором (раздел 9).

Поскольку в установленные сроки ответчик свои обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 121 552 руб. 99 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия возражений ответчика относительно его задолженности перед истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт заключения договора, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт потребления тепловой энергии за период с января по август 2010 г.. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчеты абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя в соответствии с п. 5.1. договора.

Согласно п. 5.9. договора показания приборов сдаются абонентом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей АО не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно п. 5.7., т.е. в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-0110-85 и "Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", М. 2000. утвержденных Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г. (далее - Методика N 105).

Поскольку абонент несвоевременно представил показания приборов учета за период с апреля по август 2010 г.., расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в этот период произведен истцом в соответствии с п.5.7. договора.

Доводы жалобы о том, что необходимо учитывать показания приборов учета, которые ответчик направлял истцу заказным письмом, не принимаются апелляционным судом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор энергоснабжения N 67706-С/1Т от 01.04.2005г., ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, в том числе со сроком и порядком предоставления показаний приборов учета. При этом условие п. 5.9. договора о сроках сдачи показаний приборов учета ответчиком истцу, закону не противоречит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения изменений в договор надлежащим образом ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, однако, поскольку явку представителя в судебные заседания не обеспечил, возражения на исковое заявление не представил, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 552 руб. 99 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик приобретал тепловую энергию у истца в спорный период для отопления и горячего водоснабжения жилого дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду, при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Суд апелляционной инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании, предлагал представителю ответчика составить расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период в соответствии с положениями Правил N 307.

Представитель ответчика отказался выполнить указания апелляционного суда, ссылаясь на то, что договор заключен между юридическими лицами и положения Правил N 307 к взаимоотношениям сторон не применимы (что зафиксировано в протоколе судебного заседания, аудиозаписи к нему).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют необходимые данные для осуществления расчета в соответствии с Правилами N 307, а также учитывая, что ответчик отказался представить расчет в соответствии с Правилами N 307, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период, суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет процентов (л.д. 103-104), признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика проценты, начисленные за период с 24.02.2010 г.. по 12.01.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых, в сумме 54 034 руб. 24 коп.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 13.01.2011 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина подлежит уплате в сумме 2 000 руб., ответчиком по платежному поручению N 67 от 09.03.2011 г.. уплачена госпошлина в сумме 3 133 руб. 81 коп., в связи с чем на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А60-40501/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому жилищному кооперативу "Заря" из федерального бюджета 1 133 руб. 81 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 67 от 09.03.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.Г. Шварц