Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 18АП-3676/11

г. Челябинск

11 мая 2011 г.

Дело N А76-893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2011 г.. по делу N А76-893/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Берешкеев Д.В. (доверенность от 30.12.2010 N 587).

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб-отель "Янтарь" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Потаповой Д.Р. (далее - СПИ Потапова Д.Р., судебный пристав-исполнитель) о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.12.2010, на одну четверть.

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, взыскатель) (л.д.1-2).

Решением суда от 24.02.2011 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23.12.2010 уменьшен на одну четверть от установленного размера - до суммы 8 857 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для неисполнения требований исполнительного документа; установление исполнительского сбора на основании одного факта неисполнения должником исполнительного документа в срок без установления причин и условий неисполнения при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, свидетельствует о формальном применении данной меры, не соответствующем принципам исполнительного производства.

Должник, взыскатель и СПИ Потапова Д.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, СПИ Потаповой Д.Р. и заинтересованного лица - взыскателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Челябинской области, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ от 02.02.2010 N 31, выданный ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, о взыскании с должника в пользу взыскателя недоимки по налоговым платежам на общую сумму 168 720 руб. 04 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.02.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 75/31/11474/0/2010 (л.д.83).

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

23.12.2010 судебный пристав-исполнитель с учетом неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (168 720 руб. 04 коп.), что составило 11 810 руб. 40 коп. (л.д.8).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 23.12.2010.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом сложного финансового положения должника, принятия им мер по частичному погашению задолженности, а также с учетом принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от 23.12.2010 размера, то есть до 8 857 руб. 80 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на тяжелое финансовое положение общества, в материалы дела представлены подтвержденные налоговым органом сведения о наличии у общества расчетных счетов в кредитных организациях, справки банков об остатке денежных средств на счетах и наличии картотеки, платежные поручения, из которых следует, что требования исполнительного документа частично исполняются должником.

Постановлением от 23.12.2010 исполнительное производство в отношении заявителя было окончено в связи с уплатой последним недоимки по налоговым платежам в полном объеме (л.д.63).

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя, на всех расчетных счетах предприятия отсутствуют денежные средства, что подтверждено справками банков. Заявитель ссылается на то, что не имел возможности в установленный судебным приставом-исполнителем двухдневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку отсутствовали свободные денежные средства. По мере поступления денежных средств должником производилось погашение имеющейся задолженности, то есть должник принимал фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, заинтересованными лицами и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение общества, погашение им задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2011 г.. по делу N А76-893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев