Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 11АП-3746/11

13 мая 2011 г.

Дело N А55-4304/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Жданов А.Н., доверенность N Д/11-169 от 01 марта 2011 г.;

от ответчика - Левашева Г.Н., доверенность N 2 от 31 декабря 2010 г., Мешканова Е.А., доверенность N 5 от 31 декабря 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Самараэнерго", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-4304/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС", г. Самара, к ОАО "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 63 144 493 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Самараэнерго", г. Самара о взыскании 63 144 493 руб. 39 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре и ноябре 2009 года в сумме 55 224 775 руб. 42коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 717 руб. 97коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-4304/2010 взыскано с ОАО "Самараэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС" 58 904 236 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 55 224 775 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 460 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 186 569 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 ноября 2010 г. Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-4304/2010 отменено.

По делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские РС", г. Самара, к ОАО "Самараэнерго", г. Самара, о взыскании 63 144 493 отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А55-4304/2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 717 руб. 97 коп.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ОАО "Самараэнерго".

Возражений от представителя ответчика не последовало.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ОАО "Самараэнерго".

Представитель ответчика Мешканова Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Возражений от представителя истца не последовало.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании просили удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-4304/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 460 руб. 61 коп. исходя из нижеследующего.

В постановлении от 15 марта 2011 г. по делу N А55-4304/2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 15 марта 2011 г. указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, не исследовал и не дал оценку доводам истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными как на сумму задолженности в размере 55 224 775 руб. 42 коп., так и на неоспариваемые суммы, которые фактически были оплачены ответчиком, но с просрочкой.

Также, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, в постановлении не дана правовая оценка контррасчету, представленному ответчиком, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоспариваемую сумму, составили 5 852 978руб. 36 коп.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 919 717 руб. 97 коп. и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции за октябрь 2009 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 530 527 344 руб. 14 коп., согласно акту N 10 от 31.10.2009 г. об оказании услуги по передаче электрической энергии и акту об объеме переданной электрической энергии N 10 от 31.10.2009 г., на оплату которых выставил счет-фактуру N 91091 0064 от 31.10.2009 г. Оплата произведена ответчиком на общую сумму 508 603 865 руб. 56 коп.

За ноябрь 2009 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 577 199 566 руб.59коп., согласно акта N 11 от 30.11.2009 г.. об оказании услуги по передаче электрической энергии и акта об объеме переданной электрической энергии N 11 от 30.11.09г., на оплату выставлена счет-фактура N 91091 0074 от 30.11.2009 г. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на общую сумму 543 898 269 руб. 75 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии согласно условий договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России в спорном периоде за каждый день просрочки исполнения обязательства, действовавших на день исполнения основного обязательства, что согласно представленного истцом расчета за период с 14.11.2009 г. по 28.02.2010 г. составило сумму 7 919 717 руб. 97 коп.

Как следует из п. 7.6. договора N 07-154/Сам/0001У от 01.01.2007 г. окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 7.4. договора N 07-154/Сам/0001У от 01.01.2007 г. предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Акты об объеме переданной электрической энергии за октябрь и ноябрь 2009 года и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя получены ответчиком 10.11.2009 г. и 14.12.2009 г. Поскольку ответчик в нарушении п. 7.3, 7.4. договора подписал акты с разногласиями без предоставления каких-либо мотивированных возражений со своей стороны, просто оспорив денежную сумму, истец начислил ему проценты за пользование денежными средствами за просрочку платежей за октябрь 2009 года начиная с 14.11.2009 г., а ноябрь 2009 года - начиная с 17.12.2009 г. (по истечении трех дней со дня получения ответчиком актов).

Как установлено судебной коллегией и достоверно подтверждается материалами дела факт просрочки по оплате за оказанные услуги подтверждается Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 30 ноября 2009 г.; Актом приема-передачи ценных бумаг N 48 от 30 декабря 2009 г., Актом приема-передачи ценных бумаг N 49 от 30 декабря 2009 г.; платежными поручениями N 747 от 29.12.2009 г., N 757 от 29.12.2009 г., 741 от 29.12.2009 г., N 753 от 30.12.2009 г., N 785 от 30.12.2009 г. (л.д. 64-75, т. 1).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции сделанном в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 460 руб. 61 коп., исходя из нижеизложенного.

Так как в п. 7.3 договора N 07-154/Сам/0001У от 01.01.2007 г. сторонами согласовано исчисление сроков в рабочих днях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 190-194 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за оказанные услуги за октябрь 2009 года является 16.11.2009 г.. (исключая нерабочие дни 14-15.11.2009 г..), а за ноябрь 2009 года - 21.12.2009 г. (исключая нерабочие дни 19-20.12.2009 г..).

Также судом указано на то, что истец ошибочно считает датой получения ответчиком акта об объеме переданной электрической энергии и акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за ноябрь 2009 г. - 14.12.2009 г., поскольку в отметке о регистрации входящей корреспонденции указано 15.12.2009 г.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В том случае, когда ст. 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Принимая во внимание доказанность просрочки по оплате имеющейся задолженности по договору, обстоятельств дела, суд первой инстанции к правильному выводу, с учетом положений ст.ст. 333, 395, 401 ГК РФ, о необходимости уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства до 7,75%, действующую на день принятия решения, и частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в сумме 3 679 460 руб. 61 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за указанный период проверен судебной коллегией, которая считает его верным.

Кроме того судебной коллегией проверены, согласно указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, доводы ответчика изложенные в отзыве, о том, что оплаченные им неоспариваемые суммы за услуги истца по передаче электрической энергии являются авансовыми платежами. Судебной коллегией не установлены доказательства позволяющие сделать вывод, что произведенные ответчиком платежи являются авансовыми, так как в назначении платежа в платежных поручениях N 747 от 29.12.2009 г.., N 757 от 29.12.2009 г., 741 от 29.12.2009 г., N 753 от 30.12.2009 г., N 785 от 30.12.2009 г. указано - "Расчет за услуги по передаче эл. энергии за ноябрь 2009 г. согласно договора N07-154/САМ/0001У от 01.01.07 г.". Также в актах приема-передачи ценных бумаг N 48 от 30 декабря 2009 г., N 49 от 30 декабря 2009 г. назначением платежа указано - "Услуги по передаче электрической энергии по договору N07-154/САМ/0001У от 01 января 2007 г.", а в качестве основания указано - "Счет-фактура N 91191 0074 от 30 ноября 2009 г.; счет фактура N 90991 0070 от 30 сентября 2009 г.; счет-фактура N 91091 0064 от 31 октября 2009 г.". В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований N 1 от 30 ноября 2009 г. указано, что ОАО "МСРК Волги" погашает задолженность ОАО "Самараэнерго" за услуги по передаче электрической энергии по договору за оказание услуг по передаче электрической энергии N07-154/САМ/0001У от 01.01.2007 г. за октябрь 2009 г. по счету-фактуре N 91091 0064 от 31 октября 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2010 года по делу N А55-4304/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 679 460 руб. 61 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самараэнерго", г. Самара в указанной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев