Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 05АП-1976/11

г. Владивосток

Дело

12 мая 2011 г.

N А51-13569/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участи в заседании: от уполномоченного органа - Шмырова Н.Л. (паспорт 0504 098428, доверенность от 03.08.2010 N 12-45-2413), Чаус Е.В. (удостоверение УР N 650561, доверенность от 17.02.2011 N 12-45-407), Бутко Д.В. (удостоверение УР N 650502, доверенность от 16.12.2010 N 12-45-4326); конкурсный управляющий Полонский Д.Е. (паспорт 0501 715166)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1976/2011 на определение от 03.03.2011 г.. председательствующего Э.Э. Падина, судей Д.Н. Кучинского, А.П. Филатовой по делу N А51-13569/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Океан-Прим" (ИНН 2721068150, ОГРН 1022700927810) о признании несостоятельным (банкротом), заявление о досрочном рассмотрении отчета конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор закрытого акционерного общества "Океан - Прим" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 закрытое акционерное общество "Океан-Прим" (далее - должник, ЗПО "Океан - Прим") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.Е. Полонский. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства назначено в судебное заседание на 30.03.2011.

До истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий Д.Е. Полонский обратился в суд с ходатайством о досрочном рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в связи с тем, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ЗАО "Океан-Прим" проведены.

Определением от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2011, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование указал, что конкурсный управляющий, нарушив нормы законодательства о банкротстве, опубликовал объявление в официальном источнике "Коммерсантъ", указав некорректный срок для подачи требований кредиторов для включения задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Океан-Прим", что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации. Кроме того, конкурсным управляющим не приняты срочные меры для привлечения бывшего руководителя и учредителей ЗЛО "Океан-Прим" к субсидиарной ответственности, тогда как, из разделительного баланса общества видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов бюджета и кредиторов этого общества; с момента реорганизации в форме выделения должник потерял возможность осуществлять свой основной вид деятельности при оставшихся обязательствах в размере 175 646 000 руб. По мнению уполномоченного органа, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Доказательств отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представил, на обращение уполномоченного органа не ответил. В связи с изложенным, уполномоченный орган считает, что досрочное завершение конкурсного производства должника необоснованно.

В судебном заседании 03.03.2011 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что доводы уполномоченного органа о неправомерности действий конкурсного управляющего при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) с неправильной датой закрытия реестра требований кредиторов не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены надлежащим образом и досрочно; при этом, уполномоченный орган обладает правом на взыскание убытков с арбитражного управляющего в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и правом обратиться с заявлением с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Указал, что на дату рассмотрения ходатайства о досрочном завершении конкурсного производства в отношении должника искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в производстве суда не находилось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения вопроса о завершении конкурсного производства; кроме того, соответствующие требования могли быть предъявлены самим уполномоченным органом, который данным правом не воспользовался; собрание кредиторов решения по данному вопросу не принимало. Указал также, что самостоятельно с данными исками не обращался, поскольку в рамках конкурсного производства не были получены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий контролирующих лиц должника, их вины и наличии причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства, при том, что на дату рассмотрения ходатайства о досрочном завершении конкурсного производства все денежные средства, перечисленные ликвидатором на финансирование процедуры банкротства израсходованы на нужды конкурсного производства, намерений в дальнейшем финансировать процедуру банкротства должника заявитель по делу, иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, а также уполномоченный орган не заявили.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Полонский Д.Е. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, просил конкурсное производство в отношении должника завершить досрочно, указав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей конкурсного управляющего, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнение иных установленные настоящим Законом обязанностей.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что на основании статей 16, 134-138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформирован и закрыт 23.11.2010 реестр требований кредиторов должника. Общая сумма установленных требований кредиторов, согласно реестру, составила 250 394 734 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 06.12.2010 по 17.12.2010, установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 557 777 руб. 26 коп. с истекшим сроком исковой давности, иного имущества не выявлено. В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 23.12.2010 указанная задолженность списана как просроченная.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества должника. В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными. Кредиторам, требования которых не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, 30.12.2010 направлены уведомления о погашении требований.

Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока 29.12.2010.

Расчетные счета закрыты, документы, подлежащие длительному хранению, сданы в архив.

17.01.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о его деятельности. Решением собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению, конкурсному управляющему поручено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего, согласно статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002", с учетом того, что срок конкурсного производства ограничен и все мероприятия, установленные Законом выполнены, завершил конкурсное производство в отношении должника в соответствии с правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002".

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы уполномоченного органа о невозможности завершения досрочно конкурсного производства в связи с тем, что конкурсным управляющим допущены нарушения при опубликовании сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в части указания срока для обращения с требованиями кредиторов для включения их в реестр, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными. Таким образом, при отсутствии имущества у должника для удовлетворения требований, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. При этом, обжалуемый судебный акт не лишает права уполномоченного органа, других кредиторов обратиться с иском в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод уполномоченного органа о том, что производство по делу о банкротстве не может быть завершено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, апелляционной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности рассматриваются иски конкурсных управляющих о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к указанным в пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Поскольку конкурсный управляющий с исковым заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности не обращался, то суд первой инстанции правильно указал, что конкурсные кредиторы имели право обратиться в суд с исковыми требованиями.

Доказывание наличия всех изложенных условий для привлечения общества к ответственности является обязанностью истцов. На лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины (умысла или неосторожности).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, в соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года N 60, статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве должника приобрел 22.12.2010 (с момента принятия его заявления об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Океан-Прим" арбитражным судом). Тем не менее, за истекшие более чем два месяца до принятия судом обжалуемого определения уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его денежным обязательствам не обратился.

Из материалов дела также не усматривается виновности, противоправности и наличие причинно-следственной связи между использованием контролирующими органами должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его несостоятельностью (банкротством) вследствие недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Аналогичная норма права также содержится и в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования данных норм права в их взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; виновность, противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вследствие этого недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Между тем, из материалов дела следует, что основной деятельностю должника являлся вылов водных биологических ресурсов на основании принадлежащих должнику квот.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2010 года по делу N А73-1115/2006 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Океан-Прим" и его кредиторами. При этом, общий размер требований кредиторов к должнику на момент утверждения мирового соглашения составил 168 132 545 рублей 54 копейки, включая задолженность по обязательным платежам в размере 43 563 947 рублей 31 копейку.

Решениями от 12 мая 2010 года N 0З/3911, от 3 июня 2010 года N 03/4421 и от 21 июня 2010 года N 03/4991 Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало ЗАО "Океан-Прим" в выдаче разрешений на вылов водных биологических ресурсов по причине наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетами различных уровней в размере 43 563 947 рублей 3 1 копейки.

Таким образом, из материалов дела следует, что в силу наличия непогашенной задолженности по обязательным платежам должник не имел прав на пользование водными биологическими ресурсами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2010 года N 166-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ином характере причин несостоятельности должника, чем противоправные действия контролирующих лиц.

При этом, из материалов дела следует, что реорганизация ЗАО "Океан-Прим", решение о которой принято его контролирующими органами, не повлекла для должника каких-либо негативных последствий в виде возникновения новых денежных обязательств, уменьшения активов, что в конечном итоге могло негативно отразиться на финансово-экономическом положении самих кредиторов, включая уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 г. по делу N А51-13569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин