Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 13АП-6720/11

г. Санкт-Петербург

11 мая 2011 г.

Дело N А56-74384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6720/2011, 13АП-7748/2011) ООО "Паллада" и Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-74384/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО "Паллада" к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Богомолова Е.А. - доверенность от 21.12.2010

от ответчика: Швецова М.А. - доверенность от 15.02.2011, Казанцев Е.Э. - доверенность от 10.05.2011 N 15-05/09048

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.10 N 20-05/198 за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за третий квартал 2009 года в сумме 19 руб.; от 23.07.10 N 20-05/199 за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.; от 13.10.10 N20-05/426 за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за первый квартал 2010 года в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.; требований N 3291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.10, N 5117, N 5118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.10; решения от 06.10.10 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; решения от 16.11.10 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 23.07.10 N 63 за исключением отказа возмещении НДС в сумме 19 руб., от 23.07.10 N 64 за исключением отказа возмещении НДС в сумме 2 004 376 руб. 04 коп., от 13.10.10 N 90 за исключением отказа возмещении НДС в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.; а также об обязании налогового органа возместить обществу 147 616 673 руб. 76 коп. НДС по операциям на внутреннем рынке за третий, четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года.

Решением от 01.04.11 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения (четвертый абзац на странице тринадцатой) после слов: "Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ" словами "при этом по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиком". В остальной части решение суда первой инстанции от 01.04.11 по настоящему делу заявитель просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя в спорные периоды направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В судебном заседании общество заявило письменный отказ от своей апелляционной жалобы. Налоговый орган не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества и принял отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Паллада" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ с возращением 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов о реализации товара, ввезенного заявителем, по договору, заключенному ООО "Химекс-Оптима" и ООО "Опус" в обосновании необходимости уменьшить сумму НДС, заявленного ООО "Паллада" к возмещению.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства, поскольку у него отсутствует отчет комиссионера о реализации данного товара.

Поскольку из представленных документов не следует, что заявитель состоит в договорных отношениях с ООО "Химекс-Оптима" либо ООО "Опус", отчет комиссионера общества о реализации данного товара отсутствует, кроме того, данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 29 063 079 руб.

05.03.10 налогоплательщик подал в инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на его расчетный счет.

По результатам проверки инспекция составила акт от 12.05.10 N 20-03/1604 и приняла решение от 23.07.10 N 20-05/198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 042 руб. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 1 175 208 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 29 063 079 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.10 N 63 инспекция также отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 29 063 079 руб.

Общество обжаловало вышеназванные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.09.10 N 16-13/29897 управление ненормативные акты инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения от 23.07.10 N 20-05/198, вступившего в законную силу, инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 3291 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.10, в связи с неисполнением которого в установленный срок вынесены решения от 06.10.10 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 16.11.10 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 94 238 780 руб.

05.03.10 налогоплательщик подал в инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на его расчетный счет.

По результатам проверки инспекция составила акт от 12.05.10 N 20-03/1603 и приняла решение от 23.07.10 N 20-05/199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 974 руб. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 829 872 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 94 238 780 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.10 N 64 инспекция также отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 94 238 780 руб.

Общество обжаловало вышеназванные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 06.09.10 N 16-13/29898 управление ненормативные акты инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения от 23.07.10 N 20-05/199, вступившего в законную силу, инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 5117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.10.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 27 651 026 руб.

13.05.10 налогоплательщик подал в инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на его расчетный счет.

По результатам проверки инспекция составила акт от 02.08.10 N 20-03/3663 и приняла решение от 13.10.10 N 20-05/426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 320 руб. 80 коп. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 476 604 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 27 651 026 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.10.10 N 90 инспекция также отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 27 651 026 руб.

Общество обжаловало вышеназванные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением от 13.12.10 N 16-13/41417 управление ненормативные акты инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения от 13.10.10 N 20-05/426, вступившего в законную силу, инспекцией выставлено налогоплательщику требование N 5118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.10.

Не согласившись с законностью решений и требований налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом заключены контракты с иностранными поставщиками, по которым осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен".

Общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в третьем квартале 2009 года в сумме 39 749 151 руб., в четвертом квартале 2009 года в сумме 119 865 212 руб., в первом квартале 2010 года в сумме 34 219 865 руб. и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, грузовыми таможенными декларациями, книгами покупок, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены обществом в целях перепродажи и переданы на реализацию комиссионеру ООО "АРТ" на основании договора комиссии от 13.07.09 N 09/К-02.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный налоговым органом в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру ООО "АРТ" и отчетов комиссионера.

В обоснование вывода о недостоверности представленных обществом документов инспекция в вынесенных решениях сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО "Данком", ООО "Веста", ООО "Торговое Подворье", ООО "Ю-Торг", ООО "СК Бриз", ООО "ГК Ямокаси", ОАО РПКБ, ЗАО "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", ООО "Дигвест", ООО "СтройТекстиль", ООО "Ареал-Оптим", ООО "Ротонда", ООО "Голдер-Электроникс" товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов, а также с учетом произведенного заявителем расчета суд первой инстанции сделал вывод о занижении заявителем НДС с реализации за третий квартал 2009 года на сумму 19 руб., за четвертый квартал 2009 года на сумму 2 004 376 руб. 04 коп., за первый квартал 2010 года на сумму 1 331 816 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части правильным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из характера операции по реализации товаров через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом в момент отгрузки (передачи) товаров комиссионером покупателю. Комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю, однако неисполнение этой обязанности комиссионером не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли о возникновении этого факта комитент.

Представленные налоговым органом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, были приобретены покупателями ООО "Оникс", ООО "Голдер-Электроникс", ООО "СК Бриз", ООО "Раритет", ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро".

Следовательно, на даты приобретения данных товаров названными покупателями эти товары были реализованы комиссионером и в составе налоговой базы по НДС заявителем должны быть отражены обороты по реализации в соответствующей части. Непредставление комиссионером заявителю отчетов о реализации таких товаров не влечет отсутствия у заявителя налогового обязательства по начислению налога, поскольку фактически отгрузка (передача) товаров покупателям имела место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС по данным эпизодам. Данный вывод суда обществом не оспаривается.

В остальной части выводы инспекции о реализации обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы инспекции об установлении мероприятиями налогового контроля факта приобретения товаров, импортированных обществом по ГТД N 10210140/051009/П022828, N 10210140/201109/П027890, N 10210130/161209/0020343, N 10210130/281209/0021094, покупателями ООО "Оникс", ООО "Голдер-Электроникс".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствующей части согласился с доводами заявителя о том, что ввезенные по названным ГТД товары не совпадают с товарами, реализованными согласно представленных инспекцией документов конечным покупателям.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 02.11.09 N 05/09-25, от 20.11.09 N 05/09-27, от 01.12.09 N 05/09-30, от 11.01.10 N 01-2/2, от 01.02.10 N 01/2-5 свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" приобрело товары по ГТД N 10210140/051009/0022828/001 - крепления для проектора Dinon N PCS 28-35, N PSC 28-35, N PSC 43-65, N PSC 13, N PSC 70-120, в то время как согласно ГТД N 10210140/051009/П022828 (товар N 1) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экраны проекционные Dinon различных моделей.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 01.12.09 N 05/09-30, от 18.12.09 N 05/09-31, от 21.12.09 N 05/09-33, от 25.01.10 N 01-2/3, от 01.02.10 N 01/2-5, от 01.03.10 N 01/2-9, от 19.03.10 N 01/2-12 свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" приобрело товары по ГТД N 10210140/201109/П027890/001 - крепления для проектора Dinon N PCS 28-35, N PSC 28-35, N PSC 43-65, N PSC 13, N PSC 70-120, N PCZ, в то время как согласно ГТД N 10210140/201109/П027890 (товар N 1) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экраны проекционные Dinon различных моделей.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 18.12.09 N 5564 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/4 - 1858 фильтры для пылесоса VT-1847, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 4) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пылесосы без мешка для сбора пыли, тов.знак VITEK, модель VT-1829В.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 18.12.09 N 5564 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/5 - 1881 щетки для пылесосов VITEK, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 5) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сменные фильтр-картриджи для пылесоса, тов.знак VITEK, модель-VT-1858.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 10.02.10 N 280 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/4 - 1858 фильтры для пылесоса VT-1847, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 4) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пылесосы без мешка для сбора пыли, тов.знак VITEK, модель VT-1829В.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 24.02.10 N 664 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/281209/0021094 - RDA-065 Сотейник с крышкой 24 см Weller, в то время как согласно ГТД N 10210130/281209/0021094 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сотейники из штампованного алюминия RDA-065 без крышки (седьмая позиция товара N 1 по ГТД).

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что товары, приобретенные покупателями ООО "Оникс", ООО "Голдер-Электроникс", и товары, импортированные заявителем по названным ГТД, являются одними и теми же, не соответствуют материалам дела.

В связи с этим вывод налогового органа о занижении заявителем реализации товаров по этим эпизодам нельзя признать доказанным.

Также правомерно не установлено судом первой инстанции признаков мнимой сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО "АРТ" договоре комиссии от 13.07.09 N 09/К-02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку. Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между обществом и ООО "АРТ" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено. При этом и в отношении товаров, по которым материалами дела установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении этих товаров покупателями ООО "Оникс", ООО "Голдер-Электроникс", ООО "СК Бриз", ООО "Раритет", ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" у общества, а не у ООО "АРТ" (комиссионер), ООО "Арокс" (субкомиссионер), ООО "Элвест" (покупатель первого уровня) либо последующих посредников.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - заявителем и ООО "АРТ" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 13.07.09 N 09/К-02 в качестве мнимой сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода инспекции о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды послужили следующие результаты мероприятий налогового контроля, полученные налоговым органом в ходе проверки.

У общества отсутствует ликвидное имущество, складские помещения, основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах. Несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям.

Согласно полученным со складов временного хранения документам, импортированные обществом товары были доставлены в адрес сторонних организаций и разгружены по конкретным адресам. Также, согласно полученным от ряда организаций счетам-фактурам, товары, ввезенные заявителем по некоторым ГТД, реализованы конечным покупателям, но в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС реализация данных товаров не отражена.

Руководитель общества, как собственник, не владеет информацией о фактическом нахождении ввезенного товара, а также не предпринимает действий в отношении активизации процесса реализации товара комиссионером.

ООО "Арокс" (субкомиссионер) документы по требованию налогового органа не представило, руководитель на вызов не явился. ООО "Элвест" (покупатель первого уровня) по адресу государственной регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций (субкомиссионер, покупатель) не поступала, движение денежных средств по счетам ООО "Арокс" и ООО "Элвест" не производилось.

С учетом перечисленных обстоятельств инспекция посчитала, что заключенные заявителем сделки носят формальный характер, заключены без какого-либо экономического смысла и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя данный вывод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и Постановлении Президиума от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

При рассмотрении дела инспекция не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Довод инспекции о том, что генеральный директор общества не может пояснить, где находится переданный на комиссию товар, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированный обществом товар был передан на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданного на комиссию товара и доказывание его места нахождения. По условиям договора комиссии от 13.07.09 N 09/К-02 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления обществу налога с их реализации.

Осуществление платежей в адрес ООО "АРТ" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит законодательству о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "АРТ", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Также не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о мнимости заключенного обществом договора комиссии факты разгрузки импортированных товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

Не является подтверждением недобросовестности общества как налогоплательщика и занижение заявителем налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды вследствие неотражения оборотов по реализации товаров, ввезенных по ряду ГТД. Занижение обществом налоговой базы по НДС в соответствующей части обусловлено действиями комиссионера ООО "АРТ", не представившего обществу своевременно документы, подтверждающие реализацию товаров. Доказательств того, что общество обладало информацией о состоявшейся реализации этих товаров и, тем не менее, умышленно не отразило их реализацию в налоговом учете, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у инспекции не было законных оснований для доначисления обществу налога с реализации, за исключением НДС в сумме 19 руб. за третий квартал 2009 года, в сумме 2 004 376 руб. 04 коп. за четвертый квартал 2009 года, в сумме 1 331 816 руб. 20 коп. за первый квартал 2010 года, и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в указанных суммах.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Паллада" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-74384/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Паллада" " из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 05.04.2011. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-74388888884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова