Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-23044/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-74384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явил. - извещены

от ответчика: Швецова М.А. - доверенность от 15.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23044/2011) Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-74384/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Паллада",

к Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Дегтярева, дом 4, лит. А, ОГРН 1097847142392 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 12/34 (далее - Инспекция):

- решения от 23.07.2010 N 20-05/198 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2009 года в сумме 19 руб.); - решения от 23.07.2010 N 20-05/199 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 20-05/426 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за первый квартал 2010 года в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.);

- требований N 3291 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.09.2010, N 5117 и N 5118 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010;

- решения от 06.10.2010 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решения от 16.11.2010 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; - решения от 23.07.2010 N 63 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 19 руб.);

- решения от 23.07.2010 N 64 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 90 (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.).

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить из бюджета 147 616 673 руб. 76 коп. НДС за третий, четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 года решение суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановление апелляционного суда от 11.05.2011 отменены в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, а именно:

- решения от 23.07.2010 N 20-05/199 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за четвертый квартал 2009 года в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 20-05/426 (за исключением уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за первый квартал 2010 года в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.);

- требований N 3291 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.09.2010, N 5117 и N 5118 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010;

- решения от 06.10.2010 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- решения от 16.11.2010 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;

- решений об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; - решения от 23.07.2010 N 63 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 19 руб.);

- решения от 23.07.2010 N 64 (за исключением отказа возмещении НДС в сумме 2 004 376 руб. 04 коп.);

- решения от 13.10.2010 N 90 (за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 1 331 816 руб. 20 коп.);

- обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу возместить НДС по операциям на внутреннем рынке за четвертый квартал 2009 года в сумме 92 234 403, 96 руб. и за первый квартал 2010 года в сумме 26 319 209, 8 руб.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело с учетом указаний суда кассационной инстанции. Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 03.11.2011 отменить по эпизоду реализации обществом и приобретения товара ООО "Химекс-Оптима" в 4 квартале 2009 года, 1 квартале 2010 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества..

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 29 063 079 руб.

Общество 05.03.2010 подало в Инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 12.05.2010 N 20-03/1604 и приняла решение от 23.07.2010 N 20-05/198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 042 руб. Этим же решением налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 1 175 208 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 29 063 079 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2010 N 63 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 29 063 079 руб.

Общество обжаловало вышеназванные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением вышестоящего налогового органа от 06.09.2010 N 16-13/29897 ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения. На основании решения от 23.07.2010 N 20-05/198, вступившего в законную силу, Инспекция выставила Обществу требование N 3291 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 16.09.2010.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган принял решения:

- от 06.10.2010 N 2249 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках;

- от 16.11.2010 N 536 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Далее налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 94 238 780 руб.

Общество 05.03.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 12.05.2010 N 20-03/1603 и приняла решение от 23.07.2010 N 20-05/199 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 165 974 руб. Названым решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 829 872 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 94 238 780 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 23.07.2010 N 64 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 94 238 780 руб.

Решением Управления от 06.09.2010 N 16-13/29898 ненормативные акты Инспекции от 23.07.2010 N 20-05/199 и 64 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения от 23.07.2010 N 20-05/199, вступившего в законную силу, налоговый орган выставил Обществу требование N 5117 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010.

Кроме того, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составила 27 651 026 руб.

Налогоплательщик 13.05.2010 подал в Инспекцию заявление о возврате ему в порядке статьи 176 НК РФ исчисленного к возмещению НДС путем перечисления на расчетный счет заявителя.

По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 02.08.2010 N 20-03/3663 и приняла решение от 13.10.2010 N 20-05/426 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 320 руб. 80 коп.

Указанным решением налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 476 604 руб. и начисленные штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за проверенный период в сумме 27 651 026 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 13.10.2010 N 90 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 27 651 026 руб.

Решением Управления от 13.12.2010 N 16-13/41417 апелляционная жалоба Общества на указанные решения Инспекции также оставлена без удовлетворения.

На основании решения от 13.10.2010 N 20-05/426, вступившего в законную силу, Инспекция выставила заявителю требование N 5118 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 15.12.2010.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд первой инстанции, оценив дополнительно представленные налоговой инспекцией документы по операциям приобретения товара ООО "Химекс-Оптима" посчитал их ненадлежащими доказательствами реализации товара обществом и отсутствии оснований для уменьшения сумм НДС, заявленных обществом к вычету по операции приобретения товара ООО "Химекс-Оптима".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части подлежащим отмене на основании следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат вычетам суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

По положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения (ввоза) товара; подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия на учет ввезенных на таможенную территорию товаров на основании первичных документов. Основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, и налоговым органом не оспаривается, что общество в третьем и четвертом квартале 2009 года, а также в первом квартале 2010 года по контрактам от 06.07.2009 N N/RUS-001/09 и от 14.07.2009 N SWG/PCL-2009, заключенным с иностранными фирмами "NORTHSTAR GROUP LIMITED" (Белиз) и "Shwartauer Merke GmbH & Co. KGaA" (Германия) соответственно, приобрело товары для последующей перепродажи.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления общество произвело уплату НДС в составе таможенных платежей: по ГТД, отраженным в книге покупок за третий квартал 2009 года, в сумме 39 749 151 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за четвертый квартал 2009 года, в размере 119 865 212 руб.; по ГТД, отраженным в книге покупок за первый квартал 2010 года, в сумме 34 219 865 руб. Фактическая уплата обществом сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании таможенных платежей.

Принятие обществом на учет приобретенных товаров подтверждается журналами-ордерами, ведомостями по счетам бухгалтерского учета, а также книгами покупок за третий, четвертый кварталы 2009 года и первый квартал 2010 года.

Впоследствии ввезенные обществом товары переданы на реализацию по договору комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02, заключенному с комиссионером обществом с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ"), о чем свидетельствуют данный договор, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера и справки о продаже товаров, принятых на комиссию.

Таким образом, обществом выполнены все необходимых условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В обоснование оспариваемых решений Инспекция указывает на то, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, представленные обществом документы о передаче товара комиссионеру ООО "АРТ" и его отчеты о реализации товара субкомиссионером - обществом с ограниченной ответственностью "Арокс" (далее - ООО "Арокс") покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ООО "Элвест") содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях. Совершенные обществом сделки носят мнимый, притворный характер, а товар, импортированный обществом, реализован в полном объеме, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. В связи с этим Инспекция перерассчитала налоговую базу по НДС исходя из стоимости всех товаров, переданных комиссионеру ООО "АРТ".

В подтверждение своих выводов о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция ссылается на полученные в ходе контрольных мероприятий материалы, подтверждающие приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО "Данком", ООО "Веста", ООО "Торговое Подворье", ООО "Ю-Торг", ООО "СК Бриз", ООО "ГК Ямокаси", ОАО "РПКБ", ЗАО "Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат", ООО "Дигвест", ООО "СтройТекстиль", ООО "Ареал-Оптим", ООО "Ротонда" и ООО "Голдер-Электроникс" товаров, ввезенных заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

Судом первой инстанции, на основании представленных налоговым органом документов правомерно установлено, что товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД, были приобретены покупателями ООО "Оникс", ООО "Голдер-Электроникс", ООО "СК Бриз", ООО "Раритет", ОАО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро".

В связи с этим судом первой инстанции правомерно сделан обоснованный вывод о занижении Обществом НДС с реализации за третий квартал 2009 года на сумму 19 руб., за четвертый квартал 2009 года на сумму 2 004 376 руб. 04 коп. и за первый квартал 2010 года на сумму 1 331 816 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Операции, признаваемые объектом обложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При таких обстоятельствах реализация товаров и, соответственно, объект обложения НДС имеют место при передаче товаров покупателю, но не при передаче товаров комитентом комиссионеру или субкомиссионеру, поскольку в последнем случае такая передача товаров не влечет перехода права собственности от комитента к комиссионеру либо субкомиссионеру.

На момент передачи товаров комиссионеру у общества не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае является дата выбытия товаров в адрес покупателя, в связи с чем Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера о продаже товаров и представленных в составе отчетов первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

Вывод Инспекции о том, что мероприятиями налогового контроля зафиксирован факт приобретения товаров, импортированных Обществом по ГТД N 10210140/051009/П022828, 10210140/201109/П027890, 10210130/161209/0020343, 10210130/281209/0021094, покупателями ООО "Оникс" и ООО "Голдер-Электроникс" является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ввезенные по названным ГТД товары не совпадают с товарами, реализованными согласно представленным Инспекцией документам конечным покупателям.

Так, представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 02.11.2009 N 05/09-25, от 20.11.2009 N 05/09-27, от 01.12.2009 N 05/09-30, от 11.01.2010 N 01-2/2, от 01.02.2010 N 01/2-5 свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" приобрело товары по ГТД N 10210140/051009/0022828/001 - крепления для проектора Dinon N PCS 28-35, PSC 28-35, PSC 43-65, PSC 13 и PSC 70-120, в то время как согласно ГТД N 10210140/051009/П022828 (товар N 1) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экраны проекционные Dinon различных моделей.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии счетов-фактур от 01.12.2009 N 05/09-30, от 18.12.2009 N 05/09-31, от 21.12.2009 N 05/09-33, от 25.01.2010 N 01-2/3, от 01.02.2010 N 01/2-5, от 01.03.2010 N 01/2-9, от 19.03.2010 N 01/2-12 свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" приобрело товары по ГТД N 10210140/201109/П027890/001 - крепления для проектора Dinon N PCS 28-35, PSC 28-35, PSC 43-65, PSC 13, PSC 70-120 и PCZ, в то время как согласно ГТД N 10210140/201109/П027890 (товар N1) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации экраны проекционные Dinon различных моделей.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 18.12.2009 N 5564 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/4 - фильтры для пылесоса VT-1847, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N4) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пылесосы без мешка для сбора пыли, тов. знак VITEK, модель VT-1829В.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 18.12.2009 N 5564 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/5 - щетки для пылесосов VITEK, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 5) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сменные фильтр-катриджи для пылесоса, тов. знак VITEK, модель VT-1858.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 10.02.2010 N 280 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/161209/0020343/4 - фильтры для пылесоса VT-1847, в то время как согласно ГТД N 10210130/161209/0020343 (товар N 4) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации пылесосы без мешка для сбора пыли, тов. знак VITEK, модель VT-1829В.

Представленная налоговым органом в материалы дела копия счета-фактуры от 24.02.2010 N 664 свидетельствует о том, что ООО "Голдер-Электроникс" приобрело товар по ГТД N 10210130/281209/0021094 - RDA-065 Сотейник с крышкой 24 см Weller, в то время как согласно ГТД N 10210130/281209/0021094 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации сотейники из штампованного алюминия RDA-065 без крышки (седьмая позиция товара N 1 по ГТД).

С учетом установленных обстоятельств является необоснованным вывод Инспекции о том, что товары, приобретенные покупателями ООО "Оникс" и ООО "Голдер-Электроникс", и товары, импортированные Обществом по названным ГТД, являются одними и теми же.

Таким образом, позиция Инспекции о сокрытии фактической реализации импортированного товара не нашла подтверждения в материалах настоящего дела.

Также правомерно отклонена ссылка налогового органа на то, что заключенная между Обществом и ООО "АРТ" (комиссионером) сделка (договор комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02) является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не доказала факт приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, минуя комиссионера, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО "АРТ" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанное обстоятельство, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки (заявителем и ООО "АРТ") и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02 в качестве мнимой сделки.

Кроме того, Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

У общества отсутствует ликвидное имущество, складские помещения, основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности в крупных размерах. Несоразмерность объемов возмещения НДС иным налоговым отчислениям.

Согласно полученным со складов временного хранения документам, импортированные Обществом товары доставлены в адрес сторонних организаций и разгружены по конкретным адресам. Согласно полученным от ряда организаций счетам-фактурам товары, ввезенные заявителем по некоторым ГТД, реализованы конечным покупателям, но в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС реализация данных товаров не отражена.

Руководитель общества (как собственник), не владеет информацией о фактическом нахождении ввезенного товара, а также не предпринимает действий в отношении активизации процесса реализации товара комиссионером.

ООО "Арокс" (субкомиссионер) документы по требованию налогового органа не представило, руководитель на вызов не явился.

ООО "Элвест" (покупатель первого уровня) по адресу государственной регистрации не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность.

Оплата за товар от указанных в представленных обществом документах организаций (субкомиссионер, покупатель) не поступала, движение денежных средств по счетам ООО "Арокс" и ООО "Элвест" не производилось.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, наличия кредиторской и дебиторской задолженности, размера уставного капитала.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Инспекция в свою очередь не доказала, что общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности либо заявленный товарооборот отсутствует, а отраженные налогоплательщиком в первичных документах сведения недостоверны.

В пункте 10 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Не свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде и претензии налогового органа к субкомиссионеру ООО "Арокс" и покупателю ООО "Элвест".

То обстоятельство, что Инспекция в рамках проведения проверки не смогла установить, где находится товары, переданные обществом комиссионеру ООО "АРТ", не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации. Более того, по условиям договора комиссии от 13.07.2009 N 09/К-02 обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Осуществление платежей в адрес ООО "АРТ" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных обществом документов.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "АРТ", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Факт разгрузки импортированных товаров на складах по адресам, указанным налоговым органом, также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.09.2011 по настоящему делу сделал вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества при исполнении и заключении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции, указал на необходимость исследования представленных дополнительно налоговом органом документов о реализации импортных товаров в 4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года ООО "Химекс-Оптима", оценить их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Также кассационная инстанция указала на необходимость истребования документов, оспариваемых заявителем и отсутствующих в материалах дела.

При новом рассмотрении дела обществом представлены в материалы дела отсутствующие документы.

Судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела документов о приобретении покупателем ООО "Химекс-Оптима" у ООО "Опус" ввезенного ООО "Паллада" товара, а именно: договора поставки N 6 от 15.02.2008 между ООО "Опус" (поставщик) и ООО "Химекс-Оптима" (покупатель), счетов-фактур за ноябрь, декабрь 2009 года и февраль 2010 года, товарных накладных, таможенной декларации 57401709 с приложениями и инвойсом от 09.11.2009 N PL243.

Суд первой инстанции посчитал, что эти документы не являются надлежащими доказательствами реализации обществом импортного товара. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверок и составления актов эти материалы налоговым органом использованы не были, получены после проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из смысла части 2 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 321-О-О указано, что в соответствии со статьей 64 НК РФ доказывание в арбитражном процессе, в том числе по делам, связанным с оспариванием решений налоговых органов, осуществляется с помощью средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к числу которых отнесены, в частности, письменные доказательства.

В данном случае обществом заявлено, в том числе, и имущественное требование о возмещении из бюджета сумм НДС. Обосновывая возражения по данному требованию, налоговый орган представил документы, подтверждающие реализацию товара, ввезенного обществом и переданного комиссионеру. Данные документы являются относимыми, поскольку имеют отношение к заявленному требованию и допустимыми, так как налоговым органом в рамках проведения камеральных проверок направлялись запросы о предоставлении документов в адрес ООО "Опус" и именно документы, полученные в ответ на эти запросы доказывают факт реализации импортного товара ООО "Химекс-Оптима".

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт реализации импортного товара, переданного обществом комиссионеру, в адрес ООО "Химекс-Оптима" и его идентичность подтверждается следующим документами:

- по ГТД N 10276070/191109/0013127 ООО "Паллада" ввезен "Этилендиамин" весом 21500 кг. в контейнере GRXU8671106. По товарной накладной N 220 от 19.11.2009 весь товар (21500 кг.) отправлен ООО "АРТ" по договору N 09/К-02 от 13.07.2009.

Счет-фактура N 00000305 от 20.11.2009 ООО "Опус" на отгрузку тех же 21500 кг. в адрес ООО "Химекс-Оптима".

- по ГТД N 10216100/141209/0113511 в адрес ООО "Паллада" поступил "пропиленгликоль" в 160 бочках на 40 паллетах весом брутто 37470 кг., нетто - 34400 кг.; по товарной накладной N 308 от 15.12.2009 вест груз (брутто 38279,98 кг., нетто 34400 кг.) отправлен в адрес ООО "АРТ" Москва, комиссионеру; по счету-фактуре N 00000333 от 18.12.2009 товар "пропиленгликоль" 34400 кг. отправлен ООО "Опус" в адрес ООО "Химекс-Оптима";

- по ГТД N 10216100/100210/0011538 в адрес ООО "Паллада" отгружен "пропиленгликоль" вес брутто 74940, вес нетто 68800 кг. в 320 бочках на 80 паллетах; по товарной накладной N 74 от 10.02.2010 весь груз в объеме 68800 кг. (масса нетто) направлен в адрес ООО "АРТ" по договору комиссии; по счетам-фактурам N 0000028, 0000027, 0000029 от 11.02.2010 весь груз в объеме 68800 кг. отправлен ООО "Опус" в адрес ООО "Химекс-Оптима";

- по товарной накладной N 52 от 01.02.2010 ООО "Паллада" направляет в адрес ООО "АРТ" "диэтилентриамин" в объеме 21920 кг. по договору комиссии N 09/К-02 от 13.07.2009, а по счету-фактуре N 0000025 от 04.02.2010 ООО "Опус" отгружает в адрес ООО "Химекс-Оптима" такое же количество (21920 кг.) "диэтилентриамина", со ссылкой на ГТД N 10216020/010210/00000825/1 (л.д.65-117, том 49).

Реализация товара в 4 квартале 2009 года ООО "Химекс-Оптима" составила 3 244 952 руб., а в 1 квартале 2010 года - 5 305 620 руб. 80 коп. Налогоплательщик не оспаривает стоимость реализованного имущества.

Таким образом, подлежит уменьшению НДС, заявленный обществом к возмещению из бюджета, в размере 584 091 руб. 36 коп. за 4 квартал 2009 года и 955 011 руб. 74 коп. за 1 квартал 2010 года.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-74384/2010 отменить в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу:

- от 23.07.2010 N 64 об отказе в возмещении 584091,36 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года,

- от 23.10.2010 N 20-05/1999 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, соответствующей отказу в возмещении из бюджета 584091,36 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года,

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2010 N 5117,, в части, соответствующей отказу в возмещении из бюджета 584091,36 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года,

- от 13.10.2010 N 90 об отказе в возмещении из бюджета 955011,74 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года,

- от 13.10.2010 N 20-05/426 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, соответствующей отказу в возмещении из бюджета 955011,74 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года,

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2010 N 5118, в части, соответствующей отказу в возмещении из бюджета 955011,74 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

В удовлетворении заявления ООО "Паллада" в части признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 23.10.2010 N 20-05/1999 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2010 N64 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2010 N5117, по эпизоду предъявления к возмещению 584091,36 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года по операциям реализации товара ООО "Химекс-Оптима", а также решений от 13.10.2010 N 20-05/426 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.10.2010 N90 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.12.2010 N5118, по эпизоду предъявления к возмещению 955011,74 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года по операциям реализации товара ООО "Химекс-Оптима", отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-74384/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга