Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 18АП-4114/11

г. Челябинск

12 мая 2011 г.

N 18АП-4114/2011 Дело N А07-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны и Наумова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А07-3970/2009.

В заседании приняли участие представитель:

индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - Рахимов Р.Л. (доверенность N 8612 от 08.12.2010),

Наумова Сергея Алексеевича - Рахимов Р.Л. (доверенность N 8683 от 09.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ООО "ПРОФИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М., предприниматель, ответчик) о:

1. признании договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 недействительным;

2. признании права собственности на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171:

- оборудование РУ-10 кВ (с ячейками КСО-272);

- трансформатор МТЗ-630/10-74У (4 шт.);

- трансформатор МТЗ-1000/10-74У (2 шт.);

- внутризаводскую кабельную линию с фидерами: ТП1 (ААБ 10 Кв 3 х 70) - 80 м, ТП5 шлейф к ТПЗ (ААБ 10 кВ 3х70) - 330 м (2 шт.), ТП-5-3 (ААБ 10 кВ 3х70) - 570 (2 шт.)., ТП4 (ААБ 10 кВ 3х70) - 250 м (2 шт);

- кабель с подстанции "Строймаш" N N 1,2,3,4 (ААБ 3х185) - 2700 м (4 шт);

- подстанция "Строймаш" яч. N 3,12.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

23.04.2010 ООО "Фининвест Сервис", ООО "ПРОФИТ" обратились с заявлениями о пересмотре решения от 28.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 заявления ООО "Фининвест Сервис", ООО "ПРОФИТ" удовлетворены, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 отменено. Дело рассмотрено повторно в соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2010 судебное заседание по делу было отложено.

Определением от 15.11.2010 Наумов С.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго").

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - ООО "ДСП").

Решением суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 04.02.2011) в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФИТ" о признании договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008 недействительным отказано.

Исковые требования ООО "ДСП" удовлетворены.

Определением суда от 21.03.2011 во вводную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 внесены исправления: после слов "рассмотрено дело по иску", указан истец ООО "ДСП".

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции суд, указал, что при выполнении технической работы по подготовке текста определения была допущена описка, пропущен истец - ООО "ДСП", в силу чего исправил соответствующую ошибку, указав общество "ДСП" как истца по делу.

Посчитав, что данное определение является незаконным, ИП Наумова З.М. и Наумов С.А., обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ИП Наумова З.М. и Наумов С.А. (далее также - податели апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели ссылаются на то, что определение вынесено через 5 месяцев после вынесения определения об отложении судебного разбирательства от 18.10.2010, что невозможно и бессмысленно.

По мнению апеллянтов, определение неверно по существу, поскольку общество "ДСП" никогда не являлось истцом по делу, поскольку вынесенное Арбитражным судом Республики Башкортостан определение о процессуальном правопреемстве отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010. Из решения от 11.02.2011 по делу также усматривается, что ООО "ДСП" истцом не являлось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, опиской является техническая ошибка, не изменяющая выводов суда, отражённых в судебном акте, в силу чего исправление ошибки возможно без изменения содержания судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 18.10.2010 было удовлетворено ходатайство ООО "Профит" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу процессуальным правопреемником - обществом "ДСП".

В тот же день судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства, в котором, тем не менее, не нашёл новый процессуальный статус общества "ДСП" как истца по делу.

Таким образом, принимая по внимание, что на дату 18.10.2010 определение суда о процессуальном правопреемстве не отменено, в силу чего общество "ДСП" являлось истцом по делу, суд первой инстанции, обнаружив отсутствие в судебном акте указания на процессуальный статус данного лица, правомерно исправил допущенную ошибку.

Ссылки апеллянтов на то, что общество "ДСП" никогда не являлось истцом по делу, что подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, отменившими определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, на момент вынесения судом определения об отложении судебного разбирательства от 18.10.2010 общество "ДСП" имело процессуальный статус истца в силу не отменённого на тот момент определения о процессуальном правопреемстве от 18.10.2010.

Определение о процессуальном правопреемстве было отменено впоследствии судом апелляционной инстанции постановлением от 14.12.2010.

В силу указанного, суд первой инстанции, ошибочно не отразивший при вынесении определения об отложении судебного разбирательства от 18.10.2010 процессуальный статус общества "ДСП", подтверждённый обязательным для исполнения судебным актом, правомерно исправил допущенную ошибку обжалуемым определением.

В силу этого, то обстоятельство, что данная ошибка была исправлена спустя 5 месяцев после вынесения судебного акта и то, что определение о процессуальном правопреемстве от 18.10.2010 было к тому моменту отменено, не является нарушением процессуального законодательства, поскольку судебный акт судом приведён в соответствие с процессуальным статусом общества "ДСП" на момент изготовления текста определения об отложении судебного разбирательства - на 18.10.2010.

Кроме того, нормой ст. 179 АПК РФ не установлен срок для исправления опечатки и технической ошибки в силу того, что такое исправление допускается по заявлению стороны спора либо при обнаружении ошибки самим судом, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, ссылки апеллянтов на то, что исправление ошибки спустя 5 месяцев после вынесения определения от 18.10.2010, невозможно и бессмысленно, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А07-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны и Наумова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова