Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 07АП-11192/10

г. Томск

Дело N 07АП-11192/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей С. Н. Хайкиной

М. Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Валеев Р. Р. по доверенности от 11.10.2010 г.,

от заинтересованного лица: Соколова Н. В. по доверенности N 63 от 12.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-15166/2010 (судья И. В. Мишина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования от 27.09.2010 N 32272 в части,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ОГРН 1044223005485) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 32272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 г. в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 24 808 997,66 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения налоговым органом зачета в размере 3 060 836 рублей; налоговым органом не проводилась камеральная налоговая проверка последней уточненной декларации за 2 квартал 2009 года; недопустимо использование при подписании требования об уплате налога факсимильного воспроизведения подписи и печати.

Инспекция в своем отзыве не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16.09.2010 г. и 17.09.2010 г. ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2009 года с исчисленными к уплате в бюджет суммами налога в размере 9 782 311 рублей, 16 596 190 рублей и 11 555 157 рублей соответственно.

Поскольку указанные суммы, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком, Обществом в добровольном порядке в бюджет в установленный срок уплачены не были, 27.09.2010 г. налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 32272 с предложением уплатить, в том числе, названные суммы задолженности в срок до 19.10.2010 г.

Не согласившись с требованием N 32272, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что доказательств исполнения подписи в оспариваемом требовании факсимильным способом не представлено; направление в адрес Общества требования с факсимильным воспроизведением подписей должностных лиц налогового органа и гербовой печати само по себе не является достаточным основанием для признания такого требования незаконным; включение в оспариваемое требование суммы 4 150 404,66 рублей соответствует фактической задолженности Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующий пени. Требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отраженная в оспариваемом требовании сумма в размере 4 150 404,66 рублей соответствует фактической задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что образовавшаяся в связи с подачей Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года, переплата в размере 8 692 742 рублей была учтена Инспекцией при направлении требования N 32272 частично, в размере 5 631 906 рублей, поскольку оставшаяся сумма переплаты, в размере 3 060 836 рублей была зачтена налоговым органом в счет произведенного ранее по решению от 16.09.2009 г. N 72 излишнего возмещения Обществу налога на основании представленной им 05.06.2009 г. первой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009 года с исчисленной к возмещению суммой НДС в размере 4 017 104 рублей.

Ссылка Общества на то, что в материалы дела не представлено доказательств проведения налоговым органом зачета в размере 3 060 836 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Следовательно, в случае наличия переплаты у налогоплательщика по тому же налогу налоговое законодательство не предусматривает процедуры зачета, в связи с чем суммы налога, подлежащие к уплате, подлежат корректировке с учетом имеющейся переплаты по этому налогу, возникшей у налогоплательщика за предыдущие периоды.

Для проведения такой корректировки не требуется принятия решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не проводилась камеральная налоговая проверка последней уточненной декларации за 2 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Положения указанной нормы не содержат конкретизации проверки последующих уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в случае если на момент их представления проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации за соответствующий налоговый период с принятием по ней решения о возмещении налога.

Применительно к предмету спора, Обществом в уточненной налоговой декларации от 16.09.2010 г. указано на наличие у него обязанности по уплате налога в отличие от уточненной налоговой декларации от 05.06.2009 г., в которой заявлен налог к возмещению, в связи с чем, при не проведении Инспекцией проверки, Общество вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности указанной Обществом суммы налога к уплате.

Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, Обществом оспаривается ненормативный правовой акт Инспекции - требование, а не действия либо бездействие Инспекции по несоблюдению порядка проведения проверки налоговых деклараций.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом Общества о том, что недопустимо использование при подписании требования об уплате налога факсимильного воспроизведения подписи и печати.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование, в графе "подпись" содержит штамп - факсимиле и. о. начальника инспекции И. А. Аброскиной.

Форма требования об уплате налога утверждена на основании пункта 5 статьи 69 НК РФ Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" следует учитывать положения статьи 160 Гражданского кодекса РФ, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемые требования, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление.

В материалы дела не представлено оспариваемого требования с выполненной собственноручно подписью руководителя налогового органа (заместителя).

Указанная позиция суда апелляционной инстанций подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Определение ВАС РФ от 25.11.2010 г. N ВАС-15347/10).

Таким образом, требование налогового органа N 32272 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010 г. подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В вязи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в общем размере 5 000 рублей подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2011 по делу N А27-15166/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области N 32272 от 27.09.2010 г. в оспариваемой части.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" государственную пошлину по делу в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

С.Н. Хайкина М.Х. Музыкантова