Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 08АП-2091/11

город Омск

13 мая 2011 г.

Дело N А70-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2091/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-9427/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" Дмитриева Виталия Владимировича к Золотову Андрею Петровичу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" (ИНН 7202144431, ОГРН 1067203006826),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Дмитриева В.В., Золотова А.П. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью "Сибирская Топливно-Энергетическая компания" (далее - ООО "СибТЭК", должник).

Затем, 28.10.2009 уполномоченным органом представлено ходатайство о переходе на упрощённую процедуру отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Виталий Владимирович (далее - Дмитриев В.В.).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

06 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибТЭК" Дмитриева В.В. о привлечении бывшего директора ООО "СибТЭК" Золотова Андрея Петровича (далее - Золотов А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 040 918 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 48-50) и 22.09.2010 дополнение к заявлению (т. 8 л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "СибТЭК" Дмитриева В.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве ООО "СибТЭК" приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили 21.01.2011 пояснительная записка от 15.01.2011 N 25 (т.8 л.д. 119-122), 21.01.2011 дополнение к пояснительной записке от 21.01.2011 N 40 (т. 8 л.д. 139).

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СибТЭК" Дмитриева В.В. отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 10.03.2011.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. На день рассмотрения апелляционной жалобы должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключён.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.02.2011, конкурсный управляющий ООО "СибТЭК" Дмитриев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции относительно представленных им бухгалтерских балансов несостоятельны. По его мнению, Золотов А.А. как руководитель должника, назначенный на должность генерального директора ООО "СибТЭК" 31.03.2009, ещё с 28.04.2009 (дата сдачи бухгалтерской отчётности за первый квартал 2009 года) знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО "СибТЭК" в связи со значительным превышением обязательств должника над его активами, не позднее 29.05.2009 он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "СибТЭК" банкротом. Бездействие Золотова А.А. является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам банкрота. Указывает, что доводы были им представлены суду в пояснительной записке N 25 от 15.01.2011.

От Золотова А.П. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СибТЭК" Дмитриева В.В.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2009 N 25046 в отношении ООО "СибТЭК" (т. 13 л.д. 33-36).

Из содержания упомянутой выписки следует, что генеральным директором должника является Золотов А.П.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Золотова А.П. конкурсный управляющий в своём заявлении сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пояснительной записке от 15.01.2011 N 25 в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Дмитриев В.В. приводит только норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции с учётом статьи 168 АПК РФ исходит из тех оснований привлечения руководителя должника Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности, которые изложены конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. самим в своём заявлении, а именно: пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурного управляющего Дмитриева В.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Золотова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения Золотова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибТЭК" в данном случае заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Золотова А.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Однако конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не указал, в связи с наступлением какого из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Золотов А.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в заявлении имеется лишь приведение самой нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, как следует из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В., последний считает, что уже в начале 2009 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но руководитель общества не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В связи с непринятием своевременно директором ООО "СибТЭК" решения о подаче заявления должника в арбитражный суд должник доведён до банкротства, в результате чего причинён вред имущественным правам кредитору - ФНС России.

Затем в дополнении к заявлению, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. указывает о том, что с начала февраля 2009 года у ООО "СибТЭК" начала образовываться задолженность перед налоговым органом. По его мнению, руководитель должника знал о долгах перед налоговым органом. Преимущественное удовлетворение требований кредиторов связывает с тем, что на момент образования долгов в феврале 2009 года перед налоговым органом должник погасил долг перед кредитором ООО "Трейд OIL" за аренду нефтебазы по договорам взаимозачётов от 20.06.2009 и 20.07.2009.

В своей пояснительной записке от 15.01.2011 N 25 конкурсный управляющий Дмитриев В.В. указывает о том, что Золотов А.П. как руководитель должника, назначенный на должность генерального директора ООО "СибТЭК" 31.03.2009, ещё с 28.04.2009 (дата сдачи бухгалтерской отчётности за первый квартал 2009 года) знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО "СибТЭК" в связи со значительным превышением обязательств должника над его активами, и не позднее 29.05.2009 он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СибТЭК" банкротом.

Из чего можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. считает, что обязанность по обращению Золотова А.П. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла в начале 2009 года в связи с наличием задолженности по налогам, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а в срок до 29.05.2009 на основании данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года Золотов А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

То есть первоначальным основанием в заявлении для обращения с заявлением о признании ООО "СибТЭК" банкротом, по мнению конкурсного управляющего Дмитриева В.В., является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, факт неплатежеспособности подлежит доказыванию с учётом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, чего со стороны конкурсного управляющего должника не сделано.

Из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В. не усматривается, следствием возникновения каких конкретно обязательств (перед какими кредиторами) (когда именно возникли такие обязательства в целях установления обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве) явилось неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В самом заявлении конкурсного управляющего Дмитриева В.В. какие-либо обязательства не конкретизированы, имеется лишь ссылка на наличие просроченной более трёх месяцев задолженности перед ФНС России в размере 2 040 918 руб. 79 коп., на основании которого в отношении должника открыто конкурсное производство.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий ссылается на документы налогового органа, нашедшие отражение в решении арбитражного суда от 18.11.2009, и с которыми он связывает начало образования задолженности с февраля 2009 года.

Как указывалось выше, обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в срок до 29.05.2009 конкурсный управляющий основывает только на данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года, который отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям актива и пассива бухгалтерского баланса к определённому отчётному периоду (в данном случае 1 квартал 2009 года).

Поэтому бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также не доказал размера ответственности бывшего руководителя в целях привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В., размер ответственности Золотова А.П. он определяет размером требований единственного кредитора должника - ФНС России (2 040 918 руб. 79 коп.), включённых в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО "СибТЭК" по состоянию на 05.12.2009 в него включены требования ФНС России в общей сумме 2 040 918 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 55-62).

Именно такая сумма заявлена конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. в качестве размера субсидиарной ответственности Золотова А.П.

Однако Золотов А.П. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ФНС России включённым в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность по обязательствам должника, включённая в реестр требований кредиторов, которую конкурсный управляющий указывает в качестве размера субсидиарной ответственности руководителя должника, не является обязательствами должника, возникшими после 29.05.2009, или по крайней мере не равна им. Отсутствие вышеуказанного обоснования не позволяет установить размер ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве даже в случае наличия оснований для его привлечения к такой ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не доказано, что обязательства должника, по которым он просит привлечь руководителя ООО "СибТЭК" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

2. Помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель в качестве правового обоснования ссылался на пункт 4 приведенной нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 вышеназванного Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения Золотова А.П. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Золотова А.П. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Золотовым А.П. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан указать, какие именно действия (указания) Золотова А.П. привели к банкротству должника, представить доказательства совершения этих действий или дачи указаний, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Таких доказательств суду не представлено. В заявлении приведена лишь сама норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве без каких-либо обоснований.

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не привёл никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении руководителем действий, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями от 30.12.2010 и 24.01.2011 суд первой инстанции обязывал конкурсного управляющего Дмитриева В.В. представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отказано правомерно. Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-9427/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова