Договор о создании акционерного общества: проблемы правовой природы, изменения и оспаривания в арбитражной практике (С.Ю. Филиппова, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2007 г.)

Договор о создании акционерного общества: проблемы правовой природы,
изменения и оспаривания в арбитражной практике

Создание акционерного общества сопровождается заключением договора, предусмотренного п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), основной вопрос которого - формирование уставного капитала акционерного общества: распределение акций между учредителями и определение способов оплаты акций (например, неденежными средствами). В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*(1) он является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (п. 5 ст. 9 Закона об АО). Вывод ВАС РФ, вполне согласующийся с теоретическими разработками*(2), порождает, однако, ряд вопросов, нуждающихся в разрешении.

Наиболее актуальный из них - определение правовых последствий признания подобного договора недействительным. Как и любая сделка, договор о создании акционерного общества может быть признан недействительным по различным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ. С точки зрения теории ответ на вопрос, не влечет ли это недействительность создания самого общества, должен быть отрицательным. Содержанием такого договора является распределение обязанностей между учредителями по созданию общества: никаких прав и обязанностей самого общества он не определяет - только обязанности учредителей по отношению друг к другу. Учредительным документом такой договор также не является. В связи с этим созданная организация (акционерное общество) вполне может существовать и без подобного договора (в силу его недействительности).

Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так, например, ФГУП Издательство "Известия" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Издательский Дом "Известия" и Московской регистрационной палате о применении последствий недействительности ничтожной сделки по созданию ОАО в виде признания недействительными его устава, а также процедуры его государственной регистрации. Из материалов дела следовало, что иск заявлен на основании решения арбитражного суда г. Москвы, которым признан недействительным (в силу его ничтожности) договор о создании ОАО "Издательский Дом "Известия". Суд апелляционной инстанции отказал в иске со ссылкой на п. 5 ст. 9 Закона об АО, установив, что регистрация устава общества и государственная регистрация юридического лица не являются последствиями сделки по созданию общества*(3). Такая позиция представляется вполне обоснованной.

Однако в практике арбитражных судов встречаются и противоположные случаи, когда разрешение вопроса о недействительности учредительного договора прямо связывается с решением вопроса о недействительности регистрации общества. Так, ОАО "Башкирэнерго" предъявило иск к СПК колхоз "Победа" о признании недействительным решения его общего собрания о создании ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс". При рассмотрении спора суд счел, что само по себе решение о создании ЗАО не являлось сделкой и в отрыве от подписанного договора о создании ЗАО не породило никаких правовых последствий. Отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о возврате внесенного в уставный капитал имущества не может быть рассмотрен без одновременного решения вопроса о недействительности устава и государственной регистрации ЗАО "Мелеузовский свинокомплекс"*(4).

Следует отметить, что сложившиеся в деле обстоятельства не вполне соответствуют обсуждаемому вопросу, поскольку формулировка предмета и оснований иска изначально не предполагала возможности удовлетворения иска (истец сделал попытку потребовать возврата внесенного в оплату уставного капитала акционерного общества имущества, оспорив решение об участии в нем лишь одного из учредителей, чего было явно недостаточно). Вывод суда о необходимости рассмотрения одновременно с вопросом о недействительности учредительного договора вопроса о недействительности регистрации акционерного общества скорее всего касался лишь конкретного случая и был констатацией факта неудачной формулировки исковых требований. Поэтому представляется верным исходить из невозможности автоматического признания недействительным создания акционерного общества при недействительности договора о его создании.

Еще одна проблема, связанная с договором о создании акционерного общества, касается возможности изменения договора и процедуры такого изменения. Судебная практика по подобным делам в федеральных арбитражных судах округов отсутствует.

Поскольку такой договор является обычным гражданско-правовым договором, то и порядок его изменения должен соответствовать нормам ГК РФ, т.е. изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке при отсутствии такого соглашения (в случае существенного нарушения обязательств одной из сторон).

Процедуры изменения договоров о создании акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью различны. Изменение учредительного договора ООО возможно исключительно по единогласному решению общего собрания его участников. При этом изменение состава участников никак не влияет на возможность изменения. Субъектом, вносящим изменения в договор, в этом случае будет само общество с ограниченной ответственностью.

Совершенно иная ситуация складывается при необходимости изменить договор о создании акционерного общества. Поскольку такой договор не является учредительным документом, само общество не имеет к нему никакого отношения. Изменить его могут только те лица, которые его заключили - т.е. учредители, участвовавшие в учредительном собрании и принимавшие решение о создании АО.

Если кто-то из них утратил связь с обществом и остальными учредителями, продав акции, сменив место жительства и пр., изменить договор о создании АО (например, при необходимости заменить погибшее, не переданное еще в уставный капитал имущество иным, или денежными средствами) не удастся - не будут соблюдены условия для этого, требуемые нормами ГК РФ: отсутствуют как соглашение сторон договора (всех участников), так и основания для изменения договора в судебном порядке (нарушений договора со стороны других участников не допускалось).

Вопрос о сроках возможного изменения договора о создании АО в судебной практике решается следующим образом. Рассматривая одно из дел, ФАС Московского округа установил, что учредители ЗАО "Куровское" в 2002 г. по соглашению между собой внесли изменения в договор о создании акционерного общества. Изменение касалось способа оплаты уставного капитала: передача права пользования имуществом заменялась предоставлением определенного имущества. Изменение договора было зарегистрировано в государственном реестре. Один из акционеров обратился в суд с иском к ЗАО "Куровское" о признании недействительным этого изменения договора. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Суд кассационной инстанции оставил их решения без изменения исходя, в том числе и из того, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ стороны вправе в любое время по своему соглашению изменять договор*(5).

С последним аргументом арбитражного суда трудно согласиться. Поскольку договор о создании акционерного общества предусматривает ряд конкретных обязанностей учредителей по его созданию и самая "долгосрочная" из них - это оплата уставного капитала, то представляется очевидным, что такой договор прекращает свое действие (как и любой гражданско-правовой договор) после исполнения всех обязательств его сторонами. В юридической литературе было высказано мнение, что "обычно договор заключается до исполнения цели: государственной регистрации общества"*(6). Однако и такую позицию нельзя признать приемлемой исходя из следующих соображений.

Согласно Закону об АО оплата распределенных между учредителями акций начинается после регистрации общества, поскольку кроме договора о создании АО иного правового основания для передачи имущества в уставный капитал не имеется. Если согласиться с мнением о том, что договор о создании АО действует до государственной регистрации общества, получится, что внесение денег и имущества в оплату уставного капитала не имеет основания, а сам договор о создании акционерного общества утрачивает всякий смысл.

Представляется очевидным, что договор о создании акционерного общества должен действовать до полной оплаты акций, распределенных между учредителями при создании общества, но не более года. По истечении года после создания АО неоплаченные акции переходят к обществу, и в дальнейшем обязательства по их оплате у учредителя нет - оно прекращается в силу прямого указания закона (ст. 34 Закона об АО)*(7). После прекращения действия договора никакие изменения в него вноситься уже не могут. Таким образом, вопрос об изменении договора о создании акционерного общества может возникнуть лишь до исполнения обязательств по нему сторонами, но в любом случае, не позднее чем в течение первого года существования АО.

Вопрос о надлежащих ответчиках при возникновении спора о недействительности договора о создании акционерного общества может оказаться весьма существенным при рассмотрении конкретных дел. Несмотря на то, что спор чаще всего рассматривается через несколько лет после создания АО и к этому моменту первоначальные учредители могут утратить связь с обществом, судебная практика исходит из того, что в договоре о совместной деятельности (в частности - о создании АО) сторонами являются именно учредители, поэтому они должны выступать ответчиками в споре*(8). Представляется логичным, что само созданное акционерное общество должно привлекаться для участия в деле в качестве третьего лица. В рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа деле об оспаривании внесения изменений в договор о создании ЗАО "Куровское" установлено, что первым ответчиком являлось само АО, вторым ответчиком был привлечен один из учредителей. В постановлении суда не указано, совпадал ли первоначальный состав учредителей с составом лиц, принимавших решение об изменении договора о создании АО, и не изменился ли состав учредителей к моменту определения круга ответчиков в споре. Вопрос о надлежащих ответчиках в судебном заседании не поднимался ни сторонами, ни судом. В этой ситуации в качестве надлежащих ответчиков должны были привлекаться лица, являвшиеся учредителями акционерного общества на момент его создания. Если же в принятии решения об изменении договора о создании АО участвовали иные лица, это обстоятельство могло стать еще одним основанием иска о признании изменений недействительными.

Унифицированный подход к вопросу о том, кто может предъявить иск о признании недействительным договора о создании акционерного общества неуместен. Этот вопрос должен решаться в зависимости от основания иска. Истцами в таком споре могут быть учредители общества, акционеры (участники) учредителей - юридических лиц, если сочтут, что принятое решение об участии в обществе нарушает их права, а также кредиторы учредителей (в некоторых случаях).

В арбитражной практике встречаются дела, в которых рассматривается вопрос о том, является ли истец по данной категории споров надлежащим. Договор о создании акционерного общества был оспорен ООО "Инвестрезерв" - акционером ОАО "Ипомашпром", акции которого внес в оплату уставного капитала один из учредителей другого акционерного общества - ЗАО "ИПМП". Отказывая в иске, суд оценил и учел то обстоятельство, что истец не являлся ни акционером, ни стороной оспариваемой сделки: "В связи с чем по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации OOO "Инвестрезерв" не может считаться заинтересованным лицом, так как каких-либо последствий, нарушающих его права, спорная сделка не влечет"*(9). Единственный субъект, который ни при каких обстоятельствах не приобретает права оспаривания этого договора - само акционерное общество. Оно не является стороной в договоре и никакого интереса в признании недействительным договора о создании АО иметь не может - поскольку даже при удовлетворении такого иска реституция будет произведена в пользу учредителей, а само общество ни при каких обстоятельствах ничего при этом не получит*(10).

Устойчивая позиция по вопросам, связанным с договором о создании акционерного общества, у арбитражных судов не сложилась - в различных судах круг надлежащих истцов и ответчиков, а также последствия недействительности договора определяются чаще всего по-разному. Сомнительна позиция арбитражного суда относительно изменения такого договора, поскольку она вообще не находит никакого теоретического обоснования. Для обеспечения единообразия арбитражной практики ВАС РФ необходимо разработать соответствующее постановление по вопросам, связанным с договорами о создании акционерного общества.

С.Ю. Филиппова,

кандидат юрид. наук, доцент кафедры гражданского права Российской

академии правосудия

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 2, март-апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(2) См. напр.: Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006. С. 364; Макарова О.А. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 70; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2004. С. 478.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 03.07.03 N КГ-А40/4062-03

*(4) Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.04 N Ф09-3856/04ГК

*(5) Постановление ФАС Московского округа от 16.10.06 N КГ-А41/8650-06.

*(6) Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 77.

*(7) Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.04 N Ф09-2463/04ГК.

*(8) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.03 N Ф08-1825/03

*(9) Постановление ФАС Московского округа от 27.01.06 N КГ-А40/13665-05.

*(10) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.03 N Ф08-405/03