Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-9228/11

г. Москва

Дело N А40-48611/08-101-107б

16 мая 2011 г.

N 09АП-9228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АТМ БАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.

по делу N А40-48611/08-101-107б, принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элексор"

В судебное заседание явились:

Представитель ООО АТМ БАНК: Шутов Я.А. по дов. от 20.12.2010 г.. N 1084

Представитель конкурсного управляющего ООО "Элексор" Чернявского К.Н.: Смирнов И.А. по дов. от 18.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.09 ООО "Элекскор" принзано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

Определением от 15.03.11. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Элекскор" обеспечивающего требования ООО "АМТ Банк" как залогового кредитора, в редакции представленной конкурсным управляющим ООО "Элекскор" за исключением пунктов 1.3.,2.3, 2.7, 4.6, 51, 53,54,57,58 которые утверждены в редакции ООО "АМТ Банк". Утверждена начальная цена реализации имущества ООО "Элекскор" обеспечивающего требования ООО "АМТ Банк" как залогового кредитора в размере 20.620.000 руб. нежилого помещения Расположенного по адресу: г.Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/4 - в размере 4.410.000 руб. нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ставрополь, ул. Серова д. 8.

ООО "АМТ Банк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",не соответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что конкурсным управляющим в суд заявлено ходатайство о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно ч. 5 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, данный вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде, который выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов.

В силу п.2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке, проведенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные в Положении расходы по реализации имущества должника предусматривает оплату за счет должника, а не за счет организатора торгов, что также влечет увеличение текущих платежей и уменьшает конкурсную массу, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, включенных в реестр требований к должнику ООО "Элекскор".

Позиция конкурсного управляющего о распределении средств, полученных от реализации залогового имущества, с учетом удержания конкурсным управляющим НДС и суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, соответствует ст.24, ст.40, п.п. 1 п. 1 ст. 146, п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.20.6 и п.6 ст. 142 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А63-23451/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 по делу Ф09-3664/10-С4, определением ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-14075/10 в передаче указанного дела в президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора отказано).

Положения пункта 4 статьи 161 пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривают в качестве налоговых агентов, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, организации, реализующие имущество на основании решений судебных органов, в том числе при проведении процедур банкротства.

В силу ст.161, п.4 ст. 173 НК РФ сумма исчисленного налога на добавленную стоимость не входит в стоимость реализуемого на торгах имущества и по своей природе не относится к конкурсной массе, а, следовательно, исключается из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в соответствии со ст. 138 Федерального закона и не учитывается при расчетах с кредиторами.

Действующее законодательство предусматривает обязанность конкурсного управляющего (как налогового агента) по уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно Отчетам N 16-08/10-3 и N 16-08/10-2 от 16.08.2010 г.. рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества соответственно составила: 20 620 000 руб. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16/4 и 4 410 000 руб. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Серова, д.8.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представление заявителем жалобы в суд в дело о несостоятельности банкротстве иной оценки предмета залога не является оспариванием оценки проведенной конкурсным управляющим.

Заявитель не привел доказательств незаконности представленного конкурсным управляющим в суд отчета.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель жалобы при наличии двух заключений оценочной компании ходатайство о проведении экспертизы стоимости предмета залога в суд не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при определении начальной продажной цены предмета залога следует исходить из отчета независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-48611/08-101-107б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярёва

Судьи

И.А. Титова Г.Н. Попова