Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения (В.Ф. Крюков, "Адвокат", N 4, апрель 2007 г.)

Прокурорский надзор на стадии возбуждения
уголовного дела: проблемы и решения

В современной уголовно-процессуальной науке возбуждение уголовного дела может рассматриваться в разных аспектах. Прежде всего - как форма реагирования на полученное сообщение о преступлении, с чего начинается досудебное производство по уголовному делу, как и уголовное судопроизводство в целом. Именно возбуждение уголовного дела является исходной, стартовой позицией всего уголовного процесса.

В то же время это целый комплекс процессуальных действий (процессуальная деятельность), совершаемых уполномоченными должностными лицами на основании нормативных требований УПК РФ, связанных с принятием сообщений о преступлениях, проверкой содержащихся в них сведений и вынесением решения по существу поступившего сообщения. В своем единстве этот комплекс образует самостоятельную и обязательную стадию уголовного судопроизводства. Стадия возбуждения уголовного дела имеет процессуальные основы, а установление сведений о наличии оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в этом имеет черты доказывания в уголовно-процессуальном значении этого понятия.

Наконец, возбуждение уголовного дела является обязательным процессуальным основанием осуществления уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления. Этот фактор имеет существенное значение, так как позволяет уяснить, что главной задачей уголовного судопроизводства является установление события преступления и изобличение лица или лиц, его совершивших. То обстоятельство, что уголовное судопроизводство решает и другие задачи (правоохранительные, правовосстановительные и т.д.), не может умалять его главного предназначения - обеспечения уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

На стадии возбуждения уголовного дела роль прокурора имеет особое значение, о чем свидетельствует спектр процессуальных, надзорных и организационно-распорядительных полномочий, которые предоставлены ему УПК РФ. Это, в частности, полномочия по надзору за исполнением закона, регулирующего организацию доследственных проверок (в форме поручений, связанных с проведением проверок сообщений о преступлениях, в том числе поручений о производстве ревизий и документальных проверок; контроля за своевременностью сбора материалов, необходимых для принятия решений по существу, и обоснованностью продления сроков, установленных для выполнения действий по проверке), по непосредственной проверке законности и обоснованности постановлений органов дознания, дознавателей, следователей об отказе в возбуждении уголовных дел и, наконец, по принятию итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела (в форме дачи согласия или отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, либо возбуждения уголовного дела самостоятельно).

Необходимым условием возбуждения уголовного дела является наличие предусмотренных законом повода и основания. Согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Буквальное толкование приведенной нормы обусловило широкое распространение в отечественной юридической литературе весьма "размытого" понимания поводов для возбуждения уголовного дела "как установленных в законе источников информации о совершенных или готовящихся преступлениях"*(1).

Между тем перечень поводов к возбуждению уголовного дела как источников информации, изложенный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, не отличается логической последовательностью. Первые два из трех предусмотренных в нем поводов (заявление о преступлении и явка с повинной) действительно представляют собой источники (формы) информации, тогда как третий указывает на сообщение в значении содержания, сведений, информации, полученных из иных источников*(2). В связи с этим принятой в анализируемой норме логике изложения поводов к возбуждению уголовного дела в большей степени отвечала бы формулировка п. 3 как: "иные источники, содержащие сообщения о совершенном или готовящемся преступлении".

Более правильным, однако, представляется изложенное в юридической литературе мнение, согласно которому поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следовало бы считать получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления*(3).

Вместе с тем одного решения вопроса, что именно считать поводом для возбуждения уголовного дела - источник информации или сведения, содержащиеся в нем, - на наш взгляд, не достаточно. Для правильного понимания повода к возбуждению уголовного дела необходимо учесть такие характеристики, как 1) открытость (известность) данных об источнике полученных сведений и 2) соблюдение порядка получения данной информации, установленного в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, повод для возбуждения уголовного дела- это, на наш взгляд, данные (сведения, информация), полученные в установленном законом порядке из открытых (известных) источников, содержание которых составляют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Наиболее распространенным источником информации о преступлении является заявление, представляющее собой устное или письменное обращение лица в правоохранительный орган, содержащее данные о совершенном или готовящемся преступлении и, как правило, соответствующую просьбу о принятии необходимых мер. По делам частного и частно-публичного обвинения в заявлении должна содержаться ясно выраженная просьба, адресованная соответственно суду или правоохранительному органу, о привлечении лица, совершившего преступное посягательство, к уголовной ответственности.

Примечательно, что отечественное процессуальное законодательство развивается по пути все большей детализации как собственно форм представления информации, так и средств их регулирования. К числу последних сегодня относятся прилагаемые к закону бланки процессуальных документов. Так, конструкция письменного заявления о преступлении вполне конкретно установлена в приложении N 2 к УПК РФ, содержащем форму протокола принятия устного заявления о преступлении. И хотя в ст. 141 УПК РФ к письменному заявлению о преступлении предъявляется единственное обязательное требование о подписании его заявителем, логично, что оно должно содержать те же сведения, которые выясняются у заявителя и заносятся в протокол при принятии устного заявления о преступлении.

Очевидно, той же логикой руководствовался законодатель, устанавливая правило о том, что в случае если заявитель не может присутствовать при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении, соответствующее должностное лицо правоохранительного органа составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, содержание которого аналогично протоколу принятия устного заявления о преступлении. Этим детализированным и точным правовым регулированием обеспечивается единообразное правоприменение и реализация принципа законности.

Помимо этого, действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации наглядно демонстрирует соответствие процессуальных институтов защиты прав личности от необоснованного анонимного обвинения, имеющихся в законодательствах правовых государств. Так, по УПК РФ, как и по УПК Германии, Франции и других стран Западной Европы, сведения о совершенном или готовящемся преступлении, содержащиеся в анонимном заявлении, сами по себе не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела, однако подлежат проверке, по результатам которой, зафиксированным в соответствующих документах (они-то и становятся надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела), может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает отказа в приеме сообщения о преступлении. Каждое заявление о преступлении должно быть принято должностными лицами правоохранительных органов, зарегистрировано и разрешено в установленном порядке, который регулируется ведомственными инструкциями правоохранительных органов, обязанных осуществлять эту деятельность. В настоящее время в этих целях действует Типовое положение "О едином порядке организации, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях"*(4), утвержденное совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений". На основании данного Положения каждый правоохранительный орган Российской Федерации, осуществляющий предварительное следствие, дознание и прокурорский надзор, принимает собственный нормативный акт, регулирующий вопросы регистрации сообщений и заявлений о преступлениях. Так, в ФСБ России порядок регистрации преступлений регулируется Инструкцией "Об организации в органах Федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности", утвержденной приказом ФСБ РФ от 16 мая 2006 г. N 205*(5). Аналогичная Инструкция принята в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков (утверждена приказом ФСКН РФ от 9 марта 2006 г. N 75)*(6).

Основная масса заявлений о совершенных и готовящихся преступлениях поступает в органы внутренних дел. Нормативные правила работы с такими заявлениями установлены Инструкцией "О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. N 985*(7). В соответствии с требованиями данной Инструкции каждому заявителю при личном обращении в орган внутренних дел с заявлением о преступлении должен быть выдан специальный талон-уведомление о регистрации принятого от него заявления в "Книге учета сообщений о преступлениях".

Простой перечень приведенных выше многочисленных ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения сообщений о преступных проявлениях, свидетельствует об утвердившейся "порочной" ведомственной практике регулирования важнейших правил, имеющих общеправовое начало уровня национального законодательного регулирования. Такой вывод диктуется прежде всего необходимостью законодательного регулирования общественных отношений, проявляемых в области уголовного процесса в связи с учетом и регистрацией преступных деяний в государстве, а не в конкретном органе данного государства. В этом случае будет разрешена и коллизия по реализации обеспечения предмета прокурорского надзора данной отрасли, так как прокурор в соответствии с Законом о прокуратуре РФ надзирает за исполнением закона, а не контролирует исполнение инструкций и иных ведомственных документов.

Необходимость принятия федерального закона "О порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений и иной информации о преступлениях" диктуется и социальной значимостью этих общественных отношений. Этот вывод наглядно проиллюстрирован в преамбуле приказа Генерального прокурора РФ от 10 января 1999 г. N 3 "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях", в котором со ссылкой на анализ материалов прокурорской практики утверждается о наличии в Российской Федерации серьезных нарушений законности при регистрации преступлений органами внутренних дел и указывается, в частности, что ежегодно органами прокуратуры возбуждается около 50 тысяч уголовных дел, ранее не зарегистрированных как совершенные преступления*(8).

Не менее важным является правильное понимание категории "основание возбуждения уголовного дела". В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта формулировка содержалась в ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР и в УПК РФ была сохранена без изменений. При этом "достаточность" данных традиционно означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков преступления. Надо признать, что применение категории "достаточность" к характеристике основания к возбуждению уголовного дела на практике приводит к значительной степени субъективизма при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Как следствие - преждевременное возбуждение уголовных дел, необоснованное уголовное преследование, нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а в конечном счете - девальвация уголовно-правовой политики государства по борьбе с преступностью. Необоснованно возбужденное уголовное дело нивелирует назначение уголовного судопроизводства. Это следует признать противогосударственной практикой и принять комплекс политических и правовых мер к устранению такого негативного явления.

В подтверждение приведем данные прокурорско-надзорной практики. Так, в первом полугодии 2006 г. в Российской Федерации из 1491488 возбужденных уголовных дел окончены расследованием и направлены в суд только 1/3, остальные 2/3 прекращены, приостановлены или находятся в состоянии затянувшегося расследования, так как не установлен субъект преступления. Дополняют картину данные о состоянии преступности, следственной работе и прокурорском надзоре за 2003-2005 гг., в соответствии с которыми уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям в 2003 г. в отношении 7454 человек (из них 1834 человека, или 24,6%, находились под стражей); в 2004 г.- в отношении 5521 (из них под стражей находились 1375 человек, или 24,9%), и в 2005 г.- в отношении 5237 (из них под стражей 1326 человек, или 25,1%).

Подобного рода "издержки" в организации борьбы с преступностью не могут быть терпимы в развитом гражданском обществе, а государство и его правоохранительная система обязаны организовать уголовно-процессуальную деятельность таким образом, чтобы не допускать применения незаконных репрессивных уголовно-правовых мер, ведущих к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Серьезнейшим фактором, влияющим на законность принятия решений по результатам проверки поводов и оснований к возбуждению уголовных дел, является укоренившаяся на всей территории Российской Федерации практика сокрытия преступлений от учета. Так, в 2003 г. органами прокуратуры было выявлено и поставлено на учет 125307 преступлений, сокрытых от учета; в 2004 г.- 120564 и в 2005 г.- 164471 преступление.

Удельный вес преступлений, сокрытых от учета, а впоследствии выявленных и поставленных на учет, из года в год колеблется от 4 до 5% от всех зарегистрированных преступлений. Добавив к этому цифру, характеризующую уровень латентной преступности, которая, по признанию криминологов, достигает 50% от официально зарегистрированных преступных проявлений, нетрудно оценить масштаб исследуемой проблемы. Как следствие - вывод о необходимости кардинальных изменений в законодательном регулировании процессуального порядка возбуждения уголовного дела и соответствующей правоприменительной практике.

Прежде всего эти изменения должны коснуться практики проведения доследственных проверок.

Норма ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, а также прокурора принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, проверить его и принять по нему решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в срок, не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Практика прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовных дел выработала рекомендации, согласно которым такая проверка осуществляется на предмет: 1) соответствия повода к возбуждению уголовного дела требованиям закона; 2) наличия предусмотренного законом основания для возбуждения уголовного дела; 3) достаточности выявленных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела; 4) наличия обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела.

Проверка повода и основания для возбуждения уголовного дела состоит в осуществлении действий по истребованию справок и иных материалов, получению объяснений, выполнению оперативно-розыскных мероприятий, организации проведения ревизий и документальных проверок. В целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, в ходе доследственной проверки допускается осуществление отдельных следственных действий, а именно осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы.

При внимательном рассмотрении изложенного действующего ныне порядка производства доследственной проверки становится очевидным, что им не решаются как минимум две немаловажных задачи. Первое - не требуется установления материальных предпосылок к формулированию уголовно-правового (материального) состава деяния, и второе - в значительной степени игнорируется необходимость выяснения субъективной стороны совершенного деяния.

В то же время практика прокурорского надзора свидетельствует, что требование о производстве всесторонних и полных доследственных проверок повсеместно не исполняется. Так, по данным о состоянии прокурорского надзора по итогам работы за 2005 г., в целом по Российской Федерации прокурорами отменены 1160188 незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. На эти обстоятельства обратил внимание Генеральный прокурор РФ. В своем докладе на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 3 февраля 2006 г. он указал, что число укрытых от регистрации преступлений путем необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела не уменьшилось, и по итогам 2005 г. на этот способ пришлось 138 тыс. укрытых от регистрации преступлений. Среди восстановленных на учет преступлений оказалось более 700 убийств, свыше 1500 случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 83 тыс. преступлений против собственности, 4500 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В числе причин подобной неприемлемой практики Генеральный прокурор России отметил крайне слабую организационную работу органов МВД России, когда ведомственный контроль, с которым МВД связывает надежды на укрепление учетной дисциплины, носит эпизодический характер, а на практике широко распространены противоправные установки "любым путем приукрасить криминальную обстановку", в связи с чем в 2005 г. на скамье подсудимых оказалось более 450 руководителей райгорорганов, которые создавали или сознательно поддерживали практику сокрытия преступлений*(9).

Проблема незаконных отказов в возбуждении уголовных дел, равно как и проблема незаконного возбуждения уголовных дел, на наш взгляд, может быть решена только одним способом: в ходе доследственных проверок должны устанавливаться конкретные данные, указывающие на наличие преступного события, включая признаки всех элементов состава преступления. При этом следует иметь в виду, что фактическое неустановление субъекта совершенного деяния еще не означает, что он отсутствует в установленном событии преступления, так же как не исключает возможность установления субъективной стороны преступления, поскольку само событие и механизм преступления, как правило, дают первоначальную характеристику о субъективной стороне деяния.

Сегодня же восполнение пробелов и несовершенств процессуальных нормативных предписаний производится посредством использования таких механизмов прокурорско-надзорной деятельности, как отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела и требование проведения дополнительной проверки; проведение координационных совещаний в целях совершенствования взаимодействия и определения единообразного подхода к формированию материалов проверок, которые подтверждают наличие и самого события, и признаков состава преступления.

Однако следует признать и то, что распространенность нарушений закона при возбуждении уголовных дел связана подчас с неэффективностью осуществляемого на данной стадии уголовного процесса прокурорского надзора. В работе органов прокуратуры имеют место случаи формального отношения к выполнению своих обязанностей по надзору за исполнением законов о приеме и регистрации сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК РФ полномочиями по осуществлению проверок исполнения закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях обладают прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры. В то же время практическую работу в этом направлении осуществляют помощники прокуроров, которые, на наш взгляд, необоснованно лишены этих полномочий. Такое положение дел необходимо исправлять, внося соответствующие дополнения в УПК РФ.

Практика прокурорского надзора выработала и сформулировала ряд задач, стоящих перед прокурорами при осуществлении ими надзора за исполнением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях, решение которых способствует достижению положительных результатов в борьбе с преступностью. К ним относятся:

1) проверка полноты и правильности регистрации и учета поступивших в органы внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях;

2) проверка соблюдения сроков регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, а также рассмотрения их в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ;

3) проверка законности и обоснованности решения, принятого по материалам проверки, а также соблюдения порядка уведомления соответствующих лиц о принятом по их заявлению или сообщению решении;

4) выявление нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях путем непосредственного ознакомления с заявлениями, материалами, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

5) сопоставление по одним и тем же фактам записи в документации органов внутренних дел, в первую очередь в "Книге учета сообщений о происшествиях" с другими документами и нарядами;

6) получение из учреждений, организаций, предприятий информации о преступных проявлениях за определенный период и сопоставление ее с учетной документацией органов внутренних дел.

Деятельность прокурора в данном направлении надзора условно может быть выстроена из трех этапов соответственно трем этапам работы с сообщениями о преступлениях: 1) при приеме и регистрации, 2) при рассмотрении и 3) при принятии решения по существу (выделение данных этапов полезно не только в теоретическом, но и в практическом плане, дабы из внимания прокурора, проводящего проверку в порядке надзора за исполнением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлении, предметом которой охватываются все перечисленные этапы, не "выпадали" отдельные из них и проверка не была односторонней). Прокурорский надзор в равной мере необходим на каждом из названных этапов. Если сообщение о преступлении не принято, не рассмотрено или укрыто от регистрации, тем самым упускается возможность эффективного начала предусмотренной законом деятельности по предварительному расследованию совершенного преступления.

При организации надзора за соблюдением закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях прокурорам необходимо учитывать накопленный практикой осуществления прокурорского надзора и обобщенный в приказах Генерального прокурора РФ опыт, дающий представление о наиболее часто встречающихся нарушениях закона. К ним, в частности, относятся отказы в приеме сообщений о преступлениях; укрытие сообщений о преступлениях от регистрации; оставление сообщений о преступлениях без рассмотрения; квалификация уголовно наказуемых деяний как административных проступков; принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела при очевидных признаках состава преступления; подлоги, фальсификация материалов проверок. Все перечисленные нарушения, допускаемые органами дознания, создают предпосылки для укрытия преступлений от учета, искажения реального положения дел с преступностью, наносят значительный вред делу борьбы с преступностью, подрывают авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству. В результате непринятия мер к своевременному раскрытию преступлений многие преступники остаются безнаказанными.

Важным фактором, который необходимо учитывать при организации прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела, является обширный круг поднадзорных субъектов. К ним сегодня законом отнесены:

1) органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

2) главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ;

3) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов;

4) органы Государственной противопожарной службы.

Опыт прокурорской деятельности свидетельствует о необходимости учитывать специфику работы перечисленных органов дознания по характеру их профессиональной деятельности и наряду с обеспечением единообразного исполнения предписаний закона, применять различные методологические подходы к организации прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовных дел. Так, большинство заявлений, принимаемых к рассмотрению органами внутренних дел и подобными им органами дознания (ФСБ, наркоконтроль, таможня), являются заявлениями о неочевидных преступлениях, где лица, совершившие деяния, не выявлены. В то же время командиры воинских частей и начальники военных учреждений, наоборот, как правило, получают заявления в отношении конкретных военнослужащих, совершивших деяния с признаками состава преступления.

Проверяя в порядке надзора исполнение органами дознания предписаний закона о приеме и регистрации сообщений о преступлениях, особое внимание прокурору следует уделять вопросу о соблюдении установленного законом срока проведения доследственной проверки. Оперативность при принятии решения о возбуждении уголовного дела крайне важна, так как дает возможность немедленно приступить к производству по делу всего комплекса неотложных следственных действий.

Практика прокурорского надзора свидетельствует и том, что по отдельным заявлениям, содержащим очевидные признаки преступлений, каких-либо предусмотренных законом процессуальных действий по закреплению доказательств, пресечению преступной деятельности, сохранению следов преступления своевременно не проводилось, а уголовные дела по таким заявлениям (сообщениям) длительное время не возбуждались.

Важно иметь в виду, что, изучая материалы дела, прокурор проверяет, когда подано и зарегистрировано заявление, в какой срок и какие именно проверочные действия проводились и через какой промежуток времени было возбуждено уголовное дело.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 144 УПК РФ, сообщение о преступлении должно быть рассмотрено с принятием по нему решения в срок до трех суток. По мотивированному ходатайству следователя или дознавателя, производящего доследственную проверку сообщения о преступлении, указанный срок может быть продлен прокурором, начальником следственного одела или начальником органа дознания до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

Своевременное и правильное исполнение требований закона о приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений о совершенных преступлениях обеспечивает не только быстрое и полное их раскрытие, но и является гарантией обоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении данных преступлений, и предупреждения случаев привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц.

В.Ф. Крюков,

заведующий кафедрой теории права, государства

и организации правоохранительных органов Курского государственного

технического университета, заслуженный юрист РФ, доцент,

кандидат юридических наук

"Адвокат", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Спарк, 1995. С. 168; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская.- М.: Юристъ, 2003. С. 352; Уголовный процесс: учеб. для вузов / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Спарк, 2002. С. 292.

*(2) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина.- М.: Юристъ, 2002. С. 300.

*(3) См.: Уголовный процесс: учеб. / под ред. К.Ф.Гуценко. Издание 5-е, переработанное и дополненное.- М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. С.280.

*(4) Российская газета. 2006. 25 янв. N 13.

*(5) Российская газета. 2006. 20 дек. N 236.

*(6) БНА федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 16.

*(7) БНА федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 52.

*(8) См.: Крюков В.Ф. Прокурорский надзор: учеб. для вузов.- М., 2006. С. 607, 608.

*(9) Доклад Генерального прокурора РФ В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ. - М., 2006. С. 12, 13.