Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 15АП-4066/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2307/2009

16 мая 2011 г.

N 15АП-4066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Долев Т.Р., представитель по доверенности от 15.01.2010 г..

от КУ Хасанова Р.Р.: Коптиевская Е.Б., представитель по доверенности от 18.04.2011 г..

от Куек А.Ю и Цеевой С.А.: Куек Э.А., представитель по доверенности от 10.05.2011 г.., 10.05.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.03.2011 по делу N А01-2307/2009 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства "Амаль"

по заявлению конкурсного управляющего крестьянского хозяйства "Амаль" Хасанова Р.Р.

к Куек А.Ю и Цеевой С.А.

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Амаль" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. с заявлением о привлечении членов КХ "Амаль" Куека А.Ю. и Цеевой С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 965 300 рублей 88 копеек.

Определением суда от 22 марта 2011 г.. глава крестьянского хозяйства Куек А.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам крестьянского хозяйства "Амаль". С Куек А.Ю. в пользу должника взыскана сумма денежных обязательств должника в размере 2 965 300 рублей 88 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Адыгейский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда от 22 марта 2011 г.. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании протокольным определением суда удовлетворено ходатайство МО "Город Майкоп" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель Адыгейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 22.03.2011 г. в обжалуемой части отменить.

Представитель КУ Хасанова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Куек А.Ю и Цеевой С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крестьянское хозяйство "Амаль" зарегистрировано решением президиума городского Совета народных депутатов города Майкопа 19 февраля 1992 года N 462. Постановлением главы администрации города Майкопа Республики Адыгея от 19.09.1994 N 1117, были внесены изменения в указанное решение N 462, в соответствии с которым Куеку А.Ю. из специального земельного фонда администрации города Майкопа был предоставлен земельный участок, общей площадью 64,1 га и передан в собственность для организации крестьянского хозяйства "Амаль" растениеводческого и животноводческого направления. Главой крестьянского хозяйства "Амаль" был утвержден Куек А.Ю. Также указанным постановлением были утверждены члены КХ "Амаль" в количестве 24 человек, в том числе дочь - Цеева (Куек) С.А.

Пунктом 5 постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа обязывался выдать главе КХ "Амаль" Куеку А.Ю. свидетельство на право собственности на земельный участок. Согласно выписке от 26.11.2009 N 01/071/2009-107 земельный участок с кадастровым номером 01:08:1314001:18, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9-10 км. железной дороги, целевым назначением "Для ведения крестьянско - фермерского хозяйства "Амаль" выбыл из собственности Куека А.Ю. в собственность Цеевой С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Решением суда от 25.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.10.2010, вступившим в законную силу, Куек А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При постановке указанного выше приговора суд установил, что Куек А.Ю. совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, причинивших крупный ущерб.

Так, Куек А.Ю. незаконно получил 31 октября 2008 года в Адыгейском Республиканском филиале ОАО "Россельхозбанк" денежный кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 1 год с процентной ставкой в размере 17% годовых, вместо направления его на закупку зерна, ГСМ и стройматериалов в период с 31 октября 2008 года по 2009 год использовал данные денежные средства заведомо невыгодным для предприятия образом, что привело его к неплатежеспособности. Имея умысел, направленный на создание неплатежеспособности предприятия, 31 октября 2008 года в дневное время в городе Майкопе вопреки целям и задачам КХ "Амаль", по фиктивной сделке перечислил со счета КХ "Амаль" на банковский счет ООО "Агрономик КОЮМ" 4 000 000 рублей в качестве оплаты за зерно. В дальнейшем 12 января 2009 года и 13 января 2010 года в дневное время суток в городе Майкопе на основании платежных поручений N N 1-7 КХ "Амаль" безвозмездно произвело за ООО "Октябрь Синема" оплату коммерческим организациям за прокат кинофильмов на общую сумму 126 000 рублей. Фактически прекратив в 2009 году хозяйственную деятельность, осуществляя преступный умысел на списание кредиторской задолженности перед банком, ввиду неплатежеспособности и отсутствия у предприятия активов, 15 сентября 2009 года в городе Майкопе он заключил с Цеевой С.А. договор, по которому безвозмездно передал в дар последней земельный участок, общей площадью 64,1 га, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, ст. Ханская, по левой стороне 9 - 10 км. железной дороги, кадастровый номер 01:08:1314001:18, являющийся основным средством производства КХ "Амаль", предоставленный и переданный в собственность главе КХ "Амаль" для организации растениеводства и животноводческого направления. Продолжая реализовывать преступный умысел на создание неплатежеспособности предприятия, 16 ноября 2009 года в городе Майкопе он заключил с физическим лицом Калашовым М.Н. договоры N N 55, 56, 57, на основании которых продал указанному лицу всю сельскохозяйственную технику КХ "Амаль": трактор ДТ -75, трактор Т-40, трактор МТЗ-80 по заведомо заниженной цене, за сумму 100 000 рублей. В результате указанных сделок КХ "Амаль" полностью лишилось основных средств производства, стало неплатежеспособным, что 14 января 2010 года повлекло введение в КХ "Амаль" процедуры банкротства - наблюдения, а в последствии признание его на основании решения суда от 25.05.2010 несостоятельным (банкротом), и привело к невозможности удовлетворения денежного требования кредиторов в лице Адыгейского филиала ОАО "Россельхозбанк" и причинило данной организации крупный ущерб на сумму 4 127 877 рублей 36 копеек.

Полагая, что виновные действия участников хозяйства, в том числе и вывод недвижимого имущества, привели к банкротству должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В силу части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона полностью корреспондирует пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установлено, что глава КХ "Амаль" Куек А.Ю. до возбуждения в отношении хозяйства дела о несостоятельности (банкротстве) совершал действия, направленные на незаконное отчуждение имущества хозяйства, которые в дальнейшем привели к несостоятельности КХ "Амаль" по денежным обязательствам перед кредиторами должника. Данные действия и их совершение именно главой КХ "Амаль" Куеком А.Ю. подтверждаются вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.10.2010. Кроме того, согласно выводам временного управляющего должника Хасанова Р.Р., сделанным им в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии в данном случае признаков преднамеренного банкротства должника. Из финансового анализа должника, проведенного управляющим в процедуре наблюдения, следует, что КХ "Амаль" является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить свою платежеспособность. Основными причинами неплатежеспособности должника являются: отсутствие собственного оборотного капитала, лишение предприятия основных средств производства - земельного участка и сельскохозяйственной техники, а также низкая деловая активность. Отсутствие ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность хозяйства, также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника сумма требований конкурсных кредиторов, включенная в реестр требований должника и не погашенная в процедуре конкурсного производства, на момент рассмотрения настоящего заявления составляет 2 965 300 рублей 88 копеек.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные главой КХ "Амаль" Куеком А.Ю. действия по выводу имущества хозяйства свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Куека А.Ю., который имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность иным образом определять действия должника, в связи с чем поданное заявление в части привлечения главы КХ "Амаль" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскания с Куека А.Ю. денежной суммы в размере 2 965 300 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в части привлечения Цеевой С.А. к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае необходимыми условиями для этого являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того факта, что банкротство должника было вызвано указаниями либо иными действиями Цеевой С.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя конкурсного управляющего должника о том, что Цеева С.А. приняла в дар имущество хозяйства, в связи с чем совершила действия, которые привели к банкротству хозяйства, поскольку Цеева С.А. не было наделена распорядительными функциями и в отношении имущества должника самостоятельно не могла давать обязательные для этого юридического лица указания либо не имела возможность иным образом определять его действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего должника в части привлечения Цеевой С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что привлечение лица, виновного в доведении должника до банкротства, не лишает арбитражного управляющего права реализовывать свои полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, право на обжалование состоявшейся сделки в порядке главы III.I Закона о банкротстве у арбитражного управляющего не исчерпано.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности на обжалование состоявшейся сделки, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 марта 2011 г.. по делу N А01-2307/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева