Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 05АП-1594/11

г. Владивосток

Дело

17 мая 2011 г.

N А51-12107/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Кочиев А.З. (доверенность N 12-45-2488 от 06.08.2010),

конкурсный управляющий - Карлин А.В. (определение от 27.04.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1594/2011 на определение от 01.02.2011 судьи О.В. Васенко по делу N А51-12107/2005 26-195 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Тернейского многоотраслевого муниципального предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1022500616192, ИНН 2528002560) о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005 Тернейское многоотраслевое муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич. Определением от 09.04.2008 Лопанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Определениями суда процедура конкурсного производства продлена до 20.04.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю обратилась с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, конкурсным управляющим должника Карлиным А.В. Уполномоченный орган указал, что неправомерными действиями конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере 5110649 руб. 33 коп. Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов должника информации об исках, которые могли повлечь за собой убытки для должника, в признании иска о взыскании убытков должника, а также выразившихся в действиях по даче разрешения ООО "АМК Консалтинг" на производство работ по ремонту и реконструкции здания автовокзала с гостиницей до государственной регистрации перехода права собственности, заведомо зная, что указанное имущество несвободно от обременений.

Определением суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.02.2011 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что действия конкурсного управляющего по не представлению информации о предъявленном к должнику иске о взыскании убытков, необоснованны, поскольку препятствуют уполномоченному органу осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указал, что не совершение конкурсным управляющим действий, направленных на разрешение покупателю распоряжаться имуществом, не привело бы к возникновению у покупателя убытков, указанные действия не могут соответствовать интересам должника, поскольку не направлены на сохранность имущества должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Карлина А.В.поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Карлин А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закон о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом деятельность конкурсного управляющего направлена на формирование и сохранение конкурсной массы должника, реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу, в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов должника информации об исках, которые могли повлечь за собой убытки для должника, в признании иска о взыскании убытков должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В пункте 2 указанной статьи указан состав сведений, подлежащих обязательному включению в отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, в силу статьи 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего, а поэтому они должны отвечать тем требованиям, которые к ним предъявляются.

Типовые формы отчетов и заключений арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Поэтому соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение такой информации.

Из содержания указанной нормы права и Типовой формы отчета конкурсного управляющего не следует, что конкурсный управляющий в отчете обязан отражать информацию об исках, которые могли повлечь за собой убытки для должника.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств возложения собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности отражать указанные сведения в своем отчете.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований, предъявляемых к Типовым формам отчетов (заключений) арбитражных управляющий, выразившихся непредставлении конкурсным управляющим информации о направлении ЗАО "АМК Консалтинг" искового заявления о взыскания с должника убытков в размере 5110649 руб. 33 коп.

Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в даче разрешения ООО "АМК Консалтинг" на производство работ по ремонту и реконструкции здания автовокзала с гостиницей до государственной регистрации перехода права собственности, заведомо зная, что указанное имущество несвободно от обременений.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009 с Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу ЗАО "АМК Консалтинг" взыскано 5110649,33 руб. Согласно указанному судебному акту ответчик, интересы которого в судебном заседании представлял конкурсный управляющий, признал исковые требования в части 1521649 руб. 33 коп. убытков по договору займа и 3589000 рублей неустойи по договору подряда по оплате приобретенных материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Тернейскому муниципальному району в лице муниципального учреждения "Администрация Тернейского муниципального района", муниципальному учреждению "Администрация Тернейского муниципального района" о взыскании убытков в размере 5146375 руб. 50 коп. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2011 по делу N А51-15745/2010 исковые требования должника удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 указанное решение оставлено в силе.

Следовательно, конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры по возврату в конкурсную массу взысканных с должника решением суда убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган имеет право на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, если его действиями нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Таким образом, уполномоченный орган при подаче своей жалобы на конкурсного управляющего обязан доказать, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил права кредиторов, а также принес определенные убытки для должника либо его кредиторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего совершены неразумно и недобросовестно, в нарушение интересов должника, его кредиторов и уполномоченного органа.

Не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Карлина А.В. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-12107/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев